Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А55-27618/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27618/2020
г. Самара
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от акционерного общества «Тяжмаш» - представитель ФИО2.(доверенность от 31.12.2020),

от УФССП по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя УФССП по Самарской области ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3 - представитель не явился, извещена,

от АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тяжмаш»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года по делу №А55-27618/2020 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению акционерного общества «Тяжмаш», г.Сызрань,

к УФССП по Самарской области,

к ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района,

к судебному приставу-исполнителю УФССП по Самарской области ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС»,

о признании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Самарской области ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3 №123309/20/63025-ИП от 28.09.2020 о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тяжмаш» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к УФССП по Самарской области, ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района, судебному приставу-исполнителю УФССП по Самарской области ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3 (далее - ответчики), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (далее – третье лицо), о признании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Самарской области ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3 №123309/20/63025-ИП от 28.09.2020 о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Тяжмаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт: признать постановление судебного пристава-исполнителя № 123309/20/63025-ИП от 23.09.2020г. о возбуждении исполнительного производства незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неверное изложение в оспариваемом постановлении предмета взыскания, что, как полагает заявитель нарушает права должника и приводит к нарушению пределов возможного взыскания.

Акционерное общество «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (АО «ДЕЗ») апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ввиду выбытия третьего лица из материальных правоотношений в связи с произошедшей заменой стороны по Договору № 253/660-Д/2013-ТАЭС3,4-16 от 05.11.2013, что подтверждается соглашением о замене стороны по Договору № 253/660-Д/2013-ТАЭС3,4-16 от 05.11.2013 от 12.03.2021 все права и обязанности перешли к новому заказчику - АО АСЭ, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену третьего лица АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» на АО АСЭ.

Судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство, заменено третье лицо АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» на АО АСЭ.

Представитель акционерного общества «Тяжмаш» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители УФССП по Самарской области, ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района, судебного пристава-исполнителя УФССП по Самарской области ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3, АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя акционерного общества «Тяжмаш», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Акционерное общество «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Тяжмаш» о взыскании неустойки в размере 387 904,54 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 года по делу № А40-213680/16-151-1917, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 года и постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Тяжмаш» (ОГРН <***>) в пользу АО "Дирекция единого заказчика" (ОГРН <***>) взыскана по п.10.1 договора № 253/660-Д/2013- ТАЭСЗ,4-16 от 05.11.13 неустойка 29.000 евро. в российских рублях по курсу ЦБ России на дату оплаты, а также госпошлина по иску в размере 122.477,30 руб.

03.11.2017 Арбитражным судом города Москвы на основании данного решения по делу № А40-213680/16-151-1917 взыскателю - АО "Дирекция единого заказчика" выдан исполнительный лист № ФС 021340104 на принудительное взыскание присужденной задолженности.

Взыскателем данный исполнительный лист направлен в ОСП № 1 города Сызрани и Сызранского района для исполнения.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем УФССП по Самарской области ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы № ФС 021340104 по делу № А40-213680/16-151-1917 вынесено оспариваемое постановление о возбуждении в отношении должника - АО «Тяжмаш» исполнительного производства №123309/20/63025-ИП в пользу взыскателя АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (что соответствовало поступившему исполнительному документу). В качестве предмета исполнения в данном постановлении указано: иные взыскания имущественного характера в неустойка в размере 29000 евро в российских рублях по курсу ЦБ России на дату оплаты, а также госпошлину по иску в размере 122477,30 руб., а всего 2722724,6 руб.

В описательной части постановления указано, что по состоянию на 28.09.2020 задолженность по исполнительному производству составляет в рублях 2722724,6 руб., исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления документа к исполнению не истек.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на неправомерное указание в установочной части оспариваемого постановления суммы задолженности, при этом не указан способ пересчета валюты в рубли, не определена сумма задолженности. По мнению заявителя отсутствие указанных данных лишает право АО «Тяжмаш» исполнить решение суда в установленном размере, что может привести к излишне уплаченной сумме.

Также заявитель указал, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 сроком на 6 месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников. В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно позиции заявителя, поскольку мораторий влечет отсрочку в исполнении обязательств, то его предоставление исключает возможность принудительного осуществления кредитором своего права требования, что означает, что в течение срока действия моратория не должны принудительно исполняться документы по требования, которые подпадают под действие моратория. При этом по смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300000 руб. (п. 2 с. 6 и п.2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель обжалуемым постановлением нарушил права и законные интересы заявителя как должника в сфере предпринимательской деятельности в связи мораторием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным и тем более отмены с учетом ст. 201 АПК РФ, не предусматривающей по результатам рассматриваемой категории споров выносить решение об отмене оспариваемого ненормативного правового акта, суд вправе признать его незаконным или недействительным.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Иное установлено законом N 229-ФЗ. В силу ст. 122 закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно материалам дела общество получило оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 по почте 01.04.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте (л.д. 13-15), в суд заявитель обратился по электронной системе «Мой Арбитр» 07.04.2020, то есть с соблюдением предусмотренного законом десятидневного срока.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установил суд, отсрочка либо рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213680/16-151-1917 АО «ТЯЖМАШ» не предоставлялась, иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства из материалов дела также не усматривается.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления документа к исполнению не истек на момент подачи заявления взыскателем в ОСП.

При таких обстоятельствах судебный пристав исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №123309/20/63025-ИП в отношении должника - АО «ТЯЖМАШ».

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель неправильно указал предмет взыскания, неправомерно указал в установочной части оспариваемого постановления сумму задолженности, при этом не указан способ пересчета валюты в рубли, не определена сумма задолженности, как необоснованные и противоречащие содержанию постановления от 28.09.2020 о возбуждении исполнительного производства №123309/20/63025-ИП.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд, предмет исполнения в данном постановлении изложен согласно тексту исполнительного документа. В качестве предмета исполнения данном постановлении указано: иные взыскания имущественного характера в неустойка в размере 29000 евро в российских рублях по курсу ЦБ России на дату оплаты, а также госпошлину по иску в размере 122477,30 руб., а всего 2722724,6 руб.

Судом учтен правовой подход, изложенный в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, согласно которому при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей арбитражным судам следует учитывать, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, может быть направлен взыскателем в банк или иное кредитное учреждение, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте, либо передан взыскателем судебному приставу-исполнителю для направления в такой банк (кредитное учреждение).

При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

То обстоятельство, что в описательной части постановления указано, что по состоянию на 28.09.2020 задолженность по исполнительному производству составляет в рублях 2722724,6 руб. не противоречит ни Закону об исполнительном производству, ни АПК РФ, ни какому-либо иному закону.

Поскольку задолженность, выраженная в иностранной валюте, согласно Гражданскому кодексу РФ и решению Арбитражного суда города Москвы подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ России на дату оплаты долга, учитывая отсутствие у пристава сведений об оплате присужденного долга, им правомерно справочно произведен пересчет долга в рубли на момент возбуждения исполнительного производства - на дату 28.09.2020, исходя из курса ЦБ РФ на дату возбуждения исполнительного производства.При этом согласно общедоступной информации курс ЦБ РФ иностранной валюты евро на 28.09.2020 составлял 89,6637 руб.

Кроме того, как верно указал суд, приведенные доводы заявителя относятся к порядку исполнения требований исполнительного документа, который предметом настоящего судебного разбирательства не заявлен. Неверное указание в постановлении судебного пристава-исполнителя суммы, подлежащей ко взысканию, может послужить основанием для принятия постановления о внесении изменений в ранее выданное постановление и не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя со ссылкой на мораторий правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта Правительства РФ о введении в действие моратория, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения во время его действия и невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в кредитную организацию. Однако в ходе приостановленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может предпринять отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 прямо разъяснил, что в период действия моратория рассматриваются иски к должникам, на которых он распространяется. Поскольку во время его действия сохранились аресты, постольку судами выдаются исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.

Суды могут выдавать исполнительные листы на основании судебных актов по имущественным взысканиям с должников, на которых распространяется мораторий. При этом в ходе исполнительного производства по таким листам допустимы действия по ограничению распоряжения имуществом должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

В письме ФССП России от 17.07.2020 № 00072/20/132118 «Об исполнении поступающих от судебных приставов-исполнителей постановлений, содержащих требования о взыскании денежных средств со счетов должников, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве» было разъяснено следующее.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции" внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен сроком до 06.10.2020 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в настоящее время продлен Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" до 07.01.2020 года)

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127 любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Следовательно при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отклонены доводы заявителя как основанные на неправильном толковании и применении норм права к конкретным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Оспариваемый ненормативный правовой акт - постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Самарской области ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3 №123309/20/63025-ИП от 28.09.2020 о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года по делу №А55-27618/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Тяжмаш» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09.02.2021 года № 2479 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова