Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-23898/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13931/2017-ГК


г. Пермь


28.11.2017 Дело № А60-23898/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Авис-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-23898/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Авис-2" (ОГРН 1045603203194, ИНН 5607017533, г. Орск)

к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

по встречному иску АО "Управляющая компания строительного холдинга"

к ООО "Авис-2"

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авис-2" (далее – истец, общество "Авис-2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее – общество "Управляющая компания строительного холдинга", ответчик) о взыскании 94 066 руб. 16 коп. неустойки по договору подряда от 11.001.2016 № 28/01/2016 за 210 дней, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 66 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 55 797 руб. 10 коп. неустойки за период с 16.05.2016 по 17.05.2017 по договору подряда от 11.01.2016 № 28/01/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 49 669 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.09.2016 по 10.04.2017, 23 761 руб.08 коп. расходов на оплату услуг представителя, 66 руб. 60 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате процессуального зачета по первоначальному и встречному искам, в том числе с учетом взысканной суммы представительских расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 17 633 руб. 18 коп. задолженности.

Истец обжалует решение в части удовлетворения встречного иска, просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Управляющая компания строительного холдинга" (генеральный подрядчик) и обществом "Авис-2" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.012.016 № 28/01/2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению, антикоррозийной защите, доставке и монтажу металлоконструкции эстакады под кислородопровод согласно проекта ЭПР.13.01-КП1 на объекте заказчика ООО «ММСК»: Строительство кислородной станции производительностью 10732 нм3/час (1 очередь) по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, 1.

Срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором: с 04.02.2016 по 15.05.2016 включительно (пункт 4.1 договора).

Датой фактического завершения работ по настоящему договору в целом считается дата принятия генеральным подрядчиком результатов работы с подписанием акта об окончании работ по договору, и передачи полного пакета исполнительной документации (пункт 4.2 договора).

За нарушение сроков выполнения работ на объекте по вине подрядчика, установленные настоящим договором, генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в виде штрафа в размере 0,01% от суммы невыполненных в срок работ, но не более 5% от суммы невыполненных работ (пункт 11.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по делу № А60-50248/2016 с генерального подрядчика в пользу подрядчика взыскано 2 384 265 руб. 38 коп. задолженности по договору.

При рассмотрении дела № А60-50248/2016 арбитражным судом установлено, что подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ:

- от 25.02.2016 № 1 на 1 418 131 руб.;

- от 31.03.2016 № 2 на 1 362 268 руб. 29 коп.;

- от 29.04.2016 № 3 на 3 494 352 руб. 08 коп.;

- 25.05.2016 № 4 на 2 593 375 руб. 55 коп.;

- 01.06.2016 № 5 на 265 451 руб. 96 коп.;

- 01.07.2016 № 6 на 2 308 687 руб. 51 коп.

Подрядчику направлено письмо от 18.05.2017 № 371 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение обществом "Авис-2" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Управляющая компания строительного холдинга" со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 401, 405, 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы сданы подрядчиком по актам с просрочками: 25.05.2016 (10 дней просрочки), 01.06.2016 (17 дней просрочки), 01.07.2016 (47 дней просрочки); расчет неустойки подрядчиком не оспорен, просрочка в выполнении работ подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неверно определено количество дней просрочки: с 25.05.2016 по 01.06.2016 просрочка составляет 5 дней, а не 17; с 01.06.2016 по 01.07.2016 период просрочки составил 30 дней, а не 47.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он основан на неверном толковании текста обжалуемого судебного акта.

Так, обществом "Управляющая компания строительного холдинга" и судом первой инстанции начало периода просрочек выполнения работ определено и неустойка начислена по каждому акту отдельно с 16.05.2016 по 25.05.2016, 01.06.2016 и 01.07.2016 соответственно, а не с 25.05.2016 и 01.06.2016, как указывает заявитель жалобы.

Согласно пункту 4.1 договора срок окончания выполнения работ – 15.05.2016 включительно.

Таким образом, периоды и количество дней просрочек при расчете суммы неустойки определены верно.

Заявитель жалобы полагает, что в пункте 11.4 договора неустойка устанавливается в виде штрафа 0,01% от суммы невыполненных работ, является фиксированной и не предусматривает количества дней просрочек.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки мнению заявителя жалобы из содержания пункта 11.4 договора не следует, что неустойка начисляется в виде фиксированной суммы штрафа в размере 0,01%, поскольку в нем содержится условие, ограничивающее размер неустойки 5% от суммы невыполненных работ, которое может наступить только при начислении неустойки в виде пени (периодически исчисляемый платеж за каждую единицу времени), а не штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что стороны при заключении договора в пункте 1.4 предусмотрели ответственность в виде пени и отсутствие в данном пункте указания на периодичность начисления неустойки необходимо рассматривать как техническую ошибку.

Также в пункте 11.5 договора содержится условие, предусматривающее ответственность генподрядчика в аналогичном размере в виде пени (0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа).

Более того, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции периоды начисления неустойки и толкование условий пункта 11.4 договора обществом "Авис-2" прямо не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.08.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу № А60-23898/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова