Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А41-13207/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13207/22
30 августа 2022
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17.08.2022

Полный текст решения изготовлен 30.08.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ООО "ЮНИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ИП ФИО3 (ОГРНИП 315500100003771), ИП ФИО4 (ОГРНИП 311774606101444), ИП ФИО5 (ОГРНИП 321508100133231), ИП ФИО6 (ОГРНИП 317505300030329), ИП ФИО14 (ОГРНИП 313501214400032), ИП ФИО7 (ОГРНИП 312501231200016), ИП ФИО8 о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, и о признании сделок недействительными

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "ЮНИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО9, ФИО3, как внешнего управляющего ООО "ЮНИОН"

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по нотариальной доверенности от 07.07.2021 ФИО10. (нотариальная копия диплома обозревалась судом, не приобщена)

от ответчиков:

ИП ФИО3: является внешним управляющим ООО "ЮНИОН", представитель Общества по доверенности №3 от 17.09.2020 ФИО11 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) присутствует в настоящем судебном заседании

ИП ФИО4: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась

ИП ФИО5: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась

ИП ФИО6: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась

ИП ФИО14: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась

ИП ФИО7: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась

от третьих лиц:

ООО "ЮНИОН": представитель по доверенности №3 от 17.09.2020 ФИО11 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ФИО9: не явился, обязанность по извещению возлагалась на истца

от ФИО3, как внешнего управляющего ООО "ЮНИОН": является внешним управляющим ООО "ЮНИОН", представитель Общества по доверенности №3 от 17.09.2020 ФИО11 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) присутствует в настоящем судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 как участник ООО "ЮНИОН" обратилась в Арбитражный суд Московской области с первоначальным иском к ИП ФИО3 (ОГРНИП 315500100003771), ИП ФИО4 (ОГРНИП 311774606101444), ИП ФИО5 (ОГРНИП 321508100133231), ИП ФИО6 (ОГРНИП 317505300030329), ИП ФИО14 (ОГРНИП 313501214400032), ИП ФИО7 (ОГРНИП 312501231200016), ИП ФИО8, ИП ФИО3 о признании договор аренды, заключенных от имени ООО "ЮНИОН" недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ООО "ЮНИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО9, ФИО3, как внешнего управляющего ООО "ЮНИОН".

От истца поступало заявление об уточнении исковых требований, в котором просит: взыскать с ФИО3 в пользу ООО "ЮНИОН" убытки в размере 75 332 426,6 рублей; признать недействительными дополнительные соглашения, договоры аренды.

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступили: ходатайство о назначении экспертизы, письменные объяснения, ходатайство об истребовании доказательств.

Приобщены, приняты судом к рассмотрению.

Истец внёс на депозит суда 79000 рублей платёжным поручением № 806 от 11.08.2022 года.

В ходатайстве о назначении экспертизы истец просит:

"1. Назначить по делу № А41 -13207/2022 судебную оценочную экспертизу.

2. В качестве эксперта привлечь экспертов одной из следующих экспертных организаций: (1) ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» - ФИО12; (2) ООО «Слово Эксперта» - ФИО13

3. Предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

1) Каков размер минимальной рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м. в ТРК «Юнион» по состоянию на август 2020 года?

2) Каков размер минимальной рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м. в ТРК «Юнион» по состоянию на июнь-июль 2021 года?"

Ответчик против проведения экспертизы возражает, ходатайствует об отложении судебного разбирательства. Принято к рассмотрению.

Судом протокольно отказано в назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов на обозрение суда и стороны.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии у ответчика документов (акт служебной проверки, обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением) не представлено. Документов свидетельствующих об обращении к истцу с соответствующим заявлением так же не представлено, что противоречит положениям ст.ст. 65-78 АПК РФ.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

В том числе о фальсификации не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства об истребовании документов.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежат удовлетворению. Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учётом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения экспертизы.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело, по имеющимся доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО8 (ОГРНИП 316501200055931, ИНН <***>).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО14, ФИО7, ИП ФИО8), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование своих требований истец указывает, что является участником ООО «Юнион» с долей участия 50% уставного капитала и обращается в арбитражный суд с настоящим иском от имени и в защиту интересов Общества на основании пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обществу на праве собственности принадлежат здания и помещения, которые в совокупности образуют торговый центр «Юнион», расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, 5. Основным видом экономической деятельности Общества является аренда и управление собственным нежилым недвижимым имуществом.

Единственным источником дохода Общества является арендная плата за торговые площади ТЦ «Юнион». Арендаторами площади с 2017 года выступают ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО14, ИП ФИО7, ИП ФИО8 ФИО15 орган установил это в ходе выездной налоговой проверки Общества за период 2017-2019 гг.

27 июля 2020 года Арбитражный суд Московской области ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления, прекратил полномочия его директора и назначил внешним управляющим ФИО3.

Внешний управляющий ФИО3 разработал план внешнего управления Обществом от 08.09.2020, в котором под предлогом восстановления его платежеспособности предусмотрел перезаключение договоров аренды торговых площадей на следующих основных условиях: срок аренды от 5 до 15 лет, минимальная арендная ставка– 800 руб. за 1 кв. м. в месяц без НДС (т.е. 960 руб. за 1 кв.м. с НДС).

30 апреля 2021 года ФИО3 внес изменения в план внешнего управления и установил срок аренды до 25 лет и минимальную арендную ставку в размере 700 руб. за 1 кв.м в месяц, в т.ч. НДС (т.е. 593 руб. без НДС).

Общее собрание кредиторов Общества одобрило план внешнего управления и его изменения.

22 июля 2021 года внешний управляющий ФИО3 сообщил Арбитражному суду Московской области о восстановлении платежеспособности Общества, в связи с чем суд определил перейти к расчетам с кредиторами. 14 декабря 2021 года Арбитражный суд определил перейти к расчетам с кредиторами. 14 декабря 2021 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу о банкротстве Общества в связи с полным погашением его задолженности перед кредиторами.

Таким образом, ФИО3 реализовал план внешнего управления. То есть, ФИО3 от имени Общества перезаключил с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО14, ИП ФИО7, ИП ФИО8, договоры аренды торговых площадей ТЦ «Юнион» на 25 лет с установлением арендной платы в размере 700 руб, за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС (т.е. 593 руб. без НДС).

В ходе выездной налоговой проверки Общества за период 2017-2019 гг. налоговая инспекция установила, что арендаторы Общества сдают торговые площади в ТЦ «Юнион» в субаренду конечным пользователям– сторонним организациям и предпринимателям. Поскольку целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, то ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО14, ИП ФИО7, ИП ФИО8, сдают площади в субаренду с наценкой.

При этом реальная рыночная арендная ставка для торговых площадей ТЦ «Юнион» составляет 1 641 руб. за 1 кв.м. в месяц без НДС (т.е. 1 969 руб. с НДС). Это подтверждается прилагаемым заключением независимого специалиста-оценщика. Вместе с тем, по данным сайта «Авито» отдельные площади в ТЦ «Юнион» предлагаются в аренду по ставке 5 000 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, в результате действий ответчиков Общество получает арендную плату за площади ТЦ «Юнион» по ставке 700 руб. (с НДС) за 1 кв.м. при рыночной стоимости аренды не менее 1969 руб. (с НДС) за 1 кв.м.

То есть внешний управляющий ФИО3 сдал помещения Общества в аренду ответчикам: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО14, ИП ФИО7, ИП ФИО8, по цене, в 2.8 раза меньше относительно «субарендной» платы, которую получают его арендаторы. Недополученная Обществом арендная плата (разница между арендной и субарендной платой) образует его убыток.

Поскольку ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО14, ИП ФИО7, ИП ФИО8, арендуют площади ТЦ «Юнион» за 700 руб. за 1 кв.м с НДС, и сдают в их субаренду конечным пользователям на рыночных условиях, то ответчикам достоверно известно о разнице в ставках аренды и субаренды и, соответственно, об убыточности для Общества договоров аренды, заключенных от его имени ФИО3.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

С учетом требований п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд осуществляет проверку наличия на стороне участника (общества) неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением.

При этом само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью без наступления неблагоприятных последствий, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом правового регулирования, действовавшего на момент ее совершения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 1 указанной статьи сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор аренды является возмездной сделкой (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Из абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Из содержания названных норм права и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания обстоятельств совершения Обществом сделки с заинтересованностью лежит именно на истце, и для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «ЮНИОН» причинен явный ущерб.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб ООО «ЮНИОН» на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наоборот действия ФИО3 по разработке плана внешнего управления Обществом от 08.09.2020, и повлекшие восстановлении платежеспособности Общества являются добросовестными и отражающими реальность сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения спорных договоров.

Требования к ФИО3, как указал истец, заявлены как о взыскании убытков с руководителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 представил отзыв, в котором указывает, что ФИО2 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнион» обращалась с заявлениями об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей в связи с неисполнением последним своих обязанностей и с жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Юнион», где также в обосновании своей правовой позиции указывала на факт сдачи в аренду внешним управляющим ООО «Юнион» ФИО3 торговых площадей по «заниженной стоимости».

Судами первой и апелляционной инстанции даны соответствующие оценки деятельности внешнего управляющего ООО «Юнион», в том числе и по факту сдачи в аренду торговых площадей по «заниженной стоимости».

Необходимо отметить, что ФИО2 вводит суд в заблуждение, указывая, что ФИО3 заключил с арендаторами сделки по заниженной стоимости арендной платы путем заключения дополнительных соглашений к договорам аренды.

Как видно из предоставленных суду дополнительных соглашений от 10 августа 2020 года к ранее заключенным договорам аренды, внешний управляющий не изменяет размера арендной платы, установленной ранее заключенными дополнительными соглашениями, а лишь устанавливает соответствие арендной платы рыночной стоимости 1 кв.м., определенной Заключением эксперта №30/20 от 07 августа 2020 года, дополнив договоры аренды пунктом следующего содержания;

-«Арендная плата, установленная пунктом 5.1 настоящего договора, соответствует рыночной стоимости 1 кв.м. торговой площади, определенной Заключением эксперта №30/20 от 07 августа 2020 года.»

Таким образом, ссылка заявителя на установление ФИО3 «заниженных ставок арендной платы» является несостоятельной, а обращение в суд с настоящим заявлением является ни чем иным, как злоупотреблением процессуальными правами с целью отстранения внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей руководителя Общества и дальнейшим назначением «дружественного» ФИО2 арбитражного управляющего.

Указанный вывод сделан в связи с уже рассмотренными жалобами ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнион».

Так, в определении Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу №А41-108003/19 об отказе в отстранении арбитражного управляющего судом сделан вывод о недоказанности ФИО2 факта сдачи в аренду торговых площадей по «заниженной арендной ставке». Судом установлено следующее:

«На основании проведенного сравнительного анализа фактических цен за аренду помещений внешний управляющий в плане внешнего управления предложил установить минимальную цену аренды площадей ООО "Юнион":

- план внешнего управления от 23.09.2020, 800 рублей за кв. м. на весь период внешнего управления;

- изменения в план внешнего управления от 23.12.2020, 800 рублей за кв. м. на весь период внешнего управления;

- изменения в план внешнего управления от 30.04.2021, 700 рублей за кв. м. на весь период внешнего управления.

Фактически средняя стоимость аренды всех площадей в зависимости от "зональности" составила 793,67 рублей за кв.м. по состоянию на сентябрь 2020 года, а именно после введения внешнего управления в отношении должника.

Собрание кредиторов ООО "Юнион" одобрило стоимость аренды, предложенную внешним управляющим.

Вместе с тем, представленное подателем заявления заключение специалиста №113/21 о рыночной стоимости месячной арендной платы 1 кв.м. торгового помещения в ТРЦ "Юнион" датировано 28 июля 2021 года. Выводы, изложенные в п.6 указанного заключения, о величине арендной платы 1 кв.м торгового помещения в ТРЦ "Юнион", сделаны также по 5 35_11816075 состоянию на 28 июля 2021 года, т.е. спустя год после проведения аналогичного сравнительного анализа цен за аренду помещений внешним управляющим должника. На момент введения внешнего управления экономика РФ только начала восстанавливаться после длительных нерабочих дней, связанных с пандемией коронавируса. Пандемия коронавируса также сказалась и на работе торговых центров, которые были закрыты практически 2 месяца.

Кроме того, арендаторам известно о нахождении ООО "Юнион" в процедуре банкротства и об отсутствии генерального директора общества. Это несомненно негативно влияет на стоимость месячной арендной платы 1 кв.м. торгового помещения в ТРЦ "Юнион".

Таким образом, заключение специалиста №113/21 о рыночной стоимости месячной арендной платы 1 кв.м. торгового помещения в ТРЦ "Юнион" не может являться доказательством нарушения внешним управляющим норм Закона о банкротстве в отношении имущества Должника.»

Апелляционная инстанция в своем постановлении от 23 мая 2022 года согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что величина арендной платы в размере 702 руб. за кв.м рекомендована в экспертном заключении от 07.08.2020 №30/20, проведенном по заказу ФИО3, ООО «Спецоценка».

Необходим отметить, что права внешнего управляющего в процедуре банкротства-внешнее управление ограничены собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Таким образом, план внешнего управления разрабатывается внешним управляющим и подлежит утверждению на собрании кредиторов для целей его исполнения внешним управляющим в процедуре банкротства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что именно собрание кредиторов одобрило стоимость аренды, предложенную внешним управляющим. Кроме того, судами учтено, что нахождение ООО «Юнион» в процедуре банкротства и отсутствие генерального директора общества негативно влияет на стоимость арендной платы.

Также суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 11 апреля 2022 года указал следующее:

«Апелляционный суд отклоняет также доводы заявителя жалобы о заключении внешним управляющим договора аренды по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции указал, что именно собрание кредиторов одобрило стоимость аренды, предложенную внешним управляющим, в дальнейшем, ООО «ЮНИОН» может изменить условия договора, утвержденный судом первой инстанции отчет не ограничивает их право.»

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» «под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)».

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, доводы, изложенные ФИО2 в своем исковом заявлении, направлены на пересмотр обстоятельств, рассмотренных ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнион».

Следовательно, все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу №А41-108003/19 об отказе в отстранении арбитражного управляющего, которое поддержано Постановлением 10АП-2447/2022 Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу №А41-108003/19 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика признаков противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками Общества.

Таким образом, факт нарушения прав действиями ответчика, вина ответчика в нарушении прав и причинно-следственная связь между возникшими у Общества убытками и действиями ответчика по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны.

Кроме того, истцом не доказано, что Обществу причинены какие-либо убытки в целом. Недобросовестность действий (бездействий) ответчика, в частности, тех обстоятельств, которые указаны в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, истцом не доказаны.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко