Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-61559/2017

№ 09АП-44775/2017-ГК

Дело № А40-61559/17
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО "Ачинский Цемент" и ООО «РМ Рейл Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017г.

по делу № А40-61559/17 (28-584), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО «РМ Рейл Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>))

к ООО «Ачинский Цемент» (ОГРН <***>)

третье лицо: АО «ОЛФ Факторинг»

о взыскании

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2017г.;

от третьего лица: не явился, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РМ Рейл Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (далее - ответчик) о взыскании 25.563.996 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность за период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г. в размере 24.834.455 руб. 69 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.4.1 договора за период с 01.01.2017г. по 20.06.2017г. в размере 1.200.728 руб. 38 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды №ДАЖД 12/11-01 от 22.12.2011г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - АО «ОЛФ Факторинг».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2017г. исковые требования удовлетворены, с учетом утонений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец подал письменное заявление с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Общества – ФИО4

Представитель ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы ООО «РМ Рейл Транс» не возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО «РМ Рейл Транс»об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, апелляционный суд принимает отказ ООО «РМ Рейл Транс» от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе ООО «РМ Рейл Транс» прекращает.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец против доводов жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РМ Рейл Транс» и ООО «Ачинский Цемент» заключен договор №ДАЖД 12/11-01 от 22.12.2011г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование новые железнодорожные вагоны-хопперы производства АО «Рузхиммаш» модели №19-1217, в количестве 500 единиц, а арендатор обязуется принять вагоны-хопперы и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Истец владеет вагонами-хопперами на основании договоров финансовой аренды (лизинга) №0241/11 от 22.12.2011г.,№0242/11 от 22.12.2011г., №0246/11 от 22.12.2011г., №0247/11 от 22.12.2011г., №0249/11 от 22.12.2011г., №0253/11 от 22.12.2011г. Собственником вагонов-хопперов является ЗАО «Петролизинг-Менеджмент».

Истцом ответчику переданы вагоны по актам приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная ставка в размере 1.100 руб. 00 коп., за один вагон в сутки и предусмотрен исключительный способ изменения арендной ставки за счет ее индексации, а именно ставка арендной платы подлежит ежегодному увеличению на 5% от уровня предыдущего года.

15.05.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым на период с 01.06.2016г. ставка арендной платы устанавливается в размере 1.337,04 руб. за один вагон в сутки. В период с 31.12.2017г. ставка арендной платы подлежит ежегодному увеличению на 5% от уровня предыдущего года, увеличение ставки производится с 01 января соответствующего года, таким образом, с 01.01.2017г. арендная плата составляет 1.403,89 руб. в сутки за каждый вагон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г. ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере в размере 24.834.455 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.03.2017г. №1600/30 с требованием оплатить сумму долга. (т.3, л.д. 39-41). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 24.834.455 руб. 69 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.1. договора, начислена неустойка в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период с 01.01.2017г. по 20.06.2017г. составила 1.200.728 руб. 38 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он произвел оплату третьему лицу, апелляционным судом отклоняется, поскольку представленные платежные поручения в адрес третьего лица, приложенные в материалы дела не могут являться доказательством оплаты спорной задолженности за период возникновения с 01.01.2017г. по 28.02.2017г., так как оплата произведена на счет АО «ОЛФ Факторинг» в счет погашения задолженности ООО «РМ Рейл Транс», возникшей в связи с исполнением договоров финансовой аренды (лизинга) №0241/11 от 22.12.2011г., №0242/11 от 22.12.2011г., №0246/11 от 22.12.2011г., №0247/11 от 22.12.2011г., №0249/11 от 22.12.2011г., №0253/11 от 22.12.2011г.

Таким образом, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, погасив задолженность ООО «РМ Рейл Транс» (Истца) перед АО «ОЛФ Факторинг» (Кредитором) к ООО «Ачинский Цемент» (Ответчику) перешли права АО «ОЛФ Факторинг» (Кредитора) на погашенную сумму, в связи с чем, требования ООО «РМ Рейл Транс» (Истца) к ООО «Ачинский Цемент» (Ответчику) по оплате задолженности по договору № ДАЖД 12/11-01 от 22.12.2011г. на сумму, оплаченную ООО «Ачинский цемент» в адрес третьего лица по договорам финансовой аренды (лизинга) №0241/11 от 22.12.2011г., №0242/11 от 22.12.2011г., №0246/11 от 22.12.2011г., №0247/11 от 22.12.2011г., №0249/11 от 22.12.2011г., №0253/11 от 22.12.2011г. без идентификации периодов возникновения задолженности по договору № ДАЖД 12/11-01 от 22.12.2011г. ни в письмах-поручениях, ни в платежных поручениях, произведенных в адрес третьего лица, могут быть прекращены только зачетом встречных однородных требований ООО «Ачинский Цемент» (Ответчика) и ООО «РМ Рейл Транс» (Истца).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ООО «РМ Рейл Транс» не представил подлинник документа, подтверждающего доказательства оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в апелляционный суд, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о возврате госпошлины истцу за предъявление апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 150, 151, 265, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «РМ Рейл Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «РМ Рейл Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017г. по делу № А40-61559/17 (28-584) – прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017г. по делу № А40-61559/17 (28-584) оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО "Ачинский Цемент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Панкратова Н.И.


Лящевский И.С.