Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А71-21669/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8172/2024-ГК
г. Пермь
21 октября 2024 года
Дело № А71-21669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Удмуртской Республики и посредством веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр- Город», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2024 года по делу № А71-21669/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр-Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению образования Администрации города Сарапула Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Делохранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Хранитель1Спас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное дошкольное


образовательное учреждение «Детский сад № 32» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Детский сад № 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Детский сад № 35» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Детский сад № 37» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании торгов недействительными и применении последствий признания торгов недействительными, признании недействительными муниципальных контрактов, обязании провести повторные торги,

при участии:

от истца (посредством видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Удмуртской Республики): ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (посредством веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023, диплом, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр-Город» (далее – истец, ООО «Охранная организация «Центр-Город») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению образования Администрации города Сарапула Удмуртской Республики (далее – ответчик, УО г. Сарапула) о признании недействительными торгов № 0813500000123018199 от 14.11.2023 года, муниципальных контрактов № 347 от 24.11.2023, № 2023/18199/32 от 24.11.2023, № 2023/18199/33 от 24.11.2023, № 23/18199/37 от 24.11.2023, № 23/18199/30 от 24.11.2023, № 23-24 от 24.11.2023 и обязании провести повторные торги.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики Удмуртской республики от 25.06.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на отсутствие


аудиозаписей судебных заседаний от 15.04.2024 и от 19.06.2024, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием к отмене судебного акта. Апеллянт отмечает, что в письменном протоколе судебного заседания от 19.06.2024 не отражено устное ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств: скриншотов с сайта «Яндекс карта» - о местонахождении объектов; ответ от АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» за подписью первого заместителя генерального директора ФИО3; скриншотов государственных контрактов, заключенных иными ЧОПами. Считает, что вопреки названным доказательствам суд сделал не соответствующий действительности вывод о том, что «истец заявку на участие в конкурсе не подавал». В связи с чем также не согласен с указанием суда о том, что «истец заинтересованным лицом не является».

Считает необоснованным вывод суда относительно порядка проведения спорной совместной закупки. Полагает, что в спорном случае ответчик не имел права объединять в один лот охрану 6-ти объектов, территориально удаленных друг от друга; ссылается на: ограничение конкуренции, поскольку укрупнение лота ограничило число исполнителей; нарушение в закупочной документации сведений о порядке оказания услуг требованиям ГОСТ Р 59044-2020 о времени прибытия ГБР (20 мин. вместо 10 мин.).

От ответчика, от третьего лица, КГУ УР «РЦЗ УР», поступили отзывы, согласно которым последние указали на необоснованность приведенных доводов, просили оставить решение без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения: «Детский сад № 30», «Детский сад № 32», «Детский сад № 33», «Детский сад № 34», «Детский сад № 35», «Детский сад № 37» (муниципальные заказчики) заключили соглашения о проведении совместной закупки (л.д. 92-107 т. 1) в ноябре 2023 года, а государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (организатор) разместило в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона № 0813500000123018199 на оказание услуг частной охраны (л.д. 19-20 т. 1).


Указанные соглашения заключены в соответствии с Постановлением правительства Удмуртской Республики от 17.01.2018 № 3 «О централизации закупок товаров, работ, услуг для нужд Удмуртской Республики».

Документацией об аукционе установлены требование к участникам закупок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ; дополнительные требования: наличие лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности или лицензии на осуществление частной охранной деятельности по видам услуг по видам услуг: - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», наличие указанной лицензии не требуется, если участником закупки является лицо, получение лицензии на осуществление указанной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации которому не требуется; требования к участникам закупок в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ; требования в соответствии с позицией 34 раздела VI приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571; дополнительные требования: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий). Цена оказанных услуг должна составлять не менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: 1) исполненный договор; 2) акт приемки оказанных услуг, подтверждающий цену оказанных услуг; требования к участникам закупок в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ; единые требования к участникам закупок в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

По результатам подведения итогов электронного аукциона № 0813500000123018199 рассмотрены три заявки участников закупки, которые признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении, победителем признано общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Делохранитель» (л.д. 20-21 т. 1).

Между заказчиками и победителем торгов заключены контракты № 347 от 24.11.2023, № 2023/18199/32 от 24.11.2023, № 2023/18199/33 от 24.11.2023, № 23/18199/37 от 24.11.2023, № 23/18199/30 от 24.11.2023 и № 23-24 от 24.11.2023 со сроком действия до 31.07.2025 каждый – п. 11.1 контрактов (л. д. 22-88).

Из материалов дела следует, что ООО «Охранная организация «Центр- Город» в указанных торгах не участвовало.

Считая, что укрупнение лота закупки путем объединения в одну закупку услуг, оказываемых в дошкольных организациях, находящихся в значительном удалении друг от друга и не связанных между собой, влечет ограничение


конкуренции и является неправомерным; привело к укрупнению лота, возрастанию начальной (максимальной) цены контракта и, как следствие, установлению значительного размера обеспечения заявки, обеспечения контракта, что соответственно повлекло ограничение круга возможных участников аукциона; ссылаясь на ограничение конкуренции при осуществлении закупки, повлекшей отсутствие возможности принять участие в спорной закупке, ООО «Охранная организация «Центр-Город» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия права заказчиков в проведении совместной закупки, осуществление закупки для 6-ти объектов дошкольного образования предметом которых являются одни и те же услуги по охране, не установив нарушений закона. Судом принята во внимание социальная значимость объекта закупки, отсутствие заявки истца на участие в спорном аукционе, фактическое исполнение контрактов в текущем периоде, недоказанность нарушения прав и законных интересов истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 447, 449 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое повлияло или могло повлиять на результат торгов; обращение с требованием о признании торгов недействительными должно быть обусловлено целью защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением


прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из предмета и целей регулирования соответствующей закупочной деятельности, принципов контрактной системы в сфере закупок (ст. ст. 1, 6, 8 Закона о контрактной системе), порядка проведения совместных закупок (ст. 25 Закона о контрактной системе), а равно учел специфику организации и проведения электронного аукциона.

Особенностью проведения совместных закупок является объединение потребностей разных заказчиков в один лот, по итогам проведения которых определяется один победитель, выполняющий одновременно условия контракта в отношении каждого из заказчика (по итогам проведения торгов заключается не один контракт, а множество контрактов по числу заказчиков).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нормы статьи 25 Закона о контрактной системе обеспечивают баланс между эффективным и рациональным использованием средств при проведении конкурсов и аукционов, в том числе сокращением издержек на их проведение, и воспрепятствованием необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как верно установлено судом из документации электронного аукциона следует потребность заказчиков, обладающих единым статусом муниципальных бюджетных образовательных учреждений «Детский сад», в идентичных услугах охраны объектов дошкольного образования,


расположенных в пределах одного муниципального образования город Сарапул.

На основании правильного применения норм материального права, суд обоснованно сделал вывод о том, что проведение совместных закупок заказчиками на оказание охранных услуг в разных (территориально удаленных) районах города, не образует нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом этого, использование совместной закупки является правом объединившихся заказчиков.

Судом дана оценка объекту услуг, идентичный предмет (вид услуг) – охранные услуги, а также установлено наличие трех заявок для участия в аукционе: ООО Частная охранная организация «Хранитель-Спас», ООО Частное охранное предприятие «Защита А», ООО «Охранное предприятие «Делохранитель», с учетом чего суд правильно заключил, что условия аукционной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном аукционе, включая субъектов малого и среднего предпринимательства, что правомерно расценено, как свидетельствующее об отсутствии оснований для вывода об ограничении конкуренции в данном случае.

Таким образом, доводы апеллянта относительно нарушений в проведении спорной совместной закупки признаны апелляционным судом несостоятельными. При этом возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может являться единственным основанием для вывода о нарушении требований Закона о защите конкуренции.

Доводы апеллянта, касающиеся указания сведений о порядке оказания услуг (п. 2.1.1 контракта, раздел 4 технического задания), ссылки на требования ГОСТ Р 59044-2020 о времени прибытия мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) (диапазон времени 20 мин. вместо 10 мин.), не принимаются апелляционным судом.

Согласно п. 5.6 ГОСТ Р 59044-2020 время прибытия мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) на охраняемый объект с момента поступления сообщения от оперативного дежурного охранной организации должно составлять: - в городах с населением от 500 тыс. человек - не более 15 мин; - в городах с населением менее 500 тыс. человек - не более 10 мин; …

Приложением № 1 к извещению об осуществлении закупки «Описание объекта закупки. Техническое задание на оказание услуг» охранные услуги необходимо оказать в отношении 6 образовательных учреждений, которые имеют 9 постов (услуги должны оказываться ежедневно, круглосуточно, одним охранником). Также необходимо наличие мобильной группы.

Согласно п. 4.2 Технического задания исполнитель должен иметь


мобильную группу, в случае чрезвычайной ситуации, проведения мероприятий по усилению охраны объекта время прибытия группы не должно превышать 20 минут.

Таким образом, условие технического задания имеет некорректное указание о времени прибытия группы. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство прямо не означает, что победитель закупки не может обеспечить наличие группы быстрого реагирования в городе Сарапул и обеспечить прибытие в установленный нормативный срок. Само по себе данное обстоятельство также не свидетельствует о каком либо нарушенном праве истца. С учетом указанного, основанием для удовлетворения иска не является.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела аудио протоколов судебных заседаний от 15.04.2024 и от 19.06.2024, что по мнению заявителя жалобы, является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку при наличии письменных протоколов судебных заседаний (л.д. 139 т. 1, л.д. 79 т. 2) отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В отсутствие замечаний на протокол судебного заседания отсутствие аудиозаписи не создает оснований для отмены судебного акта (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 305-ЭС19-12216.

Представленный в материалы дела запрос № 07/07-24 от 07.06.2024 истца, адресованный АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» - о причинах возврата заявки (л.д. 63 т. 2) на выводы суда при установленных выше обстоятельствах не влияет.

Исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, нарушения, допущенные организаторами торгов, признаются существенными и являются основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В свою очередь, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и


не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Существенных нарушений порядка проведения аукциона, которые могли повлиять на его результат, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем сделан вывод о том, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца.

Применительно к спорным отношениям суд апелляционной инстанции исходит также из того, что отмена результатов торгов может нанести существенный ущерб общественным и государственным интересам, причинить значительно больший ущерб (чем возможный ущерб истцу) публичным интересам. Услуги, предусмотренные контрактом (охрана дошкольного образовательного учреждения), носят социально значимый характер.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года по делу № А71-21669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.В. Лесковец

О.В. Суслова


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 1:03:57

Кому выдана Лесковец Оксана Владимировна