Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А17-8972/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8972/2016
г. Киров
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2016 по делу

№А17-8972/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 8 607 903,85 руб.,

установил:

Администрация Заволжского городского поселения (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 8 607 903,85 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятыми решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что:

- обязательства должника (Ответчик) к исполнившему обязательство поручителю (Истец) подлежало оформлению процессуальным правопреемством в рамках дела №А17-6185/2015, а не вынесением нового судебного акта в рамках вновь возбужденного искового производства, что следует также из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Поэтому в случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику такой иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

- определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания было вынесено судом первой инстанции 25.11.2016 (размещено на официальном сайте арбитражного суда 26.11.2016), а судебное заседание (в ходе которого и было вынесено решение) назначено на 07.12.2016, то есть существенно меньше чем за 15 дней, как с момента вынесения самого определения, так и с момента размещения данного определения на сайте суда. Такие действия суда нарушают требования процессуального законодательства и свидетельствуют о ненадлежащем извещении сторон, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 09.12.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 13.04.2017, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, установив, что предварительное судебное заседание и судебное заседание в суде первой инстанции было назначено менее чем за 15 дней с даты вынесения определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, руководствуясь частью 1 статьи 121, статьей 269, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения заявления Администрации о взыскании с Предприятия долга и пеней за поставленный уголь по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а у апелляционного суда в соответствии со статьей 269 АПК РФ отсутствуют полномочия на передачу искового заявления для такого рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области, в связи с чем определением от 13.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 25.05.2017 в 11 часов 45 минут.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении дела №А17-8972/2016 произведена замена его на судью Черных Л.И.

До начала судебного заседания 25.05.2017 от Администрации поступил «Отзыв на определение от 13.04.2017», в котором Истец указал, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

От Ответчика до начала судебного заседания 25.05.2017 поступили «Письменные пояснения», в которых он представил информацию по исполнительным листам.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 15 минут 26.06.2017.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении дела №А17-8972/2016 произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2016 по существу спора в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и позиции сторон, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 532 ГК РФ предусмотрено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, и при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу указанных норм права поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение должником своего обязательства, при этом поручитель не становится должником по основному обязательству и на него не переходят обязательства самого должника. В случае исполнения обязательства должника, у него возникает право требования к должнику по возврату исполненного.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6185/2015 от 22.01.2016 в связи с удовлетворением исковых требований ООО «Иваново-СУЭК» с Муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» и Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области в пользу Истца взыскано в солидарном порядке 8 052 107,15 руб. задолженности за поставленный каменный уголь и 555 796,70 руб. неустойки.

По данному решению были выданы исполнительные листы.

Администрация полностью исполнила солидарное обязательство, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 на сумму 8 607 903,85 руб.

По условиям муниципального контракта №0133200001713000806215703 от 27.08.2013 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2013 - 2014 для муниципальных нужд Ивановской области в приложении № 2 к контракту стороны определили, что получателем товара является Предприятие (Ответчик).

В пункте 2.6 контракта установлено, что все расчеты с поставщиком производит заказчик (или по его указанию другое лицо, определяемое заказчиком в извещении о прикреплении получателя к поставщику).

В рамках указанного контракта Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 27.08.2013 № 40, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить каменный уголь. Количество поставляемого угля (6592 тонны) и его цена согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). Условия договора об оплате товара, об уплате неустойки в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара (пункты 3.3, 8.2 договора) аналогичны условиям контракта.

Соответственно, поручитель, не являющийся стороной основного обязательства (в данном случае договора поставки от 27.08.2013), представляет для кредитора дополнительный источник исполнения, снижая риски последнего.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту и договору Общество в период с 25.09.2013 по 31.10.2014 передало Предприятию каменный уголь на общую сумму 34 762 912 руб. и выставило соответствующие счета-фактуры на оплату поставленного товара.

Предприятие полученный товар оплатило частично, задолженность составила 8 052 107,15 руб.

Претензию Администрации об оплате долга Предприятие оставило без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что Истец, являясь поручителем по договору поставки каменного угля, полностью исполнил обязательство по оплате поставленного угля по решению арбитражного суда по делу №А17-6185/2015.

В связи с этим, в силу статьи 365 ГК РФ у Истца возникло право требования долга с получателя товара, что подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства должника (Ответчик) к исполнившему обязательство поручителю (Истец) подлежало оформлению процессуальным правопреемством в рамках дела №А17-6185/2015, а не вынесением нового судебного акта в рамках вновь возбужденного искового производства, в обоснование которого Предприятие ссылается также на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», апелляционный суд отклоняет.

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Действительно, из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», усматривается, что, если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенный в вышеназванном постановлении пример не может быть распространен на сложившиеся отношения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем говорится о ситуации, когда поручитель, исполнивший за должника обязательство, не являлся участником судебного спора, в который он должен вступить в порядке процессуального правопреемства.

В рамках дела №А17-6185/2015 ООО «Иваного-СУЭК» (кредитор) предъявило исковые требования как к должнику (Предприятие), так и к Администрации (поручитель), то есть Администрация являлась стороной по делу №А17-6185/2015, поэтому проведение процессуального правопреемства по делу №А17-6185/2015 невозможно в отношении лица, которое уже является стороной данного дела, в отношении которого вынесено процессуальное решение по существу заявленных требований.

Поэтому взыскание с МП Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» 8 607 903 руб.85 коп. задолженности является обоснованным, а апелляционная жалоба в части требования о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2016 по делу №А17-8972/2016 отменить, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 8 607 903 (Восемь миллионов шестьсот семь тысяч девятьсот три) рубля 85 копеек задолженности.

Взыскать с муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в федеральный бюджет 66 039 (Шестьдесят шесть тысяч тридцать девять) рублей 52 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.».

В удовлетворении апелляционной жалобы муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в части требований о прекращении производства по делу №А17-8972/2016 по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

ФИО1