Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А41-93622/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1778/2024

Дело № А41-93622/23
20 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСВОДОКАНАЛ" – ФИО1 по доверенности от 07.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "ФИО3 - УЖН" – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 - УЖН" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-93622/23 по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" к ООО "ФИО3 - УЖН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ФИО3-УЖН» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО «ФИО3-УЖН» в пользу АО «Мосводоканал»: - задолженность в размере 4 210 306,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ФИО3 - УЖН" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ФИО3 - УЖН" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МОСВОДОКАНАЛ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.11.2021 № 422301 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 истцом принятые на себя обязательства по поставке ресурса исполнены в полном объеме.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4210306,18 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. № (51)02.09и-11157/23 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Потребление ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждаются актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, контррасчёт не представил.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 4 210 306,18руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками МКД принято решение о переходе на прямые договоры с истцом отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно протоколам № 1 от 20.02.2020, № 1 от 20.02.2020, № 2 от 20.02.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: <...>, было принято решение о заключении собственниками прямых договоров с АО

«Мосводоканал» на оказание услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

ООО «ФИО3-РУК» (прежняя управляющая компания) письмами от 10.02.2021 № МРУК-2021-34, от 30.12.2020 № МРУК-2020-519, от 28.10.2020 № МРУК-2020-319, уведомило АО «Мосводоканал» о проведении общего собрания собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов и принятых решениях о заключении прямых договоров на оказание услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В адрес АО "Мосводоканал" письмами:

- от 01.03.2021 представлены протоколы и решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Береговой пр-д, д.5 корп.1 (копия прилагается);

- от 14.01.2021 представлены протоколы и решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Береговой пр-д, д.5 корп.2 (копия прилагается);

- от 02.11.2020 представлены протоколы и решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Береговой пр-д, д.5 корп.З (копия прилагается).

Таким образом, инициатором собрания был нарушен срок, установленный ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, по предоставлению копий решений и протоколов общих собраний в ресурсоснабжающую организацию, проведенных 20.02.2020. Протоколы и решения предоставлены в адрес АО "Мосводоканал" 01.03.2021, 14.01.2021 и 02.11.2020, то есть по истечении более 9 месяцев и более 1 года.

Вместе с тем, на основании решений собственников помещений в спорных МКД, оформленных протоколами от 15.05.2021 и 20.05.2021, ООО «ФИО3- УЖН» выбрано в качестве управляющей компании, то есть ответчик выбран в качестве управляющей организации позднее принятия собственниками решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Подпунктом "д" пункта 17 Правила № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении,

теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае, если при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, - с даты принятия такого решения.

Своими решениями, оформленными Протоколом № 1 от 15.05.2021, Протоколом № 1 от 20.05.2021 и Протоколом № 1 от 20.05.2021, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Береговой пр-д, д.5 корп.1, корп.2, корп.3, соответственно при выборе управляющей организации - ООО "ФИО3-УЖН", не были подтверждены решения, принятые на общих собраниях 20.02.2020, о предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь вышеназванными нормами закона, у АО "Мосводоканал" отсутствовали правовые основания для продолжения договорных отношений по холодному водоснабжению и водоотведению с собственниками до принятия ими решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, принятыми и оформленными, в соответствии с жилищным законодательством.

Письмом № (51)02.09и-10696/21 от 02.11.2021 истец уведомил ответчика о расторжении с 30.09.2021 прямых договоров с собственниками помещений по адресам: <...>, к. 3 и проведении расчетов с ответчиком в полном объеме.

Общее собрание МКД не принимало решение о сохранении порядка прямых расчетов между жителями МКД и истцом.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-93622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев

Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова