Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А81-9067/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9067/2018
22 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13712/2019) акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года по делу № А81-9067/2018 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» от 17.05.2019 по отдельным вопросам, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» - представитель ФИО2 (по доверенности № 122/19-19 от 25.07.2019 сроком действия до 25.07.2020;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 заявление акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (далее – АКБ «ПЕРЕСВЕТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (далее – ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) представила в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» от 17.05.2019 в части определения количественного состава комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов, определения места проведения последующих собраний кредиторов и комитета кредиторов ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (решений по вопросам 3, 5, 11, 12 повестки дня).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2019 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» от 17.05.2019 по вопросам 3, 5, 11, 12 повестки дня в части определения количественного состава комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов, определения места проведения последующих собраний кредиторов и комитета кредиторов ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс».

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- доводы уполномоченного органа, изложенные в заявлении, сводятся к его несогласию с количественным составом комитета кредиторов, а не с его избранием вообще, то есть суд первой инстанции по своей инициативе признал нецелесообразным образование комитета кредиторов ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс», несмотря на то, что уполномоченным органом соответствующее требование заявлено не было;

- не обоснован вывод суда первой инстанции, согласно которому избранием комитета кредиторов одним мажоритарным кредитором отстраняются от участия в контроле за проведением процедуры банкротства другие кредиторы, что нарушает права и законные интересы последних;

- проведение собрания кредиторов должника в городе Москве не препятствует участию в собрании иных кредиторов, а в частности, уполномоченного органа;

- АКБ «ПЕРЕСВЕТ» не вмешивался в финансово-хозяйственную деятельность должника, не оказывал влияния на принятие должником решений, в связи с чем выводы суда первой инстанции о его аффилированности с ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» не являются обоснованными;

- обжалуемое определение создает неопределенность в дальнейшем осуществлении процедуры банкротства.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, от уполномоченного органа – возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным, должен доказать либо факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, которое могло привести к недействительности принятых решений, либо факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (листы дела 28-30), на котором присутствовали следующие участники собрания кредиторов с правом голоса:

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севердорстрой» - сумма требований (основной долг) - 7 381 633 руб. 45 коп.; 0,252% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; 0,254% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании;

- общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Хорс» - сумма требований (основной долг) - 6 072 212 руб. 09 коп.; 0,207% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; 0,209% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании;

- Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - сумма требований (основной долг) - 54 102 277 руб. 43 коп.; 1,848% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; 1,863% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании;

- АКБ «ПЕРЕСВЕТ» - сумма требований (основной долг) - 2 827 941 238 руб. 31 коп.; 96,612% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; 97,381% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании;

- общество с ограниченной ответственностью «Теплозащита» - сумма требований (основной долг) - 6 000 000 руб.; 0,205% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; 0,207% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании;

- индивидуальный предприниматель ФИО4 - сумма требований (основной долг) - 2 488 490 руб.; 0,085% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; 0,086% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Также в собрании кредиторов участвовало без права голоса акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа согласно реестру требований кредиторов ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» на дату проведения собрания кредиторов составляет 2 927 125 695 руб. 16 коп. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 2 903 985 851 руб. 28 коп. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 99,209 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано правомочным.

Собранием кредиторов ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс», проведённым 17.05.2019, приняты, в том числе, следующие решения:

- избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек (по вопросу 3 повестки дня);

- избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО5 (АКБ «ПЕРЕСВЕТ» - 2 827 941 238 руб. 31 коп.), ФИО6 (АКБ «ПЕРЕСВЕТ» - 2 827 941 238 руб. 31 коп.), ФИО7 (АКБ «ПЕРЕСВЕТ» - 2 827 941 238 руб. 31 коп.) (по вопросу 5 повестки дня);

- определить в качестве места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс»: <...> (по вопросу 11 повестки дня);

- определить в качестве места проведения последующих собраний комитета кредиторов ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс»: <...> (по вопросу 12 повестки дня).

Уполномоченный орган полагает, что решения собрания кредиторов от 17.05.2019 по указанным вопросам повестки дня подлежат отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не считает требования уполномоченного органа обоснованными.

1. Относительно требования уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» от 17.05.2019 в части определения количественного состава комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (по вопросам 3, 5 повестки дня) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Уполномоченный орган в заявлении указал, что решение собрания кредиторов от 17.05.2019 в соответствующей части не соответствует принципу разумности, нарушает баланс интересов кредиторов, так как все члены комитета кредиторов, избранные решением собрания, являются представителями АКБ «ПЕРЕСВЕТ» как кредитора, обладающего большинством голосов на собрании, фактически создание комитета кредиторов предоставит АКБ «ПЕРЕСВЕТ» возможность принимать единоличные решения.

Создание комитета кредиторов в составе трех человек при столь значительном числе кредиторов должника, по мнению уполномоченного органа, является необоснованным.

Суд первой инстанции, признавая решение собрания кредиторов от 17.05.2019 по вопросам повестки дня № 3 и 5, исходил из того, что комитет кредиторов выступает способом оптимизации и ускорения осуществления процедур банкротства в ситуации, когда большое количество кредиторов затрудняет и замедляет принятие ключевых решений в процедурах банкротства, между тем данная цель не является абсолютной и не должна приниматься во внимание, когда избранием комитета кредиторов одним мажоритарным кредитором от участия в контроле за проведением процедуры отстраняются остальные кредиторы, количество которых очень незначительно, имеется конфликт между кредиторами, так как в этом случае такое избрание может привести к нарушению прав этих кредиторов; по результатам оценки и исследования представленных доказательств суд пришел к выводу, что формирование комитета кредиторов комитета кредиторов из трех человек при наличии тридцати кредиторов представляется нецелесообразным, реальная необходимость в создании комитета кредиторов, ни арбитражным управляющим, ни мажоритарным кредитором не мотивирована, все члены избранного комитета кредиторов: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, - являются представителями мажоритарного кредитора АКБ «ПЕРЕСВЕТ», заинтересованного по отношению к должнику, что создает риск злоупотребления указанным лицом правом.

Суд первой инстанции заключил, что образование комитета кредиторов аффилированным лицом по отношению к должнику и включение в него только своих представителей следует квалифицировать как направленное на причинение вреда кредитору (уполномоченному органу) путем ограничения его права на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой конкурсного производства, создание комитета кредиторов фактически предоставило возможность АКБ «ПЕРЕСВЕТ» принимать решения относительно процедуры банкротства должника единолично, дало возможность реализовать и иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что нарушило закрепленный законодательством баланс интересов уполномоченного органа и других кредиторов.

Однако суд первой инстанции не учел, что доводы и требования заявителя в данной части свидетельствовали о его несогласии с количественным составом комитета кредиторов и избранием конкретных лиц членами комитета кредиторов, а не с избранием комитета кредиторов вообще.

Суд первой инстанции по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего требования посчитал нецелесообразным образование комитета кредиторов, признав недействительным решение собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов, оставив при этом в силе решение по вопросу повестки № 2 об образовании комитета кредиторов, не определив, какое количество членов комитета кредиторов способно, по мнению суда обеспечить баланс интересов участников процедуры банкротства должника и конкретно уполномоченного органа.

Согласно доводам уполномоченного органа решение собрания кредиторов от 17.05.2019 в соответствующей части не соответствует принципу разумности, нарушает баланс интересов кредиторов, так как все члены комитета кредиторов, избранные решением собрания, являются представителями АКБ «ПЕРЕСВЕТ» как кредитора, обладающего большинством голосов на собрании, фактически создание комитета кредиторов предоставит АКБ «ПЕРЕСВЕТ» принимать единоличные решения.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что у должника на дату собрания кредиторов (17.05.2019) имелось 30 конкурсных кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, общая сумма требований кредиторов составляла 3 001 807,106 тыс.руб., в том числе требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (основной долг) - 2 827 941 238 руб. 31 коп. (96,612% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

То есть АКБ «ПЕРЕСВЕТ» является мажоритарным кредитором должника, учитывая размер его требований, а потому, исходя из положений Закона о банкротстве, обладает подавляющим количеством голосов на собрании кредиторов (96,612% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), фактически позволяющим ему решающим образом определять ход процедуры банкротства.

При этом соответствующая возможность, принадлежащая АКБ «ПРЕСВЕТ», возникла у него не в связи с его заинтересованностью по отношению к должнику, а в связи с тем, что его требование, признанное обоснованным и включенное арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника, является столь значительным по размеру в сравнении с требованиями иных конкурсных кредиторов, включенных в реестр, что наделяет АКБ «ПЕРЕСВЕТ» определяющим числом голосов на собрании кредиторов.

В этой связи, учитывая, что голосование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» на собрании кредиторов от 17.05.2019 за образование комитета кредиторов из его представителей обусловлено разумным и нормальным стремлением АКБ «ПЕРЕСВЕТ» как основного кредитора в деле о банкротстве, задолженность перед которым составляет 96,612% реестра, обеспечить себе возможность участия в принятии решений в рамках дела о банкротстве, такое голосование, а следовательно, избрание комитета кредиторов в составе представителей АКБ «ПЕРЕСВЕТ», не противоречит законодательству о банкротстве, требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Обратное (в частности, наличие у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» намерения недобросовестно влиять на ход процедуры банкротства в нарушение прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов), с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не доказано.

Уполномоченный орган в равной степени не обосновал, что, исходя из имеющегося в рамках настоящего дела соотношения голосов конкурсных кредиторов на собрании (96,612% голосов у АКБ «ПЕРЕСВЕТ», 1,848% у уполномоченного органа, 1% и менее у иных кредиторов), в случае принятия собранием кредиторов решения о формировании комитета кредиторов должника в ином количественном составе у него будет реальная возможность самостоятельно или посредством аккумулирования голосов с иными конкурсными кредиторами обеспечить избрание в состав комитета кредиторов своих представителей, учитывая, что выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием (статья 18 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уполномоченным органом надлежащим образом не доказано наличие оснований для признания решения собрания кредиторов от 17.05.2019 по 3, 5 вопросам повестки дня недействительным.

В то же время, как правильно указал заявитель апелляционной жалобы, обжалуемое определение в соответствующей части создает неопределенность в дальнейшем осуществлении процедуры банкротства, так как решением собрания кредиторов избран комитет кредиторов, однако решение о составе комитета кредиторов признано судом недействительным. Таким образом, неопределенным остается вопрос о том, каким образом будет соблюдаться порядок ведения процедуры, предусмотренный Законом о банкротстве, в части осуществления полномочий созданного комитета кредиторов, в то время как его персональный состав не определен.

Обжалуемым судебным актом также создается неопределенность в вопросе о том, каким образом и кем, помимо арбитражного суда, будет осуществляться контроль за деятельностью конкурсного управляющего: собранием кредиторов или комитетом кредиторов, который, несмотря на принятие собранием кредиторов решения о его создании, не может осуществлять права, предоставленные ему Законом о банкротстве, в связи с признанием арбитражным судом недействительным решения об определении его количественного и личного состава.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает заявление уполномоченного органа в соответствующей части не подлежащим удовлетворению, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежащим отмене в части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» от 17.05.2019 по вопросам 3, 5 повестки дня (в части определения количественного состава комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов).

2. Относительно требования уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» от 17.05.2019 в части определения места проведения последующих собраний кредиторов и комитета кредиторов ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (по вопросам 11, 12 повестки дня) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Уполномоченный орган в заявлении указал, что собранием кредиторов от 17.05.2019 по вопросам 11, 12 повестки дня принято решение о проведении последующих собраний кредиторов и комитета кредиторов по месту нахождения офиса конкурсного кредитора АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (<...>), тогда как местом нахождения должника является город Ноябрьск.

По мнению уполномоченного органа, такое решение не учитывает вероятность нарушения прав других конкурсных кредиторов, так как проведение собраний кредиторов и комитета кредиторов в городе Москве будет препятствовать участию в них кредиторов должника и уполномоченному органу; проведение собрание кредиторов в городе Москве в связи с удаленностью места проведения собрания потребует несения конкурсными кредиторами дополнительных временных и финансовых затрат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа в соответствующей части, исходил из того, что какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения собраний кредиторов должника именно по адресу: <...>, при нахождении должника, его кредиторов, уполномоченного органа и органа по надзору (контролю) в ином регионе, мотивы принятого решения не установлены; учитывая, что у должника имеются также иные кредиторы, которые зарегистрированы и осуществляют деятельность в иных, помимо г. Москвы, регионах, должник зарегистрирован по адресу: г. Ноябрьск, имущество должника также находится в г. Ноябрьске, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, определение мажоритарным кредитором места проведения собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собрания кредиторов, и не соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, статьей 15 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность изменения места проведения собрания кредиторов решением собрания кредиторов.

Как было указано ранее, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» является мажоритарным кредитором должника, учитывая размер его требований, а потому, исходя из положений Закона о банкротстве, обладает подавляющим количеством голосов на собрании кредиторов (96,612% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), фактически позволяющим ему решающим образом определять ход процедуры банкротства.

В этой связи, учитывая, что голосование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» на собрании кредиторов от 17.05.2019 за определение местом проведения собраний кредиторов и комитета кредитором города Москвы обусловлено разумным и нормальным поведением АКБ «ПЕРЕСВЕТ» как основного кредитора в деле о банкротстве, принятие соответствующего решения не противоречит законодательству о банкротстве, требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Судом первой инстанции неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в связи с чем сделан вывод о том, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в то время как в данном пункте речь идет о самовольном проведении собрания кредиторов арбитражным управляющим вне места нахождения должника в отсутствие на то решения собрания кредиторов, что не соответствует существу рассматриваемого настоящего обособленного спора.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы проведение собрания кредиторов в г. Москве не препятствует участию в таком собрании иным кредиторам должника и уполномоченному органу.

Обратное уполномоченным органом надлежащим образом не доказано.

Нормами Закона о банкротстве не устанавливается взаимосвязь между местонахождением большинства кредиторов и местом проведения собрания кредиторов.

При этом место нахождения ФНС России - г. Москва, таким образом, заявитель присутствует в г. Москве и может без дополнительных временных и транспортных затрат обеспечить присутствие своего представителя на собрании кредиторов. Более того, УФНС России по ЯНАО находится в г. Салехарде, то есть в случае участия в собрании кредиторов именно указанного подразделения ФНС России, исходя из доводов уполномоченного органа, он в любом случае понесет временные и денежные затраты на участие в собраниях кредиторов, несмотря на то, проводится оно в г. Ноябрьске либо в г. Москве.

Судом первой инстанции не учтены интересы и местонахождение большей части кредиторов должника, расположенных за пределами г. Ноябрьска.

Так, по информации, представленной конкурсным управляющим, в г. Ноябрьске находятся менее половины конкурсных кредиторов должника (22 из 51), в том числе, заявитель по настоящему обособленному спору.

Таким образом, большая часть кредиторов в любом случае вынуждена нести транспортные и временные расходы для участия в собраниях кредиторов, которые не являются расходами за счет конкурсной массы.

Напротив, проведение собраний кредиторов в г. Москве сокращает расходы за счет конкурсной массы: учитывая местонахождение конкурсного управляющего в г. Москве, сокращаются дорогостоящие расходы на перелет и проживание конкурсного управляющего в г. Ноябрьске.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем в настоящем деле о банкротстве является АКБ «ПЕРЕСВЕТ», он естественным образом заинтересован в снижении расходов, погашаемых за счет конкурсной массы, чем обусловлено его голосование на собрании кредиторов от 17.05.2019 за проведение собраний кредиторов и комитета кредиторов в городе Москве.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела, надлежащим образом не оспорены уполномоченным органом и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что адрес, по которому принято решение проводить собрания кредиторов и комитет кредиторов, является адресом местонахождения АКБ «ПЕРЕСВЕТ», в связи с чем проведение собраний по указанному адресу не повлечет каких-либо расходов на аренду помещений для проведения собраний.

Уполномоченным органом не доказано, что интерес АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в проведении собраний кредиторов и комитета кредиторов по месту его нахождения является недобросовестным, тем более учитывая, что проведение собраний кредиторов и комитета кредиторов в помещениях АКБ «ПЕРЕСВЕТ» позволит сократить расходы на проведение собраний и комитета, которые подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать, что в случае если местом проведения собрания кредиторов будет избран город Ноябрьск, затруднения в участии в собраниях кредиторов могут возникнуть у АКБ «ПЕРЕСВЕТ», при этом, учитывая, что указанному кредитору принадлежит 96,612% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в случае если он не будет являться на собрания кредиторов, они будут признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве), что может повлечь обязанность конкурсного управляющего повторно созывать собрания кредиторов по одним и тем же вопросам, а также может повлечь возникновение дополнительных расходов на осуществление публикаций, извещения.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем, каким образом проведение собраний кредиторов и комитета кредиторов в городе Москве, учитывая, что местом нахождения ФНС России является город Москва, нарушает его права и законные интересы, уполномоченный орган надлежащим образом не обосновал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление уполномоченного органа в соответствующей части удовлетворению не подлежало, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа должно быть отменено в части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» от 17.05.2019 по вопросам 11, 12 повестки дня (в части определения места проведения последующих собраний кредиторов и комитета кредиторов должника).

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13712/2019) акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года по делу № А81-9067/2018 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» от 17.05.2019 по отдельным вопросам, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» от 17.05.2019 по отдельным вопросам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова