Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А33-25726/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25726/2016к8
г. Красноярск
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Богданенко Владимира Ивановича: Шмаланд Ю.А., представителя по доверенности от 14.08.2018 сери 24 АА № 3337700,

от финансового управляющего Ботовой Ольги Сергеевны: Терешкова Л.О., представителя по доверенности от 13.08.2018 выданной в порядке передоверия по доверенности от 13.08.2018 серии 24 АА № 3130795,

от уполномоченного органа: Монголиной Е.П., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богданенко Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» ноября 2018 года по делу № А33-25726/2016к8,

принятое судьёй Ерохиной О.В.,



установил:

в деле о банкротстве Бобкина Виктора Викторовича (ИНН 241100183537, ОГРНИП 314241110000026, далее – Бобкин В.В., должник) определением от 20.11.2018 в удовлетворении требования Богданенко Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов Бобкина Виктора Викторовича отказано. Требование Богданенко Владимира Ивановича в размере 535 416 рублей 66 копеек основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – Бобкина Виктора Викторовича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Финансовому управляющему имуществом должника Бобкина Виктора Викторовича внести требования Богданенко Владимира Ивановича в размере 535 416 рублей 66 копеек основного долга в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богданенко В.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 20.11.2018 отменить, заявленное требование включить в реестр требований кредиторов должника, признать требование Богданенко В.И. обеспеченным залогом имуществом должника, поскольку пропуск срока на предъявление требования в деле о банкротстве является уважительным, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Богданенко Владимира Ивановича поддержал требования апелляционной жалобы, проситл определение от 20.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель финансового управляющего Ботовой Ольги Сергеевны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение от 20.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от 20.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Решением от 04.12.2017 Бобкин Виктор Викторович признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Реестр требований кредиторов должника 2017 Бобкина Виктора Викторовича закрыт 09.02.2018.

11.04.2018 кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 535 416 рублей 66 копеек, и установить залоговый статус в отношении следующего имущества должника: ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 24:11:0340312:1506 и 24:11:0340312:1507. Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора основаны на договоре купли-продажи от 23.06.2014 №2.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи от 23.06.2014 № 2 между заявителем (залогодержатель) и Трофимовым Р.Г., Бобкиным В.В. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 09.07.2014 № 2 предметом которого передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору купли-продажи земельного участка от 23.06.2014 №2 в г. Красноярске цена договора купли-продажи 6 541 500 рублей, срок передачи денежных средств в сумме 6 491 500 рублей до 23.12.2015.

Предметом залога по настоящему договору является: земельный участок, кадастровый №24:11:0340312:104, включающий земельные участки с кадастровыми номерами: 24:11:0340312:1506 и 24:11:0340312:1507. По соглашению заявителя и Трофимова Р.Г., Бобкина В.В. залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 6 541 500 рублей (п. 1.3 договора залога).

Рассмотрев заявленное требование кредитора, с учетом ходатайства о восстановлении срока, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 28, 71, 100, 142, 21.7, 213.8, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статьями 8.1, 486, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, установил, что кредитором о требование заявлено с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования, обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу заявления, отсутствуют, в связи с чем отказал в его удовлетворении. Заявленное кредитором требование признал обоснованным в сумме 535 416 рублей 66 копеек, подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Учитывая, что требование кредитора, в том числе о признании за заявителем статуса залогового кредитора подано после закрытия реестра требований кредиторов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования кредитора в части установления статуса залогового кредитора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2018 года по делу № А33-25726/2016к8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.




Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова