Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А44-2932/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2932/2015
г. Вологда
26 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Савино» представителя ФИО1 по доверенности от 22.04.2024, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителей ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 № 7, ФИО3 по доверенности от 29.01.2023 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Савино» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2024 года по делу № А44-2932/2015,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Савино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 125 741 820 руб. 74 коп. задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 22.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Определением суда от 24.01.2024 Обществу предоставлена рассрочка исполнения определения от 22.09.2015 в сумме 83 809 915 руб. 82 коп. с выплатой по следующему графику:

1. не позднее 28.02.2024 - 1 000 000 руб.;

2. не позднее 31.03.2024 - 1 000 000 руб.;

3. не позднее 30.04.2024 - 2 000 000 руб.;

4. не позднее 31.05.2024 - 2 000 000 руб.;

5. не позднее 30.06.2024 - 2 000 000 руб.;

6. не позднее 31.07.2024 - 900 000 руб.;

7. не позднее 31.08.2024 - 900 000 руб.;

8. не позднее 30.09.2024 - 900 000 руб.;

9. не позднее 31.10.2024 - 1 500 000 руб.;

10. не позднее 30.11.2024 - 1 500 000 руб.;

11. не позднее 31.12.2024 - 1 500 000 руб.;

12. не позднее 31.01.2025 - 1 800 000 руб.;

13. не позднее 28.02.2025 - 1 800 000 руб.;

14. не позднее 31.03.2025 - 1 800 000 руб.;

15. не позднее 30.04.2025 - 3 000 000 руб.;

16. не позднее 31.05.2025 - 3 000 000 руб.;

17. не позднее 30.06.2025 - 3 000 000 руб.;

18. не позднее 31.07.2025 - 3 000 000 руб.;

19. не позднее 31.08.2025 - 4 000 000 руб.;

20. не позднее 30.09.2025 - 4 000 000 руб.;

21. не позднее 31.10.2025 - 4 000 000 руб.;

22. не позднее 30.11.2025 - 5 000 000 руб.;

23. не позднее 31.12.2025 - 5 000 000 руб.;

24. не позднее 31.01.2026 - 7 000 000 руб.;

25. не позднее 28.02.2026 - 7 000 000 руб.;

26. не позднее 31.03.2026 - 7 000 000 руб.;

27. не позднее 30.04.2026 - 8 209 915 руб. 82 коп.

Банк 05.09.2024 обратился в суд с заявлением, просил суд произвести индексацию присужденных судом денежных сумм и взыскать с Общества в пользу Банка сумму индексации в размере 44 032 396 руб. 61 коп

Определением суда от 20.09.2024 заявление Банка удовлетворено, произведена индексация присужденных сумм, с Общества в пользу Банка взыскано 44 032 396 руб. 61 коп. индексации за период с 22.09.2015 по 30.06.2024.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.

По мнению апеллянта, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает возможность индексации исключительно при взыскании денежных сумм, присужденных судом в решении, а не определении. В данном случае решение не подлежало исполнению по причине заключения сторонами и утверждении судом мирового соглашения. Общество не согласно с расчетом индексации со дня утверждения мирового соглашения, то есть с 22.09.2015. Апеллянт обращает внимание суда на то, что суммы, указанные в мировом соглашении включали в себя проценты за пользование денежными средствами в указанных период. Внося ежемесячный платеж Общество оплачивало и начисляемые проценты, в связи с чем нельзя индексировать присужденные суммы за период до 08.08.2018. Банк отдельным судебным актом взыскал с Общества проценты по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму долга по кредитным договорам, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. Применение одновременно требований об индексации и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведет к получению дополнительной выгоды со стороны взыскателя.

В судебном заседании до перерыва представитель Общества требования поддержал и представил контррасчет суммы индексации, согласно которому расчет произведен с 01.08.2018 по каждому договору.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании просили оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

В пункте 5 постановления от 22.07.2021 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации подходу к вопросу о правовой природе индексации нормы статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 183 АПК РФ и статьи 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 № 81-КГ14-17).

Резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения в деле № А44-2932/2015 вынесена Арбитражным судом Новгородской области 17.09.2015. Полный текст изготовлен – 22.09.2015.

Обществом задолженность, указанная в мировом соглашении, не погашена до настоящего времени.

Банк, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил произвести индексацию присужденных сумм за период с 22.09.2015 по 30.06.2024.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ и раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству заключившего мировое соглашение лица.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 ГПК РФ, абзац второй части 1 статьи 183 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024) (далее – Обзор) отражено, что денежная сумма, которая уплачена должником взыскателю на основании утвержденного судом мирового соглашения, может быть проиндексирована судом с момента, когда соответствующая выплата должна была быть произведена с учетом условий такого соглашения.

Определением суда от 28.04.2023 с учетом определения от 22.05.2023 об исправлении опечатки удовлетворено заявление Общества; предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 03.06.2015 по уплате задолженности в размере 91 609 915 руб. 82 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение суда от 28.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2023 судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о рассрочке Общество уточнило требования и просило предоставить рассрочку исполнения определения суда от 22.09.2015 по данному делу по уплате 83 809 915 руб. 82 коп. долга в следующем порядке: не позднее 28.02.2024 – 1 000 000 руб.; не позднее 31.03.2024 – 1 000 000 руб.; не позднее 30.04.2024 – 2 000 000 руб.; не позднее 31.05.2024 – 2 000 000 руб.; не позднее 30.06.2024 – 2 000 000 руб.; не позднее 31.07.2024 – 900 000 руб.; не позднее 31.08.2024 – 900 000 руб.; не позднее 30.09.2024 – 900 000 руб.; не позднее 31.10.2024 – 1 500 000 руб.; не позднее 30.11.2024 – 1 500 000 руб.; не позднее 31.12.2024 – 1 500 000 руб.; не позднее 31.01.2025 – 1 800 000 руб.; не позднее 28.02.2025 – 1 800 000 руб.; не позднее 31.03.2025 – 1 800 000 руб.; не позднее 30.04.2025 – 3 000 000 руб.; не позднее 31.05.2025 – 3 000 000 руб.; не позднее 30.06.2025 – 3 000 000 руб.; не позднее 31.07.2025 – 3 000 000 руб.; не позднее 31.08.2025 – 4 000 000 руб.; не позднее 30.09.2025 – 4 000 000 руб.; не позднее 31.10.2025 – 4 000 000 руб.; не позднее 30.11.2025 – 5 000 000 руб.; не позднее 31.12.2025 – 5 000 000 руб.; не позднее 31.01.2026 – 7 000 000 руб.; не позднее 28.02.2026 – 7 000 000 руб.; не позднее 31.03.2026 – 7 000 000 руб.; не позднее 30.04.2026 – 8 209 915 руб. 82 коп.

Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.01.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2024 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям пункта 15 Обзора, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

В силу пункта 18 Обзора индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде.

Вопреки доводам апеллянта период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Пунктом 20 Обзора предусмотрено, что в случае приостановления судом исполнения судебного акта применятся изложенный в данном случае подход, согласно которому наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не отменяет права взыскателя на индексацию, которое по общему правилу возникает в момент вынесения соответствующего судебного решения и прекращается в момент фактического получения взыскателем денежных средств. В случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда изменяется лишь срок выплаты должником присужденной денежной суммы, при этом остаются неизменными факт присуждения соответствующей денежной суммы, а также факт воздействия на нее инфляционных процессов.

Расчет произведен истцом за период с 22.09.2015 (дата определения об утверждении мирового соглашения) по 30.06.2024 (дата, когда заканчивается период предоставления рассрочки исполнения определения от 22.09.2015), учитывая, что задолженность не погашена после предоставления отсрочки, индексация за неполные месяцы рассчитана пропорционально количеству дней его неисполнения.

Расчет истца соответствует вышеприведенным разъяснениям, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика о невозможности применения индексации и взыскания процентов по статьей 395 ГК РФ.

Поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляционных процессов судами обоснованно отклонены доводы Общества о том, что заявление об индексации присужденных сумм подлежало отклонению с учетом реализованного права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Выплата процентов по статье 395 ГК РФ и одновременно взыскание суммы индексации, не ведет к возникновению на стороне заявителя неосновательного обогащения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм не установлена (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)).

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2024 года по делу № А44-2932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Савино» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Савино» из федерального бюджета 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 05.12.2024 № 982.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Маркова