Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-10471/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31564/2019

Дело № А40-10471/19
г. Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу № А40-10471/19, принятое судьей Романенковой С.В. (77-85) в порядке упрощенного производства по иску ООО «Монкаса» к АО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» о взыскании денежных средств,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монкаса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору в размере 317 556, 23 руб., пени в размере 14 108, 88 руб. и судебные расходы в размере 45 000 (с учетом принятых уточнений к исковому заявлению в порядке ст. 49 АПК).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 апреля 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку истцом неверно выполнен расчет задолженности и пени.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2017 года между ООО «Монкаса», именуемое в дальнейшем «Поставщик/Истец», и АО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН», именуемое в дальнейшем «Покупатель/Ответчик», именуемые совместно «Стороны», был заключен Договор поставки № 141/РД, далее по тексту «Договор».

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется по заказу Покупателя поставить, а Покупатель оплатить поставленный товар (далее по тексту «Товар»), на условиях настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Как следует из п. 1.3. Договора, заказ Покупателя является обязательным к выполнению и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Выполнение Заказов является существенным условием настоящего Договора.

Поставщиком был принят Заказ Покупателя на Товар - сыр Пармезан «Moncasa Gourmet» круг 33%, в количестве 1000,981 кг.

Во исполнение условий договора Поставщиком была осуществлена поставка Товара по Заказу Покупателя, а именно сыр Пармезан «Moncasa Gourmet» круг 33%, в количестве 1000,981 кг. на общую сумму 567 556 рублей 23 копейки.

Факт поставки Товара в адрес Покупателя и факт приемки Товара подтверждается оттиском печати АО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН» и подписью представителя в УПД № 2412 от 16 июля 2018 года.

В силу п. 3.2. Договора, право собственности на товар и риск случайно гибели (повреждения, утраты) товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара Поставщиком представителю Покупателя и подписания Сторонами соответствующего товаросопроводительного документа.

Договором предусмотрены сроки приемки Товара, которые составляют: по количеству и качеству в части видимых недостатков (недостатков, которые можно обнаружить без вскрытия тары/упаковки Товара) осуществляется на складе (в месте нахождения) Покупателя или Получателя: по транспортным и сопроводительным документам - в момент доставки Товара на склад (в место нахождение) Покупателя или Получателя.

Приемка товаров по количеству и качеству в части скрытых недостатков (недостатков, которые не могли быть обнаружены без вскрытия тары/упаковки Товара) осуществляется Покупателем в течение всего срока годности Товара при условии соблюдения надлежащих условий хранения Товара (п. 3.9. Договора).

Исходя из ст. 513 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 5.3. Договора Стороны предусмотрели, что при обнаружении несоответствия Товаров требованиям качества, количества, комплектности, маркировки, тары, упаковки или требованиям стандартов, техническим условиям, или условиям настоящего Договора, Покупатель или Получатель, по указанию Покупателя составляет Акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

По условиям Договора (п. 3.6. Договора) стороны предусмотрели, что Поставщик считается исполнившим своя обязательство по поставке, если он доставил Товары в сроки и место, указанное в Заказе Покупателя, и если в результате приемки было установлено:

- полное соответствие количества Товаров количеству, указанному в Заказе и товаросопроводительных документах;

- товар соответствует требованиям качества и комплектности, предъявляемым законом и Договором;

- указанные Товары приняты Покупателем или Получателем в соответствии с настоящим Договором.

Таким образом, Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара в адрес Покупателя.

В свою очередь Покупатель, по условиям Договора, принял на себя обязательство по оплате поставленного Товара (п. 1.1. Договора).

Как следует из п. 2.4. Договора, расчеты между Сторонами производятся безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 2.5. Договора, Покупатель производит оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

Товар был поставлен в адрес Покупателя 16 июля 2018 года, следовательно, Покупатель обязан был произвести оплату не позднее 16 августа 2018 года.

В силу п. 2.8. Договора, обязательство Покупателя по оплате Товара считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданским кодексом Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства за поставленный истцом товар, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 417 980 руб. 93 коп.

Платежными поручениями от 31.10.2018 № 10920 и 08.10.2018 № 10092 ответчик частично оплатил задолженность в размере 100 000 руб., в связи с чем сумма задолженности подлежащая взысканию составляет 317 980 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также было заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 14 108 руб. 51 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты за поставленный товар в установленных договором размере, порядке и сроки, в связи, с чем признал правомерными и обоснованными требования о взыскании, как суммы основной задолженности по оплате поставленного товара в размере 317 556 руб. 23 коп., так и суммы начисленных процентов в размере 14 108 руб. 51 коп.

Относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований частично в сумме 18 000 руб., исходя из объема представленных доказательств, сложности дела, объема участия в нем представителя (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не было учтено, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в качестве суммы задолженности на 17.08.2018 г. была взята сумма задолженности 567 556,23 руб., тогда как первоначальные требования были заявлены о взыскании суммы 417 980 руб., и в последующем уменьшены в связи с частичным погашением суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку согласно условиям Договора поставки № 141 /РД от 04.09.2017 года, ответчик обязан был произвести оплату в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки Товара на склад Покупателя (п. 2.5. Договора), однако, обязанности своей не исполнил, что подтверждается следующим:

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов № УТ-30 от 04 февраля 2019 года и не оспаривается ответчиком, в период с 01 января 2018 года по 13 июля 2018 года истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 985 006 (девятьсот восемьдесят пять тысяч шесть) рублей 19 копеек, в свою очередь в указанный период, то есть с 01 января 2018 года по 13 июля 2018 года, ответчик оплатил товар на общую сумму 324 045 (триста двадцать четыре тысячи сорок пять) рублей 42 копейки, что на 660 960 (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 77 копеек меньше, ввиду чего, данная сумма является задолженностью.

16 июля 2018 года поставщик осуществил еще одну поставку товара по УПД № 2412 от 16.07.2018 на сумму 567 556 (пятьсот шестьдесят темь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 23 копейки, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 1 228 517 (один миллион двести двадцать восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

После последней поставки товара, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 660 596 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7293 от 17.07.2018 и платежным поручением 7347 от 18.07.2018, отраженными в Акте сверки взаимных расчетов № УТ-30, которая была засчитана в ранее образовавшуюся задолженность, то есть в период с 01 января 2018 года по 13 июля 2018 года.

Таким образом, сумма задолженности составила 567 920, 93 руб., которая должна была быть оплачена до 16.08.2018, поскольку поставка была произведена 16.07.2018 по УПД № 2412, частично платежами на 150 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., задолженность была погашен в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований до 317 556 руб. 23 коп.

Однако, поскольку оплата по договору поставки производилась с просрочкой, расчет неустойки по 395 ГК РФ был произведен с 17.08.2018 на сумму 567 556, 23 руб. и составил 14 108, 51 руб., с учетом частичной оплаты к АО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» образовавшейся задолженности по договору поставки.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся того, что суд первой инстанции не учел, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей триста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 431 742 руб. 81 коп. без учеты принятых судом первой инстанции уточнений к исковому заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ, входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета принятых при рассмотрении дела уточнений к исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-259969/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Проценко