Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А71-15262/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-219/2017-ГК
г. Пермь
29 января 2018 года
Дело №А71-15262/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Даниловой И. П., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И. К.


от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Туговой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Туговой С. В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Седова В. Ю., выразившихся в принятии мер по расторжению договора на участие в долевом строительстве жилого дома №26-ДУ/2-2014, заключенного между должником и Туговой С. В.,

вынесенное судьей Бехтольдом В. Я.,

в рамках дела №А71-15262/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 1131832004160, ИНН 1832109410),



установил:

18.11.2016 Теплова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 1832109410, ОГРН 1131832004160) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.11.2016 принято к производству. При банкротстве ООО «Стройком» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 заявление Тепловой И. И. о признании ООО «Стройком» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Стройком» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Стройком» утвержден Седов Василий Юрьевич (ИНН 581200048535, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4454), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» г. Пенза, адрес направления корреспонденции: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) ООО «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Стройком» утвержден Седов В. Ю.

Сообщение о введении в отношении ООО «Стройком» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017.

24.08.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба кредитора должника Туговой Светланы Владимировны на действия конкурсного управляющего ООО «Стройком» Седова В. Ю., выразившиеся в одностороннем расторжении договора №26-ДУ/2-2014 на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Стройком» и Туговой С. В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года по делу №А71-15262/2016, вынесенным судьей Бехтольдом В. Я., в удовлетворении жалобы Туговой С. В. отказано, она признана судом не обоснованной.

Не согласившись с вынесенным определением, Тугова С. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование доводов жалобы кредитор приводит доводы о том, что в связи с наличием у застройщика признаков несостоятельности (банкротства), исходя из правил применения специальных и общих норм, следует, что правоотношения между участниками строительства и застройщиком подлежат регулированию не посредством Закона об участии в долевом строительстве, а с применением положений специального законодательства о банкротстве. Отмечает, что в рассматриваемом случае одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве, заключенного между Туговой С. В. и ООО «Стройком» под исключения, предусмотренные ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не подпадает, т.к. положения Закона об участии в долевом строительстве применены быть не могут; кроме того, одностороннее расторжение договора конкурсным управляющим было осуществлено не в порядке статей 102, 129 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность конкурсного управляющего отказаться от исполнения договоров, не исполненных сторонами полностью или частично. Полагает, что действия конкурсного управляющего вопреки интересам кредитора Туговой С. В. совершены с злоупотреблением правом. В обоснование неправомерности одностороннего расторжения договора ссылается на определение суда по настоящему делу от 07.11.2017, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройком» об исключении из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений требования Туговой С. В. о передаче ей квартиры №26, расположенной в доме №2, входящем в состав ЖК «Родниковый край» в п. Хохряки, Завьяловского района, Удмуртской Республики.

Конкурсный управляющий ООО «Стройком» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, указанным в письменных возражениях на жалобу. Считает, что действия конкурсного управляющего, связанные с расторжением договора долевого участия с Туговой С. В., соответствуют требованиям действующего законодательства и прав заявителя жалобы с учетом вынесенного судом определения от 07.11.2017 по настоящему делу, которым установлено отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора, не нарушают; участник строительства Тугова С. В. остается участником дела о банкротстве ООО «Стройком» со всеми правами.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между ООО «Стройком» (застройщик) и Туговой С. В. (дольщик) был заключен договор №26-ДУ/2-2014 на участие в долевом строительстве жилого дома (л.д. 10-13), предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома - квартиры, а также обязательство должника по строительству и передаче кредитору однокомнатной квартиры-студии №26, общей площадью 20,64 кв.м., расположенной на втором этаже дома №2 (Литера В1), входящего в состав Жилого Комплекса «Родниковый край» в п. Хохряки, Завьяловского района Удмуртской Республики, кадастровый номер земельного участка 18:08:023001:82. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, номер регистрации 18-18-07/042/2014-453.

В п. 4.1. сторонами установлено, что цена договора составляет 800 000 руб., из которых в силу п. 4.2 договора сумма в размере 400 000 руб. вносится дольщиком в день подписания договора, сумма в размере 400 000 руб. в срок до 30.03.2015.

Судом установлено и не является спорным внесение Туговой С. В. лишь 400 000 руб.

27.01.2017 от Туговой С. В. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройком»: однокомнатной квартиры-студии №26, общей площадью 20,64 кв.м., расположенной на 2 этаже дома № 2, входящей в состав ЖК «Родниковый край» в п. Хохряки, Завьяловского района, Удмуртской Республики, кадастровый номер земельного участка 18:08:023001:82, по результатам рассмотрения которого, определением от 24.05.2017 суд признал требование кредитора обоснованным, включив в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройком» требование Туговой С. В. в размере 400 000 руб., уплаченных по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 26.11.2014 №26-ДУ/2-2014.

24.04.2017 конкурсный управляющий должника, установив факт исполнения Туговой С. В. обязанности по оплате цены договора не в полном объеме, направил в адрес Туговой С. В. претензию об обязании погасить задолженность в размере 400 000 руб. в срок до 01.06.2017. Претензия получена Туговой С. В. лично 11.05.2017 (л.д. 17, 18).

13.06.2017 в связи с неисполнением обязанности по оплате цены договора, в соответствии со ст. 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) конкурсный управляющий, действующий от имени генерального директора общества, направил Туговой С. В. уведомление о расторжении договора долевого участия №26-ДУ/2-2014 от 26.11.2014 (л.д. 19). Также данное уведомление вручено Туговой С. В. лично 13.06.2017, о чем свидетельствует сделанная на нем отметка.

28.06.2017 Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Удмуртской Республике было зарегистрировано расторжение договора долевого участия №26-ДУ/2-2014 от 26.11.2014, заключенного между ООО «Стройком» и Туговой С. В. (л.д. 20).

05.07.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об исключении требования участника строительства Туговой С. В. о передаче вышеуказанного жилого помещения с суммой уплаченных денежных средств по договору долевого участия №26-ДУ/2-2014 от 26.11.2014 в размере 400 000 руб. из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений; включении требования Туговой С. В. в размере 400 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройком».

Определением от 07.11.2017 по настоящему делу Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Считая действия конкурсного управляющего должника по расторжению договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке несоответствующими интересам кредитора и противоречащими положениям Закона о банкротстве, в том числе нормам параграфа 7 главы IX, совершенными со злоупотреблением правом, способными повлечь причинение вреда кредитору, Тугова С. В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Седова В. Ю., суд не установил совокупности оснований для признания ее обоснованной.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование правомерности оспариваемых действий конкурсный управляющий ссылается на положения статей 5, 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Как предусмотрено частью 4 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 данного Федерального закона.

В силу частей 3, 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 5 названного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

По мнению заявителя жалобы, нормы Закона об участие в долевом строительстве к рассматриваемым правоотношениям с учетом нахождения застройщика в процедуре банкротства не применимы, а условия статей 129, 102 Закона о банкротстве, являющихся в рассматриваемом случае специальными нормами, конкурсным управляющим соблюдены не были.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В статье 102 Закона о банкротстве содержатся положения о том, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (ч. 1). Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (ч. 2). В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (ч. 3).

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие конкурсным управляющим мер по расторжению неисполненных другой стороной договоров не может быть расценено как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего; оценка действий сторон по исполнению договоров и наличие оснований для расторжения договора долевого участия находятся за пределами рассматриваемого спора; заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов Туговой С. В.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Туговой С. В., апелляционный суд исходит из следующего.

Анализ положений параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве свидетельствует о том, что названный закон не содержит прямой запрет на совершение конкурсным управляющим должника-застройщика действий, направленных на одностороннее расторжение договоров участия в долевом строительстве с участниками строительства, которые исполнили свои обязательства не в полном объеме, на что также указал суд первой инстанции. В связи с этим, нельзя признать оспариваемые действия совершенными в противовес нормам действующего законодательства. Попытка расторгнуть договор с лицом, имеющим задолженность перед должником, не является недобросовестным или неразумным действием конкурсного управляющего, а совершена, прежде всего, в интересах должника и иных кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие злоупотребление правом конкурсным управляющим Седовым В. Ю. при исполнении своих обязанностей. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что гражданско-правовые отношения по расторжению договора не могут быть основанием для жалобы на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что обстоятельства наличия и достаточности оснований для расторжения договора в преддверии банкротства застройщика с учетом оценки поведения дольщика по неисполнению обязанности внесения последнего взноса, которое в такой ситуации не может рассматриваться в качестве недобросовестного, получили оценку арбитражного суда в рамках настоящего дела при рассмотрении другого обособленного спора, а именно, заявления конкурсного управляющего об исключении требования Туговой С. В. о передаче жилого помещения из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 400 000 руб. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 требования кредитора Туговой С. В. признаны обоснованно включенными в реестр требований о передаче жилых помещений, учтенными в данном реестре в соответствии с порядком такого учета (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 201.7, ч. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника судом отказано.

Таким оборазом, в числе прочего, также не находит подтверждение материалами дела нарушение прав Туговой С. В., обусловленное совершением конкурсным управляющим оспариваемых действий по одностороннему расторжению договора №26-ДУ/2-2014 на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Стройком» и Туговой С. В. Участник строительства Тугова С. В. осталась участником дела о банкротстве застройщика со всеми правами, предусмотренными Законом о банкротстве; ее требования в сумме уплаченных денежных средств по договору на участие в долевом строительстве жилого дома учтены в реестре требований кредиторов ООО «Стройком» о передаче жилых помещений.

При отсутствии доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора Туговой С. В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного определение суда отмене или изменению не подлежит. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года по делу №А71-15262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи И.П. Данилова



В.И. Мартемьянов