Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А60-39989/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2893/2024-ГК
г. Пермь
03 мая 2024 года
Дело № А60-39989/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.04.2024;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Импульс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2024 года

по делу № А60-39989/2023

по иску Уральской транспортной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Федеральное агентство железнодорожного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Уральская транспортная Прокуратура (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчикам: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения», обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Импульс» о признании недействительным контракта 10-1069/2022ф от 24.10.2022 на услуги физической охраны объектов для Курганского института железнодорожного транспорта, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО ЧОО «Импульс» в пользу ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» денежные средства в размере 2 939 342 руб. 40 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Решением суда от 06.02.2024 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на невозможность применения последствий недействительности сделки в связи с несением им расходов по исполнению контракта. Ссылается на отсутствие ущерба бюджетной системе Российской Федерации в связи с исполнением ничтожного контракта, а также на то, что спорный контракт не посягает на публичные интересы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральской транспортной прокуратурой проведен мониторинг информационных ресурсов на предмет соблюдения законодательства при заключении контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, по результатам которой выявлены следующие нарушения.

Учреждением в лице ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» 03.10.2022 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0362100010022000384 о проведении электронного аукциона «Услуги физической охраны объектов для Курганского института железнодорожного транспорта».

Согласно документации об электронном аукционе дата начала срока подачи заявки установлена 03.10.2022, дата и время окончания срока подачи заявок 11.10.2022, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта - 11.10.2022, дата подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 12.10.2022.

По окончании срока подачи заявок была подана одна заявка на участие в аукционе от участников размещения заказа.

12.10.2022 в открытом доступе на сайте ЕИС размещен Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №ИЭА1 от 12.10.2022, в соответствии с которым заключен контракт с единственным поставщиком вследствие признания несостоявшимся электронного аукциона по основаниям, представленным в п. 6 ч. 2, ч. 5, ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

С ООО Частная охранная организация «Импульс» 24.10.2022 заключен контракт 10-1069/2022ф.

Место поставки товара, выполнения работы или оказания услуги: <...> (комплекс зданий), ул. Красина, 82, ул. Станционная, 39.

Источник финансирования - средства бюджетных учреждений.

Начальная (максимальная) цена контракта: 4 842 144 руб.

В открытом доступе на сайте ЕИС содержится информация о том, что 09.06.2022 в отношении ООО ЧОО «Импульс» мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначено наказание в размере 50 000 руб.

Дата внесения сведений в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за незаконное вознаграждение -10.10.2022.

Ссылаясь на то, что нарушен прямой запрет на заключение контракта с лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, установленный п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, а также публичные интересы в рассматриваемой сфере и права неопределенного крута лиц - хозяйствующих субъектов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подп. «а», «б» и «г» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подп. «м» – «р» п. 1, подп. «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подп. «м» - «п» п. 1, подп. «а» - «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

В подп. «о» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ указано, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, а именно: декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным п. 3 - 5, 7 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п.7.1. ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, контракт заключен между ответчиками в нарушение установленного п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 75 Постановления № 25 следует, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным

Учитывая, что подача Обществом заявки, не отвечающей требованиям Закона № 44-ФЗ, предъявляемым к участникам закупки, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны участника закупки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый контракт, заключенный с обществом с нарушением положений ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, является недействительным (ничтожным).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу п. 2 ста. 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В настоящем случае признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании ООО ЧОО «Импульс» услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Следовательно, у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у общества не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ЧОО «Импульс» понесло расходы при исполнении контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются. Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о невозможности признания контракта недействительной сделкой и не предоставляет исполнителю право на получение бюджетных денежных средств в обход конкурсных процедур. Общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и, зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» оспариваемого контракта.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, спорная сделка совершена обществом в обход явно выраженного запрета, установленного законом, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы за оказанные услуги, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в настоящем случае оснований для применения последствий признания сделки недействительной в части обязания только одной ее стороны - общества возвратить полученную им сумму оплаты за оказанные услуги.

Доводы ответчика об отсутствии ущерба бюджетной системе Российской Федерации в связи с исполнением ничтожного контракта несостоятельны.

Так, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются субсидии и бюджетные инвестиции, получаемые из федерального бюджета.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу № А60-39989/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова