Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-188255/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188255/23-2-1088
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

заявитель: АО «Почта Банк»

к ответчику: УФССП по Ханты-Мансийскому АО-Югре

об оспаривании постановления от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении №78/23/86000-АП

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене Постановления УФССП по Ханты-Мансийскому АО-Югре от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении №78/23/86000-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ответчика поступили отзыв и копии материалов административного дела.

16.10.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из заявления, 28.07.2023 постановлением руководителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре — главного судебного пристава Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 86922/23/42065-ЕЛ АО «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Почта Банк», суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенного административного расследования в отношении неустановленного лица, установлено, что АО «Почта Банк» преследуя цель возврата просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО1 по кредитному договору № <***> от 08.03.2020 (далее — кредитный договор) допустило нарушение требований подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230. В связи с чем, по окончанию административного расследования, в отношении АО «Почта Банк» составлен административный протокол № 78/23/86000-АП.

Инициированные телефонные звонки нашли отражение в детализации услуг оказанных оператором связи по абонентскому номеру телефона <***>, предоставленной ФИО2

Из содержания детализации услуг оказанных оператором связи по абонентскому номеру телефона <***> следует, что она получена посредством обращения через «личный кабинет» и официальный сайт оператора сотовой связи. Основания ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в детализации, отсутствуют.

Принадлежность АО «Почта Банк» номеров телефонов, с которых происходили исходящие телефонные соединения, подтверждается сведениями, предоставленными оператором связи ПАО «ВымпелКом».

Для осуществления по инициативе кредитора взаимодействия с иной частотой, между должником и кредитором должно быть заключено соответствующее соглашение (часть 13 статьи 7 Федерального закона № 230), такое соглашение с ФИО2 будучи в статусе должника, не заключалось.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Учитывая цели Федерального закона № 230 под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленных на возврат просроченной задолженности.

Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника отвечать на телефонные звонки кредитора.

Совершение кредитором телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости о того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Вместе с тем, длительность соединения, отраженная в детализации, свидетельствует о том, что взаимодействие состоялось.

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 41-АД23-1-К4 от 04.04.2023.

Таким образом, доводы представителя АО «Почта Банк» о том, что в действия АО «Почта Банк» отсутствуют нарушения требований подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230, направлены на уход от административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение Федерального закона № 230.

Таким образом, факт наличия в действиях АО «Почта Банк» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в превышении лимита инициированных телефонных переговоров в сутки, в неделю, в месяц, является подтвержденным.

Вывод руководителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре о наличии в деянии АО «Почта Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимися доказательствами.

При рассмотрении руководителем УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре настоящего дела, вопреки доводом жалобы представителя АО «Почта Банк», факт нарушения АО «Почта Банк» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, подтверждается представленными доказательствами, которые были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено., что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч, 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ПОЧТА БАНК» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В отношении АО «ПОЧТА БАНК» установлены обстоятельства отягчающие административное наказание, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что выразилось в привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, Управление привлекло АО «Почта Банк»к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 2.9, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Почта Банк» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления УФССП по Ханты-Мансийскому АО-Югре от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении №78/23/86000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Т.И. Махлаева