Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А70-12213/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12213/2018
20 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 годаа

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15655/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 по делу № А70-12213/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 07.05.2018 №Т18/47-127, при участи третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ФИНГРОСС», открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой», Киселевой Светланы Юрьевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз» - ФИО3 по доверенности б/н от 06.08.2018 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО4 по доверенности № 20 от 11.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «ФИНГРОСС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФИО2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

ООО «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз» (далее - заявитель, Общество, ООО «Сибур-Центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.05.2018 №Т18/47-127.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФИНГРОСС» (далее – ООО «ФИНГРОСС»), ФИО2, открытое акционерное общество ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «Уренгоймонтажпромстрой»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 по делу № А70-12213/2018 заявленное обществом требование удовлетворено частично, решение Тюменского УФАС России от 07.05.2018 №Т18/47-127 признано недействительным в части выводов о наличии в действиях ООО «Сибур-Центр» нарушения части 4 статьи 18.1 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении оставшейся части требования обществу отказано. Этим же решением с антимонопольного органа в пользу ООО «Сибур-Центр» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибур-Центр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункты 5.2, 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее Порядок № 495), указал на то, что в установленный срок могут быть поданы несколько заявок от участников торгов, следовательно, организатор торгов обязан рассмотреть все заявки ни участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов и дождавшись окончания определенного периода проведения торгов, подвести итоги торгов. В рассматриваемом случае по лоту № 92 на интервале с 24.03.2018 по 31.02.2018 поступило 4 заявки, учитывая пункт 5.2 Порядка № 495, согласно которому если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта Формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов, протокол о результатах проведения торгов по лоту № 92 был составлен организатором торгов 04.04.2018, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 5.2 Приказа № 495.

Кроме того, податель жалобы считает, что в действиях организатора торгов отсутствует нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку любое лицо, проявляющее интерес к имуществу ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», фактически имело неограниченные возможности на ознакомление с интересующим его имуществом.

Тюменским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «ФИНГРОСС», ОАО «УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ», ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

ООО «ФИНГРОСС» обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов ООО «Сибур-Центр» при проведении торгов имущества должника ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» посредством публичного предложения, номер торгов 5817-ОТПП-92 по лоту №92, извещение №2543962.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 07.05.2018 № Т18/47-127, в соответствии с которым жалоба ООО «ФИНГРОСС» признана обоснованной, а ООО «Сибур-Центр» признан нарушившим пункты 10, 15 статьи 110 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оспариваемое решение антимонопольного органа мотивировано тем, что организатор торгов с нарушением установленного срока составил протокол об определении победителя торгов от 04.04.2018 (нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве); не указал в извещении от 18.03.2018 №2543962 о проведении торгов по лоту №92 год изготовления транспортного средства и не обеспечил надлежащего ознакомления с имуществом (нарушение пункта 10 статьи 110 Закона банкротстве); договор купли-продажи от 04.04.2018 №133 заключен без соблюдения сроков на обжалование (нарушение части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Полагая, что решение антимонопольного органа от 07.05.2018 № Т18/47-127 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Сибур-Центр», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из обжалуемого в апелляционном порядке решения по данному делу следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недействительности решения Тюменского УФАС России только в части выводов о наличии в действиях ООО «Сибур-центр» нарушения части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установив при этом нарушением организатором торгов пунктов 10, 15 статьи 110 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы ООО «Сибур-центр» по эпизодам составления протокола о результатах торгов от 04.04.2018 по лоту № 92 с нарушением установленного срока определения победителя торгов и отсутствия указания в сообщении о проведении торгов существенных характеристик (года выпуска) продаваемого имущества - автомобиля.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 04.04.2018 № 5817-ОТПП/2/92 по лоту № 92 составлен с нарушением установленного срока определения победителя торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу №А81-5638/2018 ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО5

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 данного Закона.

На собрании кредиторов должника определено, что организатором торгов по продаже движимого имущества должника является ОО «Сибур-центр», организатором торгов по продаже недвижимого имущества должника выступает конкурсный управляющий ФИО5 (протокол от 14.04.2017 №4).

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения установлен статьей 139 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Как усматривается из материалов дела, организатором торгов - ООО «Сибур-Центр» 17.03.2018 в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ 18.03.2018 опубликовано сообщение о проведении открытых электронных торгов по продаже имущества должника путём публичного предложения (код торгов 5817-ОТПП).

Заявки принимаются с 19.03.2018 по 00:00 10.08.2018. Величина снижения цены продажи имущества должника составляет 5% от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена, составляет 5 рабочих дней.

По лоту №92 на интервале с 24.03.2018 00:00 по 31.03.2018 00:00 поступило четыре заявки, в том числе заявка ООО «ФИНГРОСС».

ООО «ФИНГРОСС» оплачен задаток за участие в торгах в соответствующем размере на расчетный счет организатора торгов.

В соответствии с протоколом от 04.04.2018 №5817-ОТПП/2/92 победителем торгов признана ФИО2, предложившая наибольшую цену по лоту №92 (2 210 50 руб.), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

При этом антимонопольным органом обоснованно установлено, что протокол от 04.04.2018 №5817-ОТПП/2/92 составлен ООО «Сибур-Центр» с нарушением установленного срока определения победителя торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В протоколе от 04.04.2018 №5817-ОТПП/2/92 указано, что подведение итогов продажи путем публичного предложения производится организатором торгов на следующий рабочий день в 12:00 ч. (время московское) после окончания каждого отдельного срока снижения продажи лотов при условии получения в указанный срок заявки и принятия положительного решения о допуске заявителя к участию в продаже путём публичного предложения.

В рассматриваемом случае торги по лоту №92 проводились в период с 24.03.2018 00:00 по 31.03.2018 00:00, поэтому установленный срок определения победителя торгов - 02.04.2018.

Возражая по указанному эпизоду, податель жалобы ссылается на пункты 5.2, 6.1.3 Порядка № 495, между тем организатор торгов сам в протоколе от 04.04.2018 №5817-ОТПП/2/92 указал, что подведение итогов продажи производится на следующий рабочий день в 12:00 ч. (время московское) после окончания каждого отдельного срока снижения продажи лотов и в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в этот же день должен быть составлен протокол по результатам торгов.

Указанная информация также содержится в протоколе № 5817-ОТПШ1/92 об определении участников торгов и в извещениях о проведении торгов: в газете «Коммерсант», на сайте ЕФРСБ, а также на сайте электронной площадки.

Следовательно, окончание отдельного срока снижения цены продажи по лоту № 92 - 31.03.2018, следующий рабочий день подведения итогов продажи путем публичного предложения - 02.04.2018, и установленный срок определения победителя торгов (оформления протокола о результатах проведения торгов) - 02.04.2018.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 5.2 Порядка № 495 несостоятельна, поскольку в указанной норме установлен срок для формирования организатором торгов протокола об определении участников торгов и его направления в форме электронного сообщения оператору электронной площадки, а не срок для составления протокола определения победителя торгов.

Таким образом, факт нарушения ООО «Сибур-центр» установленного срока определения победителя торгов является установленным.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольным органом выявлено отсутствие указания в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения по лоту № 92 характеристик продаваемого имущества.

Так, согласно извещению № 2543962 от 18.03.2018 о проведении торгов в форме публичного предложения лот № 92 предметом торгов является Автомобиль Mercedes-Benz 350 BLUETEC 4MATIC легковой (Е169КВ777) (обременения - договор аренды т/с до 31.12.2018г.) 2 169 000, 00 руб., ознакомление с имуществом производится по месту нахождения имущества в рабочие дни, предварительно направив запрос по электронной почте: sibur-centr@mail.ru.

При этом организатором торгов в извещении от 18.03.2018 №2543962 о проведении торгов не указан год выпуска вышеназванного автомобиля, что является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, которым прямо предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочего должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. В рассматриваемом случае год изготовления транспортного средства является определяющей характеристикой при определении цены транспортного средства и подлежит указанию в извещении о проведении торгов.

Возражая по указанному эпизоду, податель жалобы считает, что в действиях организатора торгов отсутствует нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку любое лицо, проявляющее интерес к имуществу ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», имело возможность на ознакомление с интересующим его имуществом. Однако предоставление возможности на ознакомление с имуществом должника не опровергает факт выявленного нарушения и не освобождает организатора торгов от предусмотренной пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве обязанности указывать в извещении о проведении торгов необходимых характеристик транспортного средства - года выпуска.

При этом неуказание спорных характеристик имущества в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (утв.14.04.2017 собранием кредиторов) не исключает обязанности организатора торгов указывать год выпуска автомобиля в извещении о проведении торгов, равно как и направление по соответствующему запросу на ознакомление с имуществом договора аренды транспортного средства.

Что касается вывода антимонопольного органа о заключении между ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (продавец) и ФИО6 (покупатель) договора купли-продажи №133 с нарушением со стороны организатора торгов части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в неустановлении в договоре сроков на обжалование, апелляционная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции, состоящую в том, что ООО «Сибур-Центр» не является стороной данного договора, в связи с чем не может быть признан нарушившим положения части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в рассматриваемой части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 по делу № А70-12213/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко