Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А64-3403/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3403/2018
г. Воронеж
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от автономной некоммерческой организации «Жилкомсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Тамбовтеплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 по делу № А64-3403/2018 (судья А.А. Краснослободцев),

по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 758 986,34 руб. третье лицо МУП «Тамбовтеплосервис» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском Автономной некоммерческой организации «Жилкомсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период 01.01.2014-05.02.2014 в сумме 1412313,04 руб., а также задолженность по договору об уступке права требования на сумму 346 673,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Тамбовтеплосервис» как цедент по договору уступки права требования от 10.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 по делу № А64-3403/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 следует отменить, а исковые требования удовлетворить в части - по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП «ТИС» (Истец) и АНО «Жилкомсервис» (Ответчик) был заключен Договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 1183/ТЭ12-ТПС от 10.01.2012 года, по условиям которого истец поставляет ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а ответчик приобретает и производит её оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.).

В соответствии с п. 4.6. Договора окончательный расчет за услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды ответчик обязался производить до 20-го числа месяца, в котором осуществлялась поставка услуги. Порядок расчетов определен в разделе 4 настоящего Договора.

За период с 01.01.2014 г. по 05.02.2014 года включительно, истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, для оплаты которого были выставлены счет-фактура и предоставлен акт оказания услуг соответственно. Долг ответчика за указанный период ответчиком полностью не оплачен.

Кроме того, согласно Договору об уступке права требования (цессии) заключенного между МУП «ТТС» (Цедент) и МУП «ТИС» (Цессионарий) от 10.04.2015 года, право требования долга в размере 1 758 986,34 руб. переходит Цессионарию.

Полагая, что основной долг за период 01.01.2014 г. по 05.02.2014 года в сумме 1412 313,04 руб., а также задолженность по договору об уступке права требования на сумму 346 67330 руб. ответчиком не оплачены, а претензия им оставлена без ответа и удовлетворения, заявлен настоящий иск.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Согласно пункту 4.6 договора, оплата по нему должна быть произведена до 20-х числа месяца, в который осуществлялась поставка услуги.

Следовательно, по мнению суда области, по требованию о взыскании долга за январь 2014 г. истец должен был обратится не позднее 21.01.2017 г., по требованию о взыскании долга за февраль 2018 г – не позднее 21.01.2017 г.

Истцом и третьим лицом по делу заключен договор об уступке права требования (цессии) от 10.04.2015. Из приложения №1 к названному договору следует, что в числе переданной задолженности значится задолженность АНО «Жилкомсервис» по договору теплоснабжения №1183/ТЭ-12-ТГК.

Исходя из даты заключения вышеуказанного договора, суд области сделал вывод о возникновении задолженности за период, предшествующий апрелю 2015 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору об уступке права требования (цессии) от 10.04.2015 – за период возникшей до апреля 2015 г. задолженности.

Согласно штампу входящей корреспонденции иск поступил в арбитражный суд 08.05.2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Более того, суд области сделал вывод, что истцом не представлены доказательства фактического возникновения по предусмотренным законом и договором основаниям долга ответчика (по предмету иска) приобретенного по договору уступки права требования(цессии) от 10.04.2015г. заключенного истцом с Муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис», в связи с чем требования в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не согласна с частью выводов суда – в вопросе истечения срока исковой давности по взысканию 716721 руб. 80 коп. за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2014 по 05.02.2014 – по следующим основаниям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 08.05.2018 г., то есть по истечении трех лет с момента возникновения обязательства по оплате работ (товара).

Как предусмотрено статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Правила статьи 203 ГК РФ не связывают перерыв течения срока исковой давности с рассмотрением требования по существу. Юридическое значение имеет факт предъявления иска в установленном порядке.

Исходя из требований ст. 223 АПК РФ и ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требование об уплате долга, срок исполнения по которому наступил, может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2014 г. по делу №А64-553/2014 в отношении Автономной некоммерческой организации «Жилкомсервис» признано обоснованным о признании банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2014 г. по делу №А64-553/2014 заявление истца о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2014 г. по делу №А64-553/2014 заявление истца о включении задолженности в реестр требований кредиторов удовлетворено, включена в реестр в третью очередь задолженность Автономной некоммерческой организации «Жилкомсервис» перед Муниципальным унитарным предприятием «Тамбовинвестсервис» за период с 01.01.2014 по 05.02.2014 в сумме 716 721 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2016 г. по делу №А64-553/2014 производство по делу о банкротстве Автономной некоммерческой организации «Жилкомсервис» прекращено.

Следовательно, срок исковой давности прервался 31.03.2014 г. в соответствии с вышеизложенным правилом статьи 203 ГК РФ, а также в силу положений п. 13 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Течение срока исковой давности, прерванного совершением указанных выше процессуальных действий, начинается заново со следующего дня после вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Соответственно, течение срока исковой давности, прерванного совершением указанных выше процессуальных действий, начинается с 20.12.2016 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции иск поступил в арбитражный суд 08.05.2018 г.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности в отношении задолженности Автономной некоммерческой организации «Жилкомсервис» перед Муниципальным унитарным предприятием «Тамбовинвестсервис» за период с 01.01.2014 по 05.02.2014 в сумме 716 721 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Между МУП «Тамбовинвестсервис» и АНО «Жилкомсервис» заключен договор №1183/ТЭ-12-ТГК на поставку тепловой энергии в горячей воде на срок с 10.01.2012 по 31.12.2012, которые впоследствии пролонгирован на основании п.6.2 договора.

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, за ним образовалась задолженность в размере 716 721,80 руб. за период с 01.01.2014 по 05.02.2014.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор от 10.01.2012 №1183/ТЭ-12-ТГК, акт разграничения эксплуатационной ответственности, температурный график, расчет поставки, акт сверки взаимных расчетов

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии, доказательств ее оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование по иску о взыскании с ответчика задолженности Автономной некоммерческой организации «Жилкомсервис» перед Муниципальным унитарным предприятием «Тамбовинвестсервис» за период с 01.01.2014 по 05.02.2014 в сумме 716 721 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2014 г. по делу №А64-553/2014 заявление истца о включении задолженности в реестр требований кредиторов удовлетворено, включена в реестр в третью очередь задолженность Автономной некоммерческой организации «Жилкомсервис» перед Муниципальным унитарным предприятием «Тамбовинвестсервис» за период с 01.01.2014 по 05.02.2014 в сумме 716 721 руб. 80 коп.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Доказательств предъявления в рамках дела о банкротстве ответчика иных требований не предъявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно неверного исчисления сроков исковой давности по другим требованиям отклоняются как неподтвержденные материалами дела, равно как и противоречащие действующему законодательству РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда области относительно оснований отказа в иске по цессии как в связи с истечением сроков исковой давности, так и по причине отсутствия доказательств долга.

Данные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 по делу № А64-3403/2018 отменить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 716721 руб. 80 коп. за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2014 по 05.02.2014.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис», г.Тамбов, (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18126 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1778 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12464 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1222 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Сурненков

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1