Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А14-20646/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20646/2017
г. Воронеж
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: ФИО3, представителя по доверенности № Д-ВР/661 от 22.11.2019;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО4, представителя по доверенности № 11-07/689 от 30.11.2017;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Культура Синявского сельского поселения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Колодезянские коммунальные сети» Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Каширского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройВоронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу № А14-20646/2017 (судья Росляков Е.И.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, по встречному иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Культура Синявского сельского поселения», муниципальное унитарное предприятие «Колодезянские коммунальные сети» Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Администрация Каширского муниципального района Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройВоронеж», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчик) о взыскании 3 030 354 руб. 94 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2017 года, 2 847 704 руб. 51 коп. пени за период с 13.09.2017 по 15.01.2018, пени с 16.01.2018 по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 3 030 354 руб. 64 коп., исходя из ключевой ставки 7,5% годовых.

Возбуждено производство, делу присвоен номер № А14-20646/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской от 10.12.2018 объединены в одно производство дела № А14-20646/2017 и № А14-5619/2018 по иску (с учетом уточнения) ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях ответчика в размере 4 536 786 руб. 27 коп. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, пени в размере 460 658 руб. 30 коп. за период с 19.09.2017 по 13.03.2018, начислении пени с 14.03.2018 до даты погашения суммы основного долга.

Объединенным делам присвоен номер № А14-20646/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Культура Синявского сельского поселения» (далее – МКУ «Культура Синявского сельского поселения», третье лицо), Муниципальное унитарное предприятие «Колодезянские коммунальные сети» Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее – МУП «Колодезянские коммунальные сети», третье лицо), Администрация Каширского муниципального района Воронежской области (далее также – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройВоронеж» (далее – ООО «СпецСтройВоронеж», третье лицо), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены частично, с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 3 021 220 руб. 14 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2017 года, 2 025 570 руб. 65 коп. пени за период с 13.09.2017 по 15.01.2018, продолжено начисление пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, с 16.01.2018 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 3 021 220 руб. 14 коп. В остальной части иска ПАО «МРСК Центра» отказано. В удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019, в связи с чем, просит его изменить, исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» ссылается на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению (статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а также применение закона, не подлежащего применению, (статья 225 ГК РФ). Также, заявитель указал на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что сумма 549 488 руб. 95 коп. на момент рассмотрения настоящего спора имеет статус переплаты, что исключает ответственность ПАО «ТНС энерго Воронеж» в виде пени на указанную сумму. Кроме того, ПАО «МРСК Центра» полагает необоснованным снижение заявленной им к взысканию суммы неустойки.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019, в связи с чем, просит его отменить.

При этом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» ссылается на то, что выводы арбитражного суда области о праве сетевой организации осуществлять контрольное снятие показаний приборов учета у населения в любое время и использовать их во всех случаях при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии населению не соответствует нормам действующего законодательства. Ответчик указал на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные ПАО «ТНС энерго Воронеж» перечни потребителей по спорным объектам не соответствуют объемам разногласий, указанным в претензии к акту оказанных услуг за август 2017 года, являются необоснованными, поскольку указанный факт не имеет правового значения. Также, заявитель выразил несогласие с взысканием стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период по потребителям МКУ «Культура Синявского сельского поселения», ООО «СпецСтройВоронеж», ФИО5, ФИО6

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что «обязанность оплаты электроэнергии для компенсации потерь в спорной линии электропередачи возложена законом на сетевую организацию – ОАО «РЖД», которая использует спорную линию электропередачи для оказания услуг по передаче электроэнергии», «в силу чего подлежат оплате ОАО «РЖД», «судом установлено лицо, которое в силу закона несет обязанность по оплате стоимости электроэнергии для компенсации потерь в спорной линии электропередачи – ОАО «РЖД», что исключает взыскание с ПАО «МРСК Центра».

В своей апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указывает на то, что арбитражный суд области неправомерно возложил ответственность за надежность и качество электрической энергии ОАО «РЖД» в части потребления электрической энергии на собственные нужды, необходимого для организации перевозочного процесса и не связанного с передачей электрической энергии.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (протокольные определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, 10.10.2019, 14.11.2019).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 14.11.2019 арбитражным судом апелляционной инстанции было принято к рассмотрению ходатайство ПАО «ТНС энерго Воронеж» об отказе от исковых требований в части взыскания с ПАО «МРСК Центра» 375 937 руб. 55 коп. задолженности по договору № 01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, 38 172 руб. 13 коп. пени за период с 19.09.2017 по 13.03.2018, пени с 14.03.2018 до даты погашения суммы основного долга в размере 375 937 руб. 55 коп.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО «ТНС энерго Воронеж» о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, принял отказ ПАО «ТНС энерго Воронеж» от исковых требований в части взыскания с ПАО «МРСК Центра» 375 937 руб. 55 коп. задолженности по договору № 01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, 38 172 руб. 13 коп. пени за период с 19.09.2017 по 13.03.2018, пени с 14.03.2018 до даты погашения суммы основного долга в размере 375 937 руб. 55 коп.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал в отношении доводов апелляционных жалоб ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ОАО «РЖД» по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» по основаниям, изложенным в отзыве, согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО «РЖД» по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 в части отказа во взыскания с ПАО «МРСК Центра» 375 937 руб. 55 коп. задолженности по договору № 01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, 38 172 руб. 13 коп. пени за период с 19.09.2017 по 13.03.2018, пени с 14.03.2018 до даты погашения суммы основного долга в размере 375 937 руб. 55 коп. следует отменить, производство по делу в данной части прекратить, в остальной части обжалуемый судебный акт - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 30.11.2011 открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», заказчик, в настоящее время ПАО «ТНС энерго Воронеж») и открытое акционерное общество «МРСК Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», исполнитель, в настоящее время ПАО «МРСК Центра») заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231 в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

26.03.2012 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий части пунктов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

24.04.2012 сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

Пунктом 9.1. указанного договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

В соответствии с разделом «Общие положения» и пунктом 2.4.2 вышеназванного договора услуга по передаче электрической энергии оказывается ПАО «ТНС энерго Воронеж» как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

Пунктом 7.1. названного договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определен сторонами в Приложении № 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по договору.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2017 в августе 2017 года ПАО «МРСК Центра» оказало ПАО «ТНС Энерго Воронеж» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 971 989 807 руб. 08 коп. В акте об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.08.2017 указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по оказанию услуг к исполнителю не имеет. Заказчик подписал данный акт с разногласиями, указав их в претензии к акту за август 2017 года.

Согласно данной претензии ПАО «ТНС энерго Воронеж» оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии в размере 1 454 067 кВтч на сумму 3 030 354 руб. 94 коп.:

- 373 209 кВтч на сумму 259 858 руб. 93 коп. – НН, население сельское Рамонского района;

- 266 603 кВтч на сумму 185 631 руб. 03 коп. – НН, население сельское Новоусманского района;

- 113 949 кВтч на сумму 504 037 руб. 42 коп. – МКУ «Культура Синявского сельского поселения», НН, прочие одноставочные;

- 5 581 кВтч на сумму 9 134 руб. 79 коп. – МУП «Колодезянские коммунальные сети», ВН, прочие одноставочные;

- 681 285 кВтч на сумму 2 062 334 руб. 72 коп. – ООО «СпецСтройВоронеж», СН-2, прочие одноставочные;

- 13 440 кВтч на сумму 9 358 руб. 04 коп. – ФИО7, НН, население сельское.

Кроме того, на сумму 594 488 руб. 95 коп. заявлены разногласия по расчету стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителям: ФИО8, АО «Межинтранс», ВИПС (Филиал) Академии ФСО России, ФИО9, ООО «Перспектива Плюс», ФИО10, ИП ФИО11 Вадах, ООО «Гостиничный комплекс Лотос», ИП ФИО12, ЗАО «ВОРОНЕЖТРАНССЕРВИС», ООО «Синема», ООО «Рич Дискавери Лэнд», ИП ФИО13 Алишах, ИП ФИО14, ООО «Курское», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Винегрет-2», ФИО17, ООО «ТД Московский-РВ».

ПАО «ТНС энерго Воронеж» свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не выполнило, произвело частичную оплату в размере 968 959 452 руб. 14 коп.

ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Задолженность ПАО «ТНС энерго Воронеж» по расчету ПАО «МРСК Центра» за август 2017 года составила 3 030 354 руб. 94 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Также из материалов следует, что 01.03.2012 между ОАО «ВЭСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Центра» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 0112/4636005560, в соответствии с пунктом 2.1. которого гарантирующий поставщик обязуется продавать (поставлять) покупателю электрическую энергию (далее энергия) необходимую для компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты стоимости энергии, переданной покупателю, является один календарный месяц (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.7. указанного договора оплата договорной стоимости энергии для компенсации потерь осуществляется покупателем в следующем порядке:

- до 10-го числа расчетного месяца в размере 30% от стоимости договорного объема энергии;

- до 25-го числа расчетного месяца в размере 40% от стоимости договорного объема энергии;

окончательный расчет производится на основании счета-фактуры до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных покупателем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов потерь энергии согласно акту приема-передачи электроэнергии для компенсации потерь и на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры.

Пунктами 7.1., 7.2. указанного договора установлено, что он вступает в силу с 01.02.2012 и действует до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока действия договора уведомления о его расторжении, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий указанного договора ПАО «ТНС энерго Воронеж» в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 поставило ПАО «МРСК Центра» электрическую энергию для компенсации потерь в его сетях на общую сумму 159 268 741 руб. 98 коп., что подтверждается материалами дела и предъявило к оплате счета-фактуры.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ПАО «МРСК Центра» исполнило частично в сумме 154 731 955 руб. 71 коп., задолженность за август 2017 года составила 4 536 786 руб. 27 коп.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» в адрес ПАО «МРСК Центра» направлена претензия с просьбой оплатить задолженность за август 2017 года.

Претензия оставлена ПАО «МРСК Центра» без удовлетворения.

В пунктах 5.10, 5.13 договора предусмотрена обязанность сторон ежемесячно подписывать акты приема - передачи электрической энергии в натуральном и стоимостном выражении. При наличии разногласий к объему и стоимости электрической энергии сторона вправе сделать соответствующую отметку в акте и указать оспариваемую часть (пункт 5.15 договора).

Согласно акту приема - передачи электрической энергии по договору № 0112/4636005560 от 01.03.2012 ПАО «МРСК Центра» заявлены разногласия по объемам электрической энергии в объеме 1 375 128 кВтч на сумму 4 536 786 руб. 27 коп.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» выразило несогласие с заявленными ПАО «МРСК Центра» разногласиями, считает их необоснованными, направленными на уменьшение объема электрической энергии для компенсации потерь.

Задолженность ПАО «ТНС энерго Воронеж» по расчету ПАО «МРСК Центра» август 2017 года составила 4 536 786 руб. 27 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования ПАО «МРСК Центра» в части и отказывая в удовлетворении требований, заявленных ПАО «ТНС энерго Воронеж», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возникшие правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, объемы электроэнергии за август 2017 года сторонами сверены, разногласий и расхождений по объемам электроэнергии у сторон нет.

Вместе с тем, ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявлены разногласия к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 373 209 кВтч на сумму 259 858 руб. 93 коп. по категории потребителей «население сельское Рамонского района», представлен перечень потребителей, по которым оспаривается объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, который содержит 1 422 потребителя с объемом разногласий 395 033 кВтч, что на 21 834 кВтч больше, чем заявлены разногласия в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии за август 2017 года.

В абзаце 3 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) дано определение точки поставки, как места исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемого для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенного, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Аналогичное определение точки поставки содержится в абзаце 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

На основании вышеизложенного, арбитражным судом области правильно отмечено, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется в отношении каждой точки поставки электроэнергии, то есть в отношении каждого договора энергоснабжения (лицевого счета) с потребителями категории «население» и сделан обоснованный вывод о том, что разногласия к объему оказанных услуг по передаче электроэнергии также должны быть определены в отношении каждой точки поставки электрической энергии, в которой они возникли.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ПАО «ТНС энерго Воронеж» объемы разногласий, указанные в перечне спорных потребителей, не соответствуют объемам разногласий, указанным в претензии к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года.

Также арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что 117 потребителей из перечня ПАО «ТНС энерго Воронеж» с объемом разногласий 31 959 кВтч относятся к категории потребителей «население городское», так как проживают в п. Рамонь и за электроэнергию рассчитываются по тарифу для городского населения; разногласия по категории потребителей «население городское» ПАО «ТНС энерго Воронеж» не заявлены и в претензии к акту оказанных услуг на настоящий момент не отражены, а соответственно, подлежат оплате в полном объеме; в отношении 146 потребителей с объемом разногласий 56 357 кВтч ПАО «ТНС энерго Воронеж» не представлено обоснований начисленного объема потребленной электроэнергии.

На основании вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о несоответствии представленного ПАО «ТНС энерго Воронеж» перечня признакам относимости и допустимости доказательств.

Довод ПАО «ТНС энерго Воронеж» об отсутствии у сетевой организации права осуществлять контрольное снятие показаний приборов учета на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) обоснованно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Контрольное снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для снятия показаний приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

На основании изложенного, арбитражным судом области обоснованно отмечено, что сетевая организация проводит контрольное снятие показаний приборов учета у всех категорий потребителей без исключения, при этом в отношении потребителей коммунальной услуги проверка проводится сетевой организацией в порядке, предусмотренном Правилами № 354.

Также право и обязанность сетевой организации производить снятие показаний прибора учета предусмотрено договором оказания услуг по передаче электроэнергии.

Так, в соответствии с пунктом 3.3.4 договора оказания услуг по передаче электроэнергии ПАО «МРСК Центра» обязалось по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 7 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии.

Пунктом 2 Приложения № 7 к указанному договору предусмотрено, что исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору электроэнергии на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Данная норма предусматривает, что показания приборов учета электроэнергии, полученные при контрольном снятии показаний приборов учета электроэнергии, являются основанием для доначисления объемов потребленной электроэнергии или корректировки излишне предъявленных объемов потребления (Письмо Минстроя России от 10.02.2017 № 4070-АТ/04).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что ПАО «МРСК Центра» обоснованно начислен объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по результатам контрольного снятия показаний приборов учета и правильно признал заявленные разногласия ПАО «ТНС энерго Воронеж» к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года необоснованными, посчитав правомерными разногласия ПАО «МРСК Центра» к акту приема-передачи электроэнергии для компенсации потерь в сетях в объеме 373 209 кВтч.

В качестве обоснования разногласий в объеме 266 603 кВтч на сумму 185 631 руб. 03 коп. по сельскому населению Новоусманского района ПАО «ТНС энерго Воронеж» также представлен перечень потребителей, по которым оспаривается объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, который содержит 429 потребителей с объемом разногласий 266 965,7 кВтч, что на 362,7 кВтч больше, чем заявлены разногласия в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии за август 2017 года.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что в представленном перечне 23 потребителей указаны дважды, т.е. разногласия по ним указаны 36 492 кВтч, вместо 18 246 кВтч. При этом в ведомости полезного отпуска электроэнергии за август 2017 года спорные потребители указаны один раз. В таком случае, судом первой инстанции правильно указано, что разногласия в объеме 18 246 кВтч являются необоснованными.

Разногласия заявлены по категории потребителей «население сельское», в то время как в представленном ответчиком поименном перечне 64 потребителя с объемом разногласий 27 919 кВтч относятся к категории потребителей «население городское», так как проживают в г. Воронеже и за электроэнергию рассчитываются по тарифу для городского населения. Разногласия по категории потребителей «население городское» ПАО «ТНС энерго Воронеж» не заявлены и в претензии к акту оказанных услуг на настоящий момент не отражены, а соответственно, как верно указал арбитражный суд области, подлежат оплате в полном объеме.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в отношении 136 потребителей с объемом разногласий 97 612 кВтч ПАО «ТНС энерго Воронеж» не представлено обоснований начисленного объема потребленной электроэнергии, в то время как ПАО «МРСК Центра» по указанным потребителям произвело снятие показаний приборов учета электроэнергии, либо использовало показания приборов учета электроэнергии, переданные ПАО «ТНС энерго Воронеж» на основании абзаца 5 пункта 162 Основных положений № 442 (запрос 20% точек поставки). По 132 потребителям (объем разногласий 75 518 кВтч) объем оказанных услуг сформирован с учетом контрольного снятия ПАО «МРСК Центра» показаний приборов учета (обходами) потребителей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разногласия ответчика по сельскому населению Новоусманского района аналогичны по обоснованию и представленным разногласиям по населению сельскому Рамонского района, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Иных доказательств в обоснование заявленных разногласий к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 266 603 кВтч на сумму 185 631 руб. 03 коп. по сельскому населению Новоусманского района ПАО «ТНС энерго Воронеж» в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ПАО «ТНС энерго Воронеж» оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя МКУ «Культура Синявского сельского поселения» в объеме 113 949 кВтч на сумму 504 037 руб. 42 коп., полагает, что данный объем не соответствует акту инструментальной проверки от 03.08.2017 и перечню токоприемников.

Данные доводы правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и МКУ «Культура Синявского сельского поселения» заключен договор энергоснабжения. Расчеты за потребленную электрическую энергию осуществляются по показаниям прибора учета ЦЭ60803В № 009026024009634, 2009 года выпуска, который установлен 07.04.2010.

03.08.2017 ПАО «МРСК Центра» была проведена проверка прибора учета МКУ «Культура Синявского сельского поселения», по результатам которой было установлено, что данный прибор учета имеет разрядность 7,0, т.е. при снятии показаний должно учитываться семь цифр без запятой, тогда как, по факту формирования объемов потребления электроэнергии по данному потребителю ошибочно показания с 2010 года указывались с учетом разрядности 7,1. (не учитывалась последняя цифра на табло прибора учета). Указанная арифметическая ошибка привела к тому, что потребителем не оплачен объем электроэнергии в размере 203 269 кВт.ч. (225 818 кВтч (показания по состоянию на момент проверки прибора учета 03.08.2017) – 22 580 кВтч (последние показания, переданные потребителем по состоянию на 31.07.2017).

ПАО «МРСК Центра» расчетным путем с учетом сроков исковой давности скорректировало показания прибора учета до соответствующих паспорту прибора учета целых значений с учетом разрядности и произвело доначисление объемов потребленной электроэнергии за вычетом оплаченного потребителем объема, объем доначисленной электроэнергии составил 113 949 кВтч.

Доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж» и МКУ «Культура Синявского сельского поселения» о том, что гарантирующему поставщику в августе 2017 по потребителю МКУ «Культура Синявского сельского поселения» были оказаны услуги по передаче электроэнергии в размере 411 кВтч, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-20328/2018 по иску МКУ «Культура Синявского сельского поселения» к ПАО «МРСК Центра» при участии в качестве третьего лица ПАО «ТНС энерго Воронеж», которым были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при определении объема потребления электроэнергии МКУ «Культура Синявского сельского поселения» (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании вышеизложенного арбитражным судом первой инстанции было установлено, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих требования ПАО «МРСК Центра» (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Разногласия ПАО «ТНС энерго Воронеж» в объеме 5 581 кВтч на сумму 9134 руб. 79 коп. к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю МУП «Колодезянские коммунальные сети» арбитражный суд области правомерно признал обоснованными, исходя при этом из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, к ПС 110 кВ «Колодезная-тяговая», принадлежащей ОАО «РЖД», к ячейке фидера № 6 кВ осуществлено технологическое присоединение кабельной линии 10 кВ (спорная линия электропередачи), питающей ТП 10/0,4 кВ «Радиорелейная», также принадлежащей ОАО «РЖД». От ТП 10/0,4 кВ «Радиорелейная» запитаны потребители ПАО «ТНС энерго Воронеж»: ЗАО «Вотек Мобайл», АО «ВымпелКоммуникации» и ОАО «РЖД».

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности от 25.04.2002 спорная линия электропередачи на дату составления акта находилась на балансе МУП «Колодезянское ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2010 по делу А14-4819/2010 было установлено, что МУП «Колодезянское ЖКХ» создано на основании постановления главы Администрации Каширского района Воронежской области № 489 от 01.11.2001 и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2001. В соответствии с договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.11.2001 МУП «Колодезянское ЖКХ» было наделено муниципальным имуществом.

Главой Каширского муниципального района Воронежской области было издано постановление № 265 от 25.08.2005 «Об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Каширское ЖКХ» и МУП «Колодезянское ЖКХ», в соответствии с которым из хозяйственного ведения МУП «Колодезянское ЖКХ» изъято муниципальное имущество, находящееся у него на балансе.

В соответствии с позицией ПАО «МРСК Центра» спорная линия электропередачи также была изъята из ведения МУП «Колодезянское ЖКХ» в качестве муниципального имущества и находится в муниципальной собственности Каширского района Воронежской области, управлением которой занимается Администрация Каширского района.

Между тем, как верно отмечено арбитражным судом области, какие-либо документы, подтверждающие принадлежность спорной линии электропередачи Администрации Каширского района, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о принадлежности спорной линии электропередачи иным лицам, в связи с чем спорная линия электропередачи в соответствии со статьей 225 ГК РФ является бесхозяйной.

В соответствии со статьями 28, 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») обслуживание электрических сетей, которые не имеют собственника или от которых собственник отказался, возложено на сетевые организации, к сетям которых подключены указанные электрические сети. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии, следовательно, объем потерь в бесхозяйных сетях оплачиваются сетевой организацией, использующей такие сети для оказания услуг по передаче электроэнергии.

Как подтверждается материалами дела, спорная линия электропередачи имеет технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД», в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность оплаты электроэнергии для компенсации потерь в спорной линии электропередачи возложена законом на сетевую организацию - ОАО «РЖД», которая использует спорную линию электропередачи для оказания услуг по передаче электроэнергии. При этом судом учтено то обстоятельство, что с 01.01.2018 потери в спорной линии электропередачи оплачивает ОАО «РЖД» на основании договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 063.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 96 Основных положений № 442 установлено, что в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом области сделан правильный вывод о том, что электроэнергия в объеме 5 581 кВтч не является «полезным отпуском» электроэнергии, не подлежит включению в объем оказанных ПАО «МРСК Центра» услуг по передаче электроэнергии, а является потерями электроэнергии, возникшими в спорной бесхозяйной линии электропередачи, в силу чего подлежит оплате ОАО «РЖД».

Разногласия ПАО «МРСК Центра» к акту приема-передачи электроэнергии для компенсации потерь в сетях за август 2017 года в объеме 5 581 кВтч на сумму 18 412 руб. 68 коп. также правомерно признаны арбитражным судом области обоснованными, что исключает удовлетворение встречных исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Как верно отмечено судом первой инстанции, лицо, которое в силу закона несет обязанность по оплате стоимости электроэнергии для компенсации потерь в спорной линии электропередачи – ОАО «РЖД», что исключает взыскание с ПАО «МРСК Центра».

Относительно разногласий к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 681 285 кВтч на сумму 2 062 334 руб. 72 коп. по потребителю ООО «СпецСтройВоронеж» арбитражным судом области установлено и подтверждается материалами дела, что у данного потребителя заключен договор энергоснабжения № 93942 с ПАО «ТНС энерго Воронеж».

02.08.2017 потребителю было направлено уведомление о планируемой проверке приборов учета 10.08.2017. В указанную дату представители ПАО «МРСК Центра» были допущены для проверки приборов учета мастером АБЗ ФИО18 По результатам проверки было установлено, что отсутствует напряжение в измерительных цепях учета измерительных трансформаторов напряжения по фазам А, В, С, в связи с чем в отношении потребителя ООО «СпецСтройВоронеж» составлен акт безучетного потребления № 36-054341 от 10.08.2017. Данный акт передан 11.08.2017 ответчику вместе со справкой-расчетом, не принят ПАО «ТНС энерго Воронеж» и возвращен в ПАО «МРСК Центра».

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом X Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

Пунктом 195 Основных положений № 442 определено, что стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы ПАО «ТНС энерго Воронеж» не включает в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электроэнергии выявленный ПАО «МРСК Центра» объем безучетного потребления, а снижает на объем безучетного потребления объем оказанных ПАО «МРСК Центра» в августе 2017 года услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании изложенного, арбитражным судом области правильно отмечено, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 2.3.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях или утрате приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, у потребителя ООО «СпецСтройВоронеж» установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00, который имеет возможность отображения пропадания фаз на ЖКИ-индикаторе (ответ завода-изготовителя прибора учета от 07.11.2016).

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что потребитель имел возможность без проведения инструментальных замеров и нарушения пломб, путем осмотра прибора учета установить неисправность системы учета и уведомить об этом сетевую организацию или гарантирующего поставщика.

Между тем, в адрес ПАО «МРСК Центра» от ПАО «ТНС энерго Воронеж» или от потребителя информация о неисправности прибора учета не поступала.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А14-4093/2016 ПАО «МРСК Центра» обращалось с запросом в ФБУ «Воронежский ЦСМ» по вопросу отсутствия напряжения по фазам при использовании прибора учета Меркурий 233 ART-00. В своем письме от 14.03.2017 ФБУ «Воронежский ЦСМ» ответило, что отсутствие напряжения в измерительных цепях трансформатора напряжения по какой-либо из фаз приводит к искажению данных о фактическом потреблении электрической энергии, учитываемой прибором учета.

В таком случае, арбитражный суд области обоснованно отметил, что доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж» об отсутствии признаков безучетного потребления электроэнергии опровергаются материалами дела, а также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что неисправность измерительного комплекса могла быть выявлена исключительно с применением специального оборудования.

Утверждение ответчика о том, что при проведении проверки системы учета электрической энергии и составлении акта безучетного потребления не присутствовал представитель ООО «СпецСтройВоронеж» обоснованно не принято во внимание арбитражного суда области, поскольку для проведения проверки приборов учета персонал ПАО «МРСК Центра» был допущен, о чем свидетельствует письмо ПАО «МРСК Центра» от 10.08.2017 о допуске работников в качестве командировочного персонала с отметкой о допуске представителя потребителя ФИО18, а также составление акта осмотра приборов учета и акта безучетного потребления, которые также подписаны ФИО18

При проверке приборов учета присутствовал ФИО18, который проводил работников сетевой организации к системе учета, обеспечил к ней доступ, участвовал в поверке и без каких-либо замечаний относительно наличия у него соответствующих полномочий подписал акт.

В рассматриваемом случае о наличии у ФИО18 соответствующих полномочий свидетельствует фактическая передача ему потребителем, являющимся собственником системы учета, права доступа к энергооборудованию, что явствовало из обстановки, в которой происходили действия ФИО18 В последующем, ФИО18 подписал составленный сотрудниками ПАО «МРСК Центра» акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии. При этом, ФИО18 не возражал против подписания данного акта, не сообщал проверяющим о том, что он не является сотрудником ООО «СпецСтройВоронеж» и не уполномочен на совершение всех вышеуказанных действий.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае, как верно отмечено арбитражным судом области, в сложившейся в процессе проверки обстановке и с учетом действий ФИО18 у проверяющих отсутствовали основания сомневаться в его полномочиях.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 установлено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил.

На основании изложенного выше, арбитражный суд первой инстанции, с учетом того, что именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета, обоснованно пришел к выводу о том, что невыполнение законодательно возложенных на потребителя обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, привело в рассматриваемом случае к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о достоверности учета электрической энергии или указывающих на отсутствие у него технической возможности выявить неисправности спорного прибора учета (системы учета), а также не представил доказательства своевременного внесения платы, предусмотренной договором по передаче электроэнергии, за спорный период в полном объеме (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о необходимости производить расчет безучетного потребления исходя из 12 часов работы потребителя правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Соответственно, арбитражным судом области признаны обоснованными разногласия ПАО «МРСК Центра» к акту приема-передачи электроэнергии для компенсации потерь в сетях за август 2017 года в объеме 681 285 кВтч, что исключает удовлетворение исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» по встречному исковому заявлению.

Согласно позиции ПАО «МРСК Центра» электроэнергия в объеме 13 440 кВтч является коммунальной услугой, оказанной потребителям ФИО5 и ФИО6 (ранее жилой дом принадлежал ФИО19). ПАО «ТНС энерго Воронеж» полагает указанный объем бездоговорным потреблением указанными лицами, в связи с чем, по его мнению, он подлежит включению в объем потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Центра» и исключению из объема оказанных ПАО «МРСК Центра» в августе 2017 года услуг по передаче электроэнергии.

Из материалов дела следует, что 11.05.2015 в отношении ФИО7 по адресу <...> ПАО «МРСК Центра» по заявке ПАО «ТНС энерго Воронеж» было введено полное ограничение потребления электроэнергии. По результатам проверки представителями ПАО «МРСК Центра» 18.08.2017 был выявлен факт самовольного возобновления потребления электроэнергии со стороны потребителя. Разница показаний на момент введения ограничения и на момент проведения проверки составила 13 440 кВтч.

Доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о том, что потребитель осуществляет бездоговорное потребление электроэнергии на основании пункта 26 Правила ограничения № 442 правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

С учетом того, что по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии потребителям ФИО5 и ФИО6 (ФИО7) подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. В таком случае, арбитражный суд области верно указал, что Основные положения № 442 и Правила ограничения № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, стоимость коммунальных ресурсов при самовольном их потреблении из энергосети бытовыми потребителями взыскивается с последних ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В таком случае, арбитражным судом области обоснованно указано, что при наличии подобных обстоятельств порядок взыскания с бытового потребителя стоимости потребленного ресурса меняться не должен.

Доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о необходимости применения к спорным отношениям положений пункта 2 Основных положений № 442, в котором дано определение бездоговорного потребления, правомерно признаны необоснованными арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу пункта 62 Правил № 354 последствием обнаружения несанкционированного подключения энергопринимающего оборудования потребителя в жилом помещении к энергосети является доначисление исполнителем коммунальных услуг потребителю платы, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования или, при невозможности установления таковой, с применением десятикратного повышающего коэффициента.

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 10, подпункту «в» пункта 17 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственника (пользователя) жилого дома (домовладения) выступает ресурсоснабжающая организация.

Принимая во внимание, что ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, то стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в отношении потребителя – физического лица, как противоречащий ЖК РФ, и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании вышеуказанного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что именно ответчик, как гарантирующий поставщик, обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной по обстоятельствам настоящего дела с ФИО5 и ФИО6 (ФИО7) на бытовые нужды в домовладении. Таким образом, данный объем не может быть отнесен на потери в сетях сетевой организации, поскольку относится к энергии, фактически доставленной ею до конечных потребителей, то есть к «полезному отпуску».

При таких обстоятельствах, разногласия ПАО «ТНС энерго Воронеж» к акту оказанных услуг по передаче электроэнергии за август 2017 года в размере 13 440 кВтч на сумму 9 358 руб. 04 коп. правомерно признаны арбитражным судом области необоснованными, а разногласия, заявленные ПАО «МРСК Центра» к акту приема передачи электроэнергии для компенсации потерь в сетях за август 2017 года в размере 13 440 на сумму 44 340 руб. 89 коп. – обоснованными.

Доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о наличии оплаты в размере 52 807 руб. 50 коп. правомерно отклонены арбитражным судом области, так как опровергаются представленными сторонами расчетами и пояснениями ПАО «МРСК Центра».

С учетом всего изложенного выше, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2017 года, подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 021 220 руб. 14 коп., а исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» пени за период с 13.09.2017 по 15.01.2018 в размере 2 847 704 руб. 51 коп., арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив доводы сторон в отношении определения суммы задолженности, на которую подлежат начислению пени в связи с изменением уровня напряжения, арбитражный суд области правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 15.3 Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

С учетом того, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» по результатам рассмотрения заявлений потребителей произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в связи с изменением уровня напряжения, сумма 594 488 руб. 95 коп. на момент рассмотрения настоящего спора имеет статус переплаты, что по смыслу статьей 330 и 401 ГК РФ исключает ответственность ПАО «ТНС энерго Воронеж» в виде пени на данную сумму.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты ПАО «ТНС энерго Воронеж» услуг по передаче электрической энергии, предусмотренной договором оказания услуг по передаче электрической энергии за предъявленный истцом период, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ПАО «МРСК Центра» требований о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» 2 843 589 руб. 57 коп. пени за период с 13.09.2017 по 15.01.2018.

Рассмотрев ходатайство ПАО «ТНС энерго Воронеж» об уменьшении неустойки и снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, арбитражный суд области правомерно удовлетворил его частично, снизив размер пени за период с 13.09.2017 по 15.01.2018, в виду отсутствия оснований для снижения пени в последующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд области, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ПАО «ТНС энерго Воронеж» и снижении размера неустойки до рассчитанного с применением двукратной учетной ставки Банка России (расчеты между сторонами арифметически согласованы). Размер пени правомерно определен арбитражным судом области в сумме 2 025 570 руб. 65 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований ПАО «МРСК Центра» о взыскании основного долга в размере 3 021 220 руб. 14 коп., арбитражный суд области, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании пени с 16.01.2018 до момента фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения.

Требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании 460 658 руб. 30 коп. пени за период с 19.09.2017 по 13.03.2018 и пени с 14.03.2018 до момента фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, правомерно оставлены арбитражным судом области без удовлетворения, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы ПАО «МРСК Центра», изложенные в апелляционной жалобе, о неприменении закона, подлежащего применению (статьи 113 ГК РФ), а также применении закона, не подлежащего применению, (статья 225 ГК РФ), подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой инстанции.

Из содержания представленных в материалы дела ПАО «МРСК Центра» и ОАО «РЖД» документов, а также судебных актов по делу № А14-4819/2010 и по делу № А14-12060/2005 невозможно определить от кого, кем и на каком праве было получено электросетевое хозяйство по ВЛ-10-6 ПС тяговая «Колодезная», а также кто являлся владельцем указанного электросетевого хозяйства в спорный период.

Какие-либо документы, подтверждающие принадлежность сетей по ВЛ-10-6 ПС тяговая «Колодезная» к муниципальному имуществу ни со стороны ОАО «РЖД» ни со стороны ПАО «МРСК Центра» в материалы дела представлены не были (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Арбитражным судом области верно установлено, что кабельная линия по ВЛ-10-6 ПС тяговая «Колодезная», от которой электроэнергия поступает к ПС ПО кВ Колодезная, находящейся на балансе ОАО «РЖД», является бесхозяйной и с учетом положений пункта 50 Правил № 861, статей 26, 28, 32 ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 4 Основных положений № 442 бремя по несению расходов по оплате потерь электрической энергии по ВЛ-10-6 ПС тяговая «Колодезная» ф.Ю кВ № 6, обязано нести ОАО «РЖД», осуществлявшее эксплуатацию бесхозного электросетевого хозяйства в спорный период, одним из видов деятельности которого является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Довод истца о необоснованности вывода арбитражного суда области о том, что сумма 549 488 руб. 95 коп. на момент рассмотрения настоящего спора имеет статус переплаты, что исключает ответственность ПАО «ТНС энерго Воронеж» в виде пени на указанную сумму, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» на то, что выводы арбитражного суда области о праве сетевой организации осуществлять контрольное снятие показаний приборов учета у населения в любое время и использовать их во всех случаях при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии населению не соответствует нормам действующего законодательства, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 2 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребитель - это потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, при упоминании в Основных положениях № 442 наименования «потребитель» имеются ввиду лица, потребляющие электроэнергию (граждане и юридические лица), из чего следует, что пункт 169 Основных положений № 442 предусматривает право сетевой организации снимать показания приборов учета, в том числе и у потребителей категории «население».

Кроме того, следует отметить, что судебными актами, вступившими в законную силу, по искам ПАО «МРСК Центра» к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь - декабрь 2014 года (дело № А14-3750/2014) и апрель 2015 года (дело № А14-9761/2015) подтверждено право сетевой организации производить контрольное снятие показаний приборов учета у потребителей категории «население», в том числе, и по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-12/40483231 от 30.11.2012, заключенного между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «МРСК Центра».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеет правового значения тот факт, что представленные ПАО «ТНС энерго Воронеж» перечни потребителей по спорным объектам не соответствуют объемам разногласий, указанным в претензии к акту оказанных услуг за август 2017 года, основан на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражным судом области с учетом абзаца 3 пункта 2 Основных положений № 442 и абзаца 14 пункта 2 Правил Правила № 861 обоснованно не приняты возражения ПАО «ТНС энерго Воронеж», выраженные в виде перечней потребителей, как не отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств. Представленные перечни потребителей не позволяют определить, по каким именно потребителям ПАО «ТНС энерго Воронеж» оспаривает объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что потери в спорных сетях необходимо в силу пункта 190 Основных положений № 442, распределить между всеми сетевыми организациями региона, также отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 190 Основных положений № 442 определяет механизм распределения объема электрической энергии, когда гарантирующему поставщику не представлены сведения о фактических потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства одной или несколькими сетевыми организациями, приобретающими у него электрическую энергию (мощность), или имеются разногласия между смежными сетевыми организациями по вопросу объема перетока электроэнергии. Соответственно, в данном случае основания для применения указанной нормы отсутствуют.

Также является необоснованным и довод ОАО «РЖД» о применении пункта 20 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, поскольку указанная норма предусматривает порядок распределения налога на прибыль на регулируемый и нерегулируемый виды деятельности. Оснований применять данный пункт к расходам на оплату потерь в сетях не имеется.

Ссылка ОАО «РЖД» на то, что судом неверно определен объем потерь в спорной электрической сети, а именно на основании пункта 144 Основных положений № 442 не учтены потери электрической энергии, возникшие в ТП 10/0,4 кВ «Радиорелейная» вследствие отсутствия приборов учета на границе электросетевого оборудования подстанции, также является необоснованным, поскольку ни ОАО «РЖД», ни ПАО «ТНС энерго Воронеж» не уведомили ПАО «МРСК Центра» о нахождении приборов учета электроэнергии не на границе балансовой принадлежности. При этом ОАО «РЖД» согласовало в договоре с ПАО «МРСК Центра», что присоединение потребителей осуществлено в трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, прибор учета расположен там же. В материалы дела ОАО «РЖД» каких-либо документов, подтверждающих потери электроэнергии в сетях потребителей в объеме 132 кВтч, также не представило. Доказательства нахождения приборов учета электроэнергии не на границе балансовой принадлежности также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вместе с тем, с учетом отказа ПАО «ТНС энерго Воронеж» от исковых требований в части взыскания с ПАО «МРСК Центра» 375 937 руб. 55 коп. задолженности по договору № 01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, 38 172 руб. 13 коп. пени за период с 19.09.2017 по 13.03.2018, пени с 14.03.2018 до даты погашения суммы основного долга в размере 375 937 руб. 55 коп., решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению.

С учетом частичного отказа ПАО «ТНС энерго Воронеж» от исковых требований на сумму 414 109 руб. 68 коп., исходя из положений статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ), истцу из доходов федерального бюджета подлежит возврату 1 035 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5837 от 16.03.2018.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу № А14-20646/2017 подлежит оставлению без изменения.

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб расходы по государственной пошлине в сумме по 3 000 руб. относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» от исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 375 937 руб. 55 коп. задолженности по договору № 01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, 38 172 руб. 13 коп. пени за период с 19.09.2017 по 13.03.2018, пени с 14.03.2018 до даты погашения суммы основного долга в размере 375 937 руб. 55 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу № А14-20646/2017 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 035 руб. государственной пошлины, в связи с частичным отказом от иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу № А14-20646/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО20

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1