Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-88484/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40287/2023

Дело № А40-88484/21
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Главснаб-Радиальная» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-88484/21, об отказе ООО «Главснаб-Радиальная» в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 541 500 руб. 00 коп. убытков, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Главснаб-Радиальная» - ФИО4, по дов. от 19.07.2023,

от ООО СК «Арсеналъ» - ФИО5, по дов. от 19.12.2022,

от а/у ФИО2 – Кирилла Е.Н., по дов. от 14.04.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 г. в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №159(7121) от 04.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Главснаб-Радиальная» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле № А40-88484/21 о банкротстве ФИО3 в сумме 541 500 (пятьсот сорок одна тысяча пятьсот рублей) руб. с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 02.03.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Главснаб-Радиальная» поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в размере 541 500 руб. 00 коп., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО3

Представитель финансового управляющего, представитель ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Главснаб-Радиальная» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Главснаб-Радиальная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления ООО «Главснаб-Радиальная», финансовым управляющим не предпринято достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности по следующим договорам займа, заключенным ФИО3: договор займа № 10-2 от 02.10.2017 с ФИО6 на сумму 160 000 руб. 00 коп., № 8-1 от 01.08.2017 с ФИО7 на сумму 238 000 руб. 00 коп., № 1-10 от 10.01.2018 с ФИО8, на сумму 47 500 руб. 00 коп., № 10-3 от 02.10.2017 с ФИО9 на сумму 96 000 руб. 00 коп.

Факт заключения указанных договоров займа, наличия дебиторской задолженности, по мнению заявителя, подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО3, открытым в ПАО «Сбербанк».

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Финансовым управляющим ФИО2 в адрес должника был направлен запрос о представлении указанных выше договоров займа, ФИО3 не представила договоры ввиду их отсутствия.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания возникновения и размер дебиторской задолженности, или возможности их получения от должника.

Кроме того, ООО «Главснаб-Радиальная» не представлено доказательств платежеспособности указанных выше дебиторов должника, а, следовательно, возможности формирования конкурсной массы ФИО3 в размере 541 500 руб. 00 коп. за счет взыскания дебиторской задолженности.

Необходимость доказывания фактической возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания подозрительных сделок или взыскания дебиторской задолженности арбитражным управляющим при рассмотрении заявления о взыскании с него убытков подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях ВС РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, от 24.05.2019 № 304- ЭС19-6816, от 09.06.2021 № 309-ЭС21-7623.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальные перспективы взыскания с контрагентов дебиторской задолженности ввиду отсутствия документов, подтверждающих основания ее возникновения.

ООО «Главснаб-Радиальная» не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе противоправности поведения финансового управляющего, юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) финансового управляющего и возникновением убытков у истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ООО «Главснаб-Радиальная» в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 541 500 руб. 00 коп. убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

- наличия и размера понесенных убытков;

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Доводы жалобы не подтверждают наличие факта убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 и убытками на стороне должника и (или) конкурсных кредиторов, поскольку не доказана возможность фактического пополнения конкурсной массы посредством взыскания дебиторской задолженности должника в заявленном размере.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в числе прочего вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом.

При этом, как следует из п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из доводов жалобы ООО «Главснаб-Радиальная» следует, что финансовый управляющий ФИО2 не предприняла мер по взысканию задолженности по следующим договорам займа, заключенным должником ФИО3:

- Договор займа № 10-2 от 02.10.2017 с ФИО6, сумма – 160 000 руб.;

- Договор займа № 8-1 от 01.08.2017 с ФИО7, сумма – 238 000 руб.;

- Договор займа № 1-10 от 10.01.2018 с ФИО8, сумма – 47 500 руб.;

- Договор займа № 10-3 от 02.10.2017 с ФИО9, сумма – 96 000 руб.

Из анализа движения денежных средств по счетам должника финансовым управляющим установлено, что указанные кредитором договоры займа были заключены должником более чем за три года до подачи заявления о банкротстве, в рамках предпринимательской деятельности должника, как индивидуального предпринимателя.

У финансового управляющего отсутствовала информация для направления запросов заемщикам о предоставлении копий договоров, с целью корректного исчисления наступления срока исковой давности, изучения условий договора, порядка возврата займа (наличными или безналичными денежными средствами, сроков, штрафных санкций и пр.), иных документов (приходных ордеров, дополнительных соглашений и пр.) для подготовки заявления в арбитражный суд о взыскании денежных средств.

Оспорить данные сделки (выдачу денежных средств по договорам займа) у финансового управляющего также оснований не имеется. Арбитражный управляющий должен действовать «добросовестно и разумно» в интересах кредиторов. Это требование распространяется и на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов. Одним из таких прав управляющего является возможность оспорить сделку должника по банкротным основаниям.

При этом ФИО10 в определении по делу No А05-11092/2019 обратила внимание, что «...деятельность управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить «рациональный характер», не допускающий «бессмысленных формальных действий», влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур в ущерб конкурсной массе. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 No 308-ЭС19-18779(1,2))».

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что апеллянтом не представлено надлежащей совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности взыскания спорной дебиторской задолженности.

Наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что указанные в заявлении контрагенты являлись платежеспособными лицами и могли произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса.

Таким образом, заявителем не подтверждена реальная возможность поступления от дебиторов денежных средств в заявлении размере.

При этом, само по себе обращение в суд с иском о взыскании задолженности не означает автоматического удовлетворения такого иска, не исключает снижения размера взыскиваемой задолженности. Даже в случае взыскания судебным актом задолженности не означает автоматического его исполнения, в том числе по причине неплатежеспособности ответчика.

Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора было установлено и не было опровергнуто апеллянтом, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания возникновения и размер дебиторской задолженности, или возможности их получения от должника.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Главснаб-Радиальная» не доказало наличия состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на ФИО2 обязанности возместить убытки, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40- 88484/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Главснаб-Радиальная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова