Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А71-3896/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5666/2018 (3)-АК

Дело №А71-3896/2017
27 января 2020 года
г. Пермь




Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Зарифуллиной Л. М., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р. М.,


при участии:

от кредитора ООО «Экспресс Колекшн»: Павлова С. Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 08.07.2019, диплом

от должника Боткиной Ю. В.: Боткина Ю. В., предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об удовлетворении заявления Боткиной Юлии Валерьевны об исключении имущества из конкурсной массы

от 22 ноября 2019 года,

в рамках дела №А71-3896/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Боткиной Юлии Валерьевны (ИНН 183508462244, СНИЛС 109-607-075 54)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО «Экспресс Коллекшн», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Боткиной Юлии Валерьевны, которое определением от 03.04.2017 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2017 года Боткина Юлия Валерьевна (далее - Боткина Ю.В.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич (ИНН 183510166997, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8065), член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Срок реализации имущества должника по делу о банкротстве Боткиной Ю. В. неоднократно продлевался, в том числе, определением суда от 28.10.2019 срок продлен до 25.12.2019.

26.02.2019 должник - Боткина Ю. В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об исключении единственного жилья, а именно квартиры, общей площадью 70,6 кв.м. (доля владения 99/100), расположенной по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Архитектора П. П. Берша, дом 5, корпус 2, квартира 6, из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2019 квартира, назначение жилое, общая площадь 70,6 кв.м., доля 99/100 по адресу Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Архитектора П. П. Берша, д. 5, корпус 2, кв. 6 исключена из конкурсной массы гражданки Боткиной Ю. В.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО «Экспресс Коллекшн» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит доводы о том, что спорная квартира является единственным жильем для самого должника, но не является единственным жильем для членов ее семьи, а именно, бывшего супруга Боткина И. И., имеющего 1/100 долю в праве на спорную квартиру и 1/3 доли в праве собственности на иное жилое помещение, в котором 1/3 доли в праве собственности также принадлежит их совместной дочери – Боткиной Д. И. Отмечает, что дочь должника - Боткина Д. И. поставлена на учет в спорном жилом помещении лишь после возбуждения споров в отношении недвижимости должника и суд, указывая на то, что смена места жительства повлечет негативные последствия для несовершеннолетнего ребенка должника в связи с вынужденной сменой места учебы, сделал субъективные суждения. Ссылается на состоявшееся 29.11.2019 собрание кредиторов, на котором принято решение о предоставлении Боткиной Ю. В. жилого помещения не менее 26 кв.м. в г. Ижевске в Устиновском районе. Судом необоснованно отклонены доводы кредитора о необходимости отложения разбирательства для предоставления должнику альтернативного жилья меньшей площадью Обращает внимание на необходимость исследования доводов кредитора о недобросовестности должника и недопустимость злоупотребления с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения. Считает, что должник, которым в 2014 г. своей матери была отчуждена 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилую квартиру №42 по адресу г. Ижевск, ул. Парковая, д. 9 и до 01.02.2016 сохранена регистрация в указанной квартире, злоупотребил правом с целью сохранения спорного имущества.

Финансовый управляющий по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы, полагая, что со стороны должника имеет место злоупотребление правом в целях сохранения принадлежащего ей на праве собственности имущества, а также вывод единственного ликвидного актива из конкурсной массы и недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что характеристики спорного объекта недвижимости превышают необходимый для нормального существования должника уровень, поскольку данное жилье является единственным только для Боткиной Ю. В.

Боткина Ю. В. против удовлетворения жалобы кредитора возражает по основаниям, указанным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель кредитора ООО «Экспресс Коллекшн» в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Должник – Боткина Ю. В. против удовлетворения жалобы возражала, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику Боткиной Ю. В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 99/100) принадлежит квартира, общей площадью 70,6 кв.м., расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Архитектора П. П. Берша, дом 5, корпус 2, квартира 6 (л.д. 66).

Оставшаяся 1/100 доли в собственности на указанную квартиру принадлежит бывшему супругу должника Боткину Ивану Ивановичу (л.д. 50, 69).

Согласно справке ООО «УК «АСПЭК-Мастер» от 14.03.2019 на регистрационном учете в спорной квартире состоят должник – Боткина Ю. В. (дата регистрации 21.01.2016) и ее несовершеннолетняя дочь Боткина Д. И. (дата регистрации 31.10.2017) (л.д. 17).

Из материалов дела усматривается, что квартира №6, общей площадью 70,6 кв.м., расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Архитектора П. П. Берша, дом 5, корпус 2, была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от 11.07.2013 №2/331-8-4Б/6-М в ипотеку по кредитному договору №3142464 от 12.07.2013 с ПАО Сбербанк (л.д. 20).

Определением суда по настоящему делу от 22.03.2018 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника было установлено право ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения №8618 в сумме 1 654 839,19 руб., обеспеченное залогом данной квартиры.

Определением от 30.11.2018 суд исключил из реестра требований кредиторов должника обеспеченное залогом данной квартиры требование ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения №8618, установленное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 по делу №А71-3896/2017 в связи с погашением в период процедуры банкротства должника бывшим супругом Боткиной Ю. В., являвшимся созаемщиком по кредитному договору - Боткиным И.И. кредитных обязательств по ипотеке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что вышеуказанная квартира является единственным жильем должника Боткиной Ю. В., должник обратилась в адрес финансового управляющего с заявлением от 08.02.2019 об исключении из сформированной конкурсной массы 99/100 доли владения спорного имущества (л.д. 7).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 24.10.2019 ограничения права и обременение объекта не зарегистрированы (л.д. 66).

07.11.2019 кредитор должника ООО «Экспресс Коллекшн» обратился в адрес Боткиной Ю. В. с предложением рассмотреть вопрос о предоставлении должнику в единоличную собственность в качестве единственного пригодного для проживания иного жилого помещения, исходя из социальной нормы норматива жилой площади по количеству проживающих граждан, с последующей реализацией трехкомнатной квартиры площадью 70,6 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (л.д. 55).

По требованию кредитора ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д. 56) 29.11.2019 было проведено собрание кредиторов Боткиной Ю. В., на котором принято решение о предоставлении должнику жилого помещения не менее 26 кв.м. в г. Ижевске, в пределах Устиновского района, а также о предоставлении должнику в единоличную собственность жилого помещения исходя из социальной нормы (норматива жилой площади и ее стоимости (л.д. 64).

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является для должника единственным жильем, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 99/100 доли владения жилого помещения: квартиры, общей площадью 70,6 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Архитектора П. П. Берша, дом 5, корпус 2, квартира 6.

Удовлетворяя заявление Боткиной Ю. В., исключая спорую квартиру (99/100 доли владения) из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник и его члены семьи проживают в спорной квартире, реализация данного имущества нарушит права и законные интересы должника и членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не является спорным, что квартира №6, общей площадью 70,6 кв.м., расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Архитектора П. П. Берша, дом 5, корпус 2, находящаяся в общей долевой собственности должника (99/100 доли) и ее бывшего мужа Боткина И. И. (1/100 доли), является единственным жильем Боткиной Ю. В., иного пригодного для проживания жилого помещения Боткина Ю. В. не имеет.

В указанной квартире согласно справке управляющей организации помимо должника Боткиной Ю. В. зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Боткина Д. И. (л.д. 17).

Также суду первой инстанции в судебном заседании бывшим супругом должника Боткиным И. И. были даны пояснения, что он с Боткиной Ю. В. разведен, но проживают втроем в спорной квартире.

Совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что квартира общей площадью 70,6 кв. м., в которой проживают три члена семьи, не относится к дорогостоящему объекту недвижимости; ее реализация повлечет дополнительные финансовые издержки для должника, а смена места жительства негативным образом скажется на несовершеннолетнем ребенке должника в связи с вынужденной сменой места учебы.

Возражения кредитора и финансового управляющего должника основываются на том, что в действиях Боткиной Ю. В. прослеживается злоупотребление правом в целях сохранения спорного имущества и вывода ликвидного актива из конкурсной массы.

Указанные возражения сводятся к тому, что данное жилье является единственным только для Боткиной Ю. В., бывший супруг должника и ее несовершеннолетняя дочь владеют на праве собственности (по 1/3 доле у каждого) жилым помещением, площадью 40,8 кв.м., расположенным по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 218, кв. 66.

В обоснование недобросовестности действий приводятся действия должника по регистрации несовершеннолетней дочери по спорному адресу в период процедуры реализации имущества должника, в отсутствии уведомления финансового управляющего о соответствующих действиях, а также обстоятельства дарения должником в 2014 г. своей матери 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру №42 по адресу г. Ижевск, ул. Парковая, д. 9 и сохранение регистрации в указанной квартире до 01.02.2016.

Исходя из позиции кредитора и финансового управляющего, учитывая, что спорное жилье является единственным только для Боткиной Ю. В., характеристики жилого помещения превышают необходимый для нормального существования должника уровень, требования Боткиной Ю. В. не подлежали удовлетворению.

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил, руководствуясь следующим.

Приводимые заявителем жалобы и финансовым управляющим судам обстоятельства не исключают возможности признания спорной квартиры единственным пригодным для проживания должника помещением, не подлежащем реализации в ходе процедуры банкротства.

Очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должника при обращении с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы не усматривается. Доводы жалобы об обратном основаны на субъективной оценке.

Недобросовестность действий Боткиной Ю. В. по дарению своей матери находившейся в ее собственности 1/4 доли на иное жилое помещение не нашло подтверждение материалами банкротного дела. Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, финансовому управляющему имуществом Боткиной Ю. В. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 12.04.2014, заключенного между Боткиной Ю. В. и Пандеко Н. М. (мать должника).

Отказ в исключении из конкурсной массы защищенного исполнительским иммунитетом единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, по мотиву совершения должником в процедуре банкротства действий, направленных на регистрацию в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка должника, не является правомерным и приведет к нарушению права должника и совместно проживающей с Боткиной Ю. В. (обратного не доказано) ее несовершеннолетней дочери на жилище.

Учитывая факт владения на праве общей долевой собственности спорной квартирой также бывшим супругом должника, исполнения им обязательств по ипотеке в период процедуры банкротства должника, данные им суду первой инстанции, а также Боткиной Ю. В. апелляционному суду пояснения о фактическом проживании по спорному адресу вполне допустимы.

Обстоятельства того, что спорная квартира является единственным жильем только для самого должника, но не для членов его семьи, владеющими на праве долевой собственности другим жилым помещением, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

По мнению апелляционного суда, квартира общей площадью 70,6 кв.м. не превышает разумной потребности в жилище и отказ в исключении из конкурсной массы должника 99/100 доли, принадлежащей Боткиной Ю. В., в указанном имуществе, не будет соответствовать гарантированному праву на достойную жизнь должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении жалобы кредитора ООО «Экспресс Коллекшн» следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года по делу №А71-3896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров



C15545842590841<;00@