Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А55-6296/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-6296/2023
г. Самара
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПотенциал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПотенциал" и акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года по делу №А55-6296/2023 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПотенциал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в договор, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПотенциал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее – ответчик, АО"ННК") о внесении изменений в пункт 3.7 договора подряда №А633921/0593Д от 12.07.2021, указав, что стоимость материально-технических ресурсов, учтенных в разделительной ведомости, включается в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным подрядчиком затратам, а также о взыскании задолженности по договору подряда № А633921/0593Д от 12.07.2021 в размере 2 874 417, 76 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по указанному договору в размере 2 435 033,65 руб. и по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПотенциал" взыскана неустойка в размере 171 786, 58 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 27.12. 2023 исправлена опечатка в резолютивной части решени , размер неустойки изменен на 129 996, 95 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда о том, что условия договора сформулированы с учетом воли самого истца, является необоснованным, поскольку спорный договор является договором присоединения, а переговорные возможности сторон явно неравны.

Требования к условиям договора и связанных с его исполнением обязательств установлены разделом 9.4.1 Положения о закупке.

Пункт 3.5.3 документации о закупке предусматривает, что требования к условиям договора устанавливаются организатором закупки в пункте 10 информационной карты, в том числе о неизменности условий проекта договора.

Форма заявки, установленная закупочной документацией, которая также является обязательной для участника закупки содержит указание на то, что в состав заявки включен подписанный со стороны участника закупки договор и приложения к нему.

Таким образом, истец не мог повлиять на содержание условий договора подряда, его условия были определены ответчиком в стандартной форме и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Какие-либо преддоговорные переговоры между сторонами были невозможны, поскольку пунктом 14.2.2 Положения о закупке допускает возможность проведения переговоров только в интересах заказчиков

Пунктом 14.2.3 Положения о закупке запрещаются преддоговорные переговоры, направленные на ухудшение договорных условий для заказчика.

Вместе с тем, после истечения срока подачи заявок отказаться и уклониться от заключения договора он не мог, в связи с чем подписал, договор на условиях, заведомо невыгодных для себя.

Ответчик, как до заключения договора, так и в ходе его исполнения, вводил подрядчика в заблуждение относительно возможности урегулировать разногласия путем подписания протокола разногласий или заключения дополнительно соглашения, что подтверждено перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Судом необоснованно исключен из расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков оплаты, период действия моратория.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик не согласился с решением в части размера неустойки, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о том что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 129 996,95 руб., при этом согласно резолютивной части суд взыскал неустойку в размере 171 786,58 руб., которая является необоснованной и не находит подтверждения в судебном акте.

По мнению ответчика с учетом оформления актов приемки выполненных работ и их оплаты неустойка за просрочку оплаты может составить 129 996, 95 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, сделал неверный вывод о сумме подлежащей взысканию неустойки.

Кроме этого, суд необоснованно не уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Размер неустойки согласно иску составляет 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 36,5 % в год.

Согласно статистическим данным, содержащимся на сайте ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям на срок менее года, в декабре 2022 составляла 8,93 % годовых.

Таким образом, принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие негативных последствий у истца, учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не должна служить средством дополнительного обогащения она подлежала уменьшению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы истца и ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № А633921/0593Д от 12.07.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Усиление опор и плит покрытия на отметке 3,2 м." в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 12 287 314,12 руб. и состоит из стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика, в размере 6 339 400,48 руб. и стоимости материально-технических ресурсов в размере 5 947 913,64 руб., приобретаемых подрядчиком самостоятельно.

Согласно пункту 3.2. договора цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

В случае изменения стоимости материально-технических ресурсов, поставляемых подрядчиком в сторону увеличения, по сравнению со стоимостью, согласованной сторонами в разделительной ведомости, такое увеличение является риском подрядчика. (пункт 3.7 договора)

Оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов и подписания актов сдачи-приемки не позднее 15 рабочих дней, в случае, если подрядчик является субъектом малого или среднего предпринимательства в соответствии с федеральным законом № 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ"

В силу пункта 4.3 договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 2-5 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 22.2. договора.

Согласно пункту 22.2 договора заказчик резервирует 5 % стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком, до окончания строительства объекта.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта не позднее 15 рабочих дней, в случае, если подрядчик является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и актов завершения ПНР.

При отсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов и исполнительной документации, подписать акт по форме КС-11 или акт по форме КС-14 (пункт 6.2.4 договора). Срок выполнения работ определен сторонами до 30.10.2021.

В соответствии с приложением № 7 к договору задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет за собой ответственность в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно неоплаченной суммы.

Ссылаясь в письме от 24.06.2021 на увеличение стоимости ТМЦ и подтверждая свое намерение выполнить работы по договору на условиях корректировки стоимости ТМЦ, подрядчик просил рассмотреть возможность заключения договора подряда на условиях протокола разногласий.

Вместе с тем, договор заключен без протокола разногласий и подписан 12.07.2021.

Впоследствии истец направил ответчику письмо от 15.07.2021 № 199 с просьбой согласовать изменение стоимости материалов и письмо от 15.07.2021 № 198 о продлении срока выполнения работ.

В ответ на данные письма ответчик направил в адрес истца график производства работ и разделительную ведомость для заключения дополнительного соглашения, однако дополнительное соглашение между сторонами подписано не было и доказательства изменения стоимости работ не представлены.

Истец выполнил работы и направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 15.09.2021 на сумму 216 892,66 руб., который подписан ответчиком без разногласий, и акт от 10.03.2022 о приемке выполненных работ на сумму 14 801 254,73 руб., который подписан ответчиком 05.07.2022 с разногласиями на сумму 11 958 612,22 руб.

Платежными поручениями № 124458 от 15.11.2021, № 140083 от 18.07.2022, № 164108 от 22.06.2023, № 169518 от 21.09.2023 ответчик оплатил выполненные работы в размере 12 175 504,88 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан истцом 02.08.2022, ответчиком 08.06.2023.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о внесении изменений в договор подряда в части стоимости материально-технических ресурсов и взыскании задолженности по договору в оставшейся части в размере 2 874 417,76 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда и при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

Заключая договор, стороны предусмотрели, что цена договора, отраженная в пункте 3.2, является максимальной, и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

В случае изменения стоимости материально-технических ресурсов, поставляемых подрядчиком в сторону увеличения, по сравнению со стоимостью, согласованной сторонами в разделительной ведомости, такое увеличение является риском подрядчика. (пункт 3.7 договора)

Более того, в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что при согласовании цены договора, подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, в том числе, на приобретение материально-технических ресурсов, все прочие и лимитированные затраты, свое вознаграждение и гарантирует, что указанная в пункте 3.1 цена договора является достаточной и не будет пересмотрена, за исключением случаев выполнения дополнительных работ и выполнения работ, связанных с устранением недостатков.

Таким образом, истец добровольно принял на себя обязательства выполнить работы за ту стоимость, которая установлена в договоре.

Суд правильно отметил, что договор подписан сторонами 12.07.2021. Однако, в письме истца от 24.06.2021 № 185, адресованном ответчику указано о значительном увеличении стоимости материалов.

Таким образом, к моменту подписания договора истцу было известно о стоимости материалов, однако, подписав договор, истец согласовал условия, в нем изложенные.

Зная об увеличении стоимости материалов и имея при этом намерения продолжить исполнение договора, истец не отказался от дальнейшего исполнения договора, а продолжил его исполнять на согласованных условиях о цене, взяв на себя, тем самым, соответствующие риски такого своего поведения.

Ранее истец обращался в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий по договору от 12.07.2021 путем изложения его условий в иной, предложенной истцом, редакции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для передачи разногласий истца на рассмотрение суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае условий как для урегулирования разногласий так и условий, при которых договор может быть изменен в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны, в связи с отсутствием подтверждения существенного нарушения ответчиком условий договора.

При рассмотрении дела № А55-38288/2021 судом также установлено, что при проведении торгов проект договора с необходимой документацией (в том числе и проектной), размешался на электронной торговой площадке.

Истец подал заявку на участие №7 от 31.03.2021 и предложил цену договора 12 287 314,55 руб., при этом максимальная цена закупки составила 12 296 558,16 руб., тем самым определив стоимость работ и стоимость материально-технических ресурсов, достаточную, по его мнению, для их выполнения. Истец имел время для его изучения и принятия решения о возможности выполнения работ. Договор был заключен по предложенной истцом цене.

Таким образом, цена договора сформировалась исключительно на основании коммерческого предложения самого истца.

При этом, обстоятельства пересмотра условий о цене договора, на которые сослался истец, не относятся к условиям пересмотра перечисленным в пункте 3.2 договора.

Довод истца о том, что имелось понуждение к формулированию условий договора и введение истца в заблуждение относительно возможности урегулирования разногласий в дальнейшем путем подписания протокола разногласий или заключения дополнительного соглашения, судом первой инстанции обоснованно отклонен, в связи с не предоставлением соответствующих доказательств.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции также отметил, что обстоятельства рассматриваемого спора не позволяют прийти к выводу о том, что при заключении договора невозможно было предусмотреть существенное возрастание стоимости материалов. Напротив, содержание исходящей от истца корреспонденции, направленной до заключения договора, свидетельствуют о наличии у истца таких сведений.

Указанные в абзаце 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

Истец с таким требованием не обратился, продолжая исполнять договор.

С требованием изменить условия договора истец обратился когда обязательства по договору им исполнены по цене, на которую он согласился, подписывая договор.

Доводы истца о невозможности повлиять на условия договора, отказаться от договора, в , в связи с чем, отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Суд правильно указал, что зная о возрастании стоимости материалов до подписания договора, истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был оценить свои возможности по выполнению работ и принять решение об участии в торгах и заключении договора.

Решение о заключении договора на условиях подписанного им договора совершено его волей и является его предпринимательским риском, наступление которого не может быть отнесено на другую сторону.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая обстоятельства, установленные по делу № А55-38288/2021, являющиеся в силу части 1 статьи 69 АПК РФ преюдициальными, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о внесении изменений в договор подряда от 12.07.2021 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о внесении изменений в договор подряда истцу отказано, а акты выполненных работ подписаны на те объем и стоимость, которые сторонами согласованы, требование истца о взыскании стоимости материалов в размере 2 874 417,76 руб., а также начисленной на эту сумму неустойки судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки на сумму принятых работ и оплаченных несвоевременно, суд учел, что по условиям договора работы должны быть оплачены не позднее 15 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ за вычетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости фактически выполненных работ.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта не позднее 15 рабочих дней.

Таким образом, 95 % от 216 892,66 руб., что составляет 206 048,03 руб., подлежит оплате в срок до 06.10.2021, с 07.10.2021 начинается просрочка. Неустойка с 07.10.2021 по 15.11.2021 (день оплаты) составляет 8241,90 руб.

Оплата работ по акту от 10.03.2022 в размере 11 360 681,61 руб. (95 %) должна быть произведена 31.03.2022, а фактически произведена 18.07.2022.

Суд также учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, который действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, несмотря на нарушение срока оплаты за фактически выполненные работы, суд пришел к выводу о том, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате 95 % стоимости работ по акту от 10.03.2022, начислению не подлежит.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта не позднее 15 рабочих дней.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, приемочная комиссия, назначенная приказом от 03.03.2022, установила, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом и отвечает нормам, правилам и стандартам и вводится в действие.

Данный акт не содержит даты его составления, однако, последняя подпись предусмотренная для представителя ООО "ТехноСтройПотенциал" поставлена 02.08.2022.

Ответчик отказался подписывать акт формы КС-14, ввиду отражения в нем представителем истца некорректных данных по стоимости работ.

Между тем, спустя более года после выполнения работ, дата которого отражена в данном акте, ответчик все же подписал акт, поставив в правом верхнем углу дату его утверждения генеральным директором АО Новокуйбышевская нефтехимическая компания" 08.06.2023.

Согласно пункту 6.2.4. договора при отсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов и исполнительной документации, подписать акт по форме КС-11 или акт по форме КС-14. Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом в полном объеме 10.03.2022, о несвоевременной сдаче исполнительной документации ответчиком не заявлено, доказательства этого не представлены.

Отказ в своевременном подписании акта приемки законченного строительством работ со ссылкой на наличие в нем недостоверной стоимости работ, судом признан несостоятельным, поскольку акт формы КС-14 представляет собой документ, который подтверждает исполнение подрядчиком обязательства по передаче результата работ, а не стоимости работ и затрат. Сведения о стоимости работ отражаются в справке формы КС-3, которую ответчик также в итоге подписал спустя 4 месяца после приемки работ. Более того, акт формы КС-14 ответчик все же подписал, указав в нем на выполнение работ 10.03.2022 и не изменив сумму, отраженную в пунктах 11 и 12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание такого документа спустя 1 год и 3 месяца после сдачи работ в том же виде, что и ранее, но без подписи истца, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты либо увеличения срока для оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Суд правильно указал, что у ответчика имелась возможность подписания акта о приемке законченного строительством объекта в более ранний период, учитывая, что акт не является документом о стоимости работ, принимая во внимание действие моратория, суд признал обоснованным начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 19.09.2023 в размере 163 544,65 руб. и с учетом 20 % ограничения от размера оплаченной с просрочкой суммы, неустойка составляет 121 755,05 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 129 996, 95 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 стать 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Наличие таких условий истцом не доказано. На момент заключения договора истец не заявлял о несогласии с пунктом 3.7 договора, следовательно не считал данное условие обременительным. Договор подписан истцом без ссылок договора у истца отсутствовала воля на внесение в подписываемую им редакцию договора каких-либо изменений.

Изменение типовой формы договоров подряда, применяемой обществами группы ПАО "НК "Роснефть", на что истец сослался в жалобе, не свидетельствует о признании несправедливости условий, действовавших по ранее заключенным договорам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор не является договором присоединения. Использование стандартной формы договора не может расцениваться как заключение договора присоединения.

Как следует из протокола закупочной комиссии АО "ННК" № ЗК(АО "ННК")031-21-07 от 27.04.2021, при заключении договора способом закупки являлся запрос оферт.

Именно в направленной истцом в адрес ответчика оферте (заявка от 31.03.2021) содержались предложенные истцом условия заключения договора.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ заключаемые по итогам конкурентных процедур договоры не относятся законодателем к договорам присоединения, поскольку участник торгов принимает непосредственное участие в формировании существенных условий договора путем представления предложений по определенным в конкурсной документации вопросам. Вступая в правоотношения по закупке ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией, проектом договора и определить для себя реальность исполнения договора на тех условиях, которые требовал заказчик.

Довод истца о том, что на момент подачи заявки на участие в закупке он не мог повлиять на изменение условий пункта 3.7 договора, является необоснованным, поскольку, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, истец мог предложить цену договора, которая включала бы прогнозируемые им риски. Цена договора была предложена истцом самостоятельно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при заключении договора был не согласен с условиями пункта 3.7 договора либо ценой договора.

Договор был подписан истцом без замечаний и ссылок на протокол разногласий.

Протокол разногласий, который указан в качестве приложения к письму № 185 от 24.06.2021, исходя из доводов истца в дальнейшем был им изменен, следовательно, не может свидетельствовать о воле истца касательно цены договора.

Явное неравенство переговорных возможностей не доказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, должен был понимать последствия заключения договора на тех или иных условиях. Обратное истцом не доказано.

Довод истца о том, что имелось понуждение к формулированию условий договора и введение истца в заблуждение относительно возможности урегулирования разногласий в дальнейшем путем подписания протокола разногласий или заключения дополнительного соглашения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку соответствующие доказательства не представлены».

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального пава применены правильно.

Довод ответчика, изложенный в его апелляционной жалобе о неприменении к неустойке статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки (0,1%) с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции верно установив обстоятельства дела, сделал неверный вывод о сумме подлежащей взысканию неустойки.

Согласно мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 129 996, 95 руб., вместе с тем, из резолютивной части решения следует, что суд взыскал с ответчика неустойку в размере 171 786, 58 руб., что такая же сумма была оглашена в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения.

Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей суд первой инстанции исправил определением от 27.12.2023 об исправлении опечатки.

Вместе с тем, в данном случае применение статьи 179 АПК РФ является необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена положениями статьи 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ прямо предписывает, что исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок не должно влечь изменения содержания судебного решения, самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Соблюдение данного требования обеспечивается наличием у лиц, участвующих в деле, возможности обжалования определения, принимаемого по результатам рассмотрения соответствующего вопроса (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Согласно статье 176 АПК РФ резолютивная часть судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Принятие судом определения от 27.12. 2023 об исправлении допущенной в резолютивной части решения арифметической ошибки, по сути, привело к изменению его содержания, суд первой инстанции фактически вынес иной судебный акт, изменив его содержание в части размера подлежащего удовлетворению имущественного требования, что не отвечает признакам арифметической ошибки (ошибки в вычислении, расчетной ошибки).

Изложение резолютивной части в ином виде является, по сути, изменением результата рассмотрения спора, что не может быть расценено как исправление арифметической ошибки, тем более, что резолютивная часть в прежнем виде объявлена участникам процесса, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания от 09.11. 2023.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера неустойки на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку размер неустойки, указанный в резолютивной части, не соответствует размеру неустойки, указанному в мотивировочной части.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства правильно определил размер неустойки в сумме 129 996, 95 руб., в указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изменением решения в части размера взысканной неустойки, решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, расходы относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 129 996, 95 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам истца и ответчика относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года по делу №А55-6296/2023 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПотенциал" неустойку в размере 129 996 руб. 95 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПотенциал" в размере 54 427 руб., с акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в размере 1238 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПотенциал" в пользу акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2923 руб. 20 коп.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПотенциал" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи А.Г. Котельников


С.А. Кузнецов