Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А41-39383/2022

280/2022-78166(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16183/2022

Дело № А41-39383/22
18 августа 2022 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НФС Телеком» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-39383/22 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (далее – ООО «НФС Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) со следующими требованиями:

1. Признать недействительными:

- договор купли-продажи от 07.11.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО2, а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (дата и номер государственной регистрации права: 26.11.2020, рег. № 50:21:0080306:2422- 50/128/2020-5), в отношении сооружения – кабельная канализация с кадастровым номером 50:21:0080306:2422 протяженностью 733 м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, д. Горки, городское поселение Горки Ленинские;

- договор купли-продажи от 07.11.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО2, а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (дата и номер государственной регистрации права: 26.11.2020, рег. № 50:21:0010226:3600- 50/128/2020-5), в отношении сооружения – телефонная канализация с кадастровым номером 50:21:0010226:3600 протяженностью 78 м., расположенного по адресу: <...>;

- договор купли-продажи от 26.10.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО2, а также договор купли-продажи, заключенный между


ФИО2 и ФИО3 (дата и номер государственной регистрации права: 17.03.2021, рег. № 50:21:0040112:13488-50/128/2021-5), в отношении сооружения – волоконно-оптическая линия связи с кадастровым номером 50:21:0040112:13488 протяженностью 433 м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, д. Малое Видное;

- договор купли-продажи от 26.10.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО2, а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (дата и номер государственной регистрации права: 18.03.2021, рег. № 50:28:0060113:15449-50/422/2021-5), в отношении сооружения – волоконно-оптическая линия связи с кадастровым номером 50:28:0060113:15449 протяженностью 232 м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова;

- договор купли-продажи от 29.10.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО2, а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (дата и номер государственной регистрации права: 26.11.2020, рег. № 50:21:0000000:31047-50/128/2020-4), в отношении сооружения – телефонная канализация с кадастровым номером 50:21:0000000:31047 протяженностью 434 м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, мкр-н 5;

- договор купли-продажи от 07.11.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО2, а также договор купли-продажи от 13.11.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении сооружения – телефонная канализация с кадастровым номером 50:21:0000000:38750 протяженностью 495 м., расположенного по адресу: <...> городское поселение Видное;

- договор купли-продажи от 07.11.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО2, а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (дата и номер государственной регистрации права: 26.11.2020, рег. № 50:21:0000000:40480-50/128/2020-5), в отношении сооружения – телефонная канализация с кадастровым номером 50:21:0000000:40480 протяженностью 432 м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, д. Сапроново, мкр. "Купелинка", квартал Северный;

- договора купли-продажи от 07.11.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО2, а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (дата и номер государственной регистрации права: 26.11.2020, рег. № 50:21:0000000:43368-50/128/2020-5), в отношении сооружения – линейно-кабельное сооружение связи с кадастровым номером 50:21:0000000:43368 протяженностью 916 м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с/п Булатниковское, д. Жабкино.


2. Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать за Обществом с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку у гражданина ФИО3 отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а федеральный закон, предусматривающий участие гражданина без подобного статуса в такого рода споре, отсутствует.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «НФС Телеком» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В силу ч. 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.


Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 27 АПК РФ позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а


также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Настоящий спор с участием ответчика физического лица не относится к делам специальной компетенции арбитражных судов.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни арбитражный процессуальный кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

Каких-либо сведений о том, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с не подведомственностью спора, не представлено, исковое заявление изначально было подано в арбитражный суд.

С учетом изложенного, иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.


Таким образом, отсутствие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения подобного требования в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-40872/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Марченкова