Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А51-21627/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21627/2019
г. Владивосток
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6560/2023

на определение от 09.10.2023

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-21627/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 об отстранении финансового управляющего,

в рамках дела по заявлению ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ворошиловград Украинской ССР, адрес регистрации: ул. Жигура, дом 40, кв. 17, г. Владивосток, Приморский край, 690088) к ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Тамбовская область, Уметский район, с. Сулак, адрес: ул. Крыгина, дом 80, кв. 15, г. Владивосток, Приморский край, 690065, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 29.09.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть определения оглашена 16.01.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» в печатной версии 25.01.2020 № 13, стр. 189.

Определением от 07.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

15.02.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит суд отстранить финансово управляющего ФИО4 от возложенных на него обязанностей, а также направить материалы дела в следственный комитет по Приморскому краю.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Определением суда от 13.04.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО1.

28.04.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд отстранить финансового управляющего ФИО4 от возложенных на него обязанностей, а также направить материалы дела в следственный комитет по Приморскому краю.

Определением суда от 09.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. В обоснование своей позиции апеллянт приводит довод о проведении финансовым управляющим оценки имущества должника по своему внутреннему убеждению с многократным занижением рыночной стоимости недвижимого имущества, в результате чего права супруги должника нарушены. Указывает, что арбитражный управляющий не принял мер по перерасчету суммы долга согласно справке судебного пристава о движении денежных средств по депозитному счету, подтверждающей перечисление кредитору ФИО2 задолженности в размере 347 597 руб. 65 коп., при проведении торгов игнорировал должника до 18.09.2022, что негативно отразилось на результатах торгов в отношении объекта незавершенного строительства, также уклонялся от встреч с потенциальными покупателями имущества. Апеллянт привел довод о непроведении действий по выявлению преднамеренного (фиктивного банкротства), 26.10.2022 провел собрание кредиторов в их отсутствие, допустив к собранию представителя кредитора ФИО2 с истекшим сроком доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя ФИО1 провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Поступившие через канцелярию суда письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что данные документы были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Рассмотрев довод заявителя о непроведении финансовым управляющим ФИО4 оценки стоимости имущества должника компетентным лицом и оценке стоимости каждого объекта, входящего в конкурсную массу, основываясь на внутреннем убеждении, занижении стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно заключил следующее.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Оценка рыночной стоимости имущества должника проводится в целях определения начальной цены продажи имущества в процедуре реализации имущества, для предоставления в деле о банкротстве гражданина в суд, гражданину, кредиторам, уполномоченным органам. Проведение оценки имущества в процедуре банкротства гражданина отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве к компетенции финансового управляющего.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. За исключением абзаца второго пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов принимает решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Кроме того, проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Материалы дела подтверждают, что финансовый управляющий 19.01.2022 направил в арбитражный суд Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, согласно которого к реализации предложено имущество: объект незавершенного строительства, площадь 284.9 кв.м., адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:925 на земельном участке, площадь 285 кв.м., назначение: Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:020031:59, начальная цена продажи указанного имущества составила 7 700 000 руб., возражений относительно состава имущества, включенного в конкурсную массу не заявлено, собрание кредиторов не принимало решения об определении цены имущества должника с привлечением оценочной организации, проведенная финансовым управляющим оценка участвующими в деле лицами не оспорена.

Определением суда от 02.06.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 в редакции финансового управляющего. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Финансовым управляющим ФИО4 в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ, http://bankrot.fedresurs.ru) 20.07.2022 опубликовано объявление № 9253632 о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, аукцион подлежал проведению на электронной площадке ООО «Перспектива», размещенной в сети Интернет по адресу: www.etp-profit.ru. В последующем, 26.08.2022 финансовый управляющий опубликовал сообщение № 9506284 о том, что указанные торги признаны несостоявшимися.

Отклоняя доводы ФИО1 по поводу цены реализации указанного имущества, судом первой инстанции верно указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, предусмотренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов принимает решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Вместе с тем, материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и информация, размещенная в ЕФРСБ, не содержат сведений о том, что собрание кредиторов приняло решение о проведении оценки имущества гражданина.

При этом суд принял во внимание, что утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. Действительная (рыночная) цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, оценив предоставленные доказательства и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части жалобы ФИО1

Отклоняя довод заявителя о том, что финансовый управляющий в нарушении части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не провел анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции правомерно руководствуется нижеследующим.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный указанной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в установленный срок проект плана реструктуризации долгов не был направлен финансовому управляющему, кроме того, в установленный срок в адрес финансового управляющего не поступили заполненные бюллетени, собрание кредиторов признано не состоявшимся, в связи с чем, финансовым управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из информации, содержащейся в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) апелляционный суд установил, что информация о несостоявшемся собрании опубликована финансовым управляющим 12.05.2022, сообщение № 4976648, размещена в ЕФРСБ.

Помимо указанного, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №67300/17/25001-СД, с 16.10.2017 должник в пользу кредитора уплатил только 198 858, 25 руб., исполнительное производство №65799/17/25001-ИП было окончено 21.12.2018, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем, принимая во внимание общий размер требований кредиторов должника в сумме 7 044 264,78 руб., учитывая, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина должником меры по погашению задолженности перед кредиторами не предпринимались, доказательства восстановления платежеспособности ФИО3 по итогам указанной процедуры и возможности погашения требований всех кредиторов в материалы дела в нарушении норм статей 9, 65 АПК РФ не предоставлены, план реструктуризации долгов гражданина не утвержден кредиторами, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления в указанной части также не имеется.

Рассмотрев довод ФИО1 о том, что финансовый управляющий игнорировал должника до 18.09.2022, что негативно отразилось на результатах торгов, в том числе привело к отсутствию покупателей на приобретение недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) и на электронной площадке ООО «Перспектива» (www.etp-profit.ru.) финансовым управляющим опубликованы сообщения о проведении первоначальных торгов с датой и временем начала торгов 20.07.2022 г. в 09.00, указанные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия претендентов на участие в них.

В последующем 20.07.2022 в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) и на электронной площадке ООО «Перспектива» (www.etp-profit.ru) опубликованы сообщения о проведении повторных торгов с датой и временем начала торгов 26.08.2022 в 09.00, которые не состоялись по аналогичным причинам.

Из содержания Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 суд установил, что согласно пункту 1 указанного Положения ознакомление с имуществом производится по вышеуказанным адресам, с момента публикации сообщения о продаже имущества и до окончания приема заявок по предварительной записи по телефону ФИО3, приведенное условие в судебном порядке не оспаривалось, Законом о банкротстве не предусмотрено указание на место работы арбитражного управляющего.

При рассмотрении настоящего заявления по существу суд первой инстанции установил, что открытые торги проводились в форме аукциона (первоначальные и повторные) и посредством публичного предложения, информация об имуществе размещена в свободном доступе в ЕФРСБ и на электронной площадке с предоставлением документов и фото, доступ к имуществу не заблокирован.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). Ввиду изложенного отсутствие покупательского спроса на объект незавершенного строительства не может быть поставлено в вину финансовому управляющему и квалифицировано в качестве неправомерного действия последнего, поскольку доказательств противоправных действий ответчика, равно как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также правам должника и его супруги в материалы дела не предоставлено.

Установив, что финансовым управляющим выполнены все функции организатора торгов, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

Рассматривая довод заявителя жалобы об уклонении финансового управляющего от исполнения обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений финансового управляющего, 08.04.2020 проведен анализ и вынесено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором указано, что в соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства ФИО3 осуществляется в два этапа.

Первый этап: анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника: На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367. Ввиду отсутствия данных для анализа и сравнения (должник является физическим лицом) проведение анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не представляется возможным.

Второй этап: анализ сделок должника: В соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил анализ сделок ФИО3 проводится с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) ФИО3 законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3. В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: - сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; - сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; - сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; - сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

При проведении анализа сделок за исследуемый период было выявлено и рассмотрено 4 сделки, заключенных ФИО3. 1) Здание, кадастровый номер 25:28:020038:1104, адрес: относительно ориентира в пределах участка: земельный участок. Адрес: ориентира: <...>. Право собственности зарегистрировано 16 января 2015 года, номер государственной регистрации права 25-25/001-01/178/2014-233/1; 12 сентября 2017г. на основании договора дарения право собственности переходит ФИО5 (общая долевая собственность, доля в праве ½) и ФИО6 (общая долевая собственность, доля в праве ½). 2) здание, кадастровый номер 25:28:010019:1437, адрес: <...>. Право собственности зарегистрировано 19 марта 2015 года, номер государственной регистрации права 25-25/001-25/011/001/2015-6895/1. 11 сентября 2017 года на основании договора дарения право собственности переходит ФИО7 (общая долевая собственность, доля в праве ½) и ФИО8 (общая долевая собственность, доля в праве ½). 3) земельный участок, кадастровый номер 25:28:050076:128, адрес: Приморский край, г. Владивосток, район 30 км, пос. Трудовое, с/т «ДЭППС», д. 66. Право собственности зарегистрировано 20 июня 2017 года, номер государственной регистрации права 25:28:050076:128-25/001/2017-1. 20 июня 2017 года на основании договора дарения право собственности переходит ФИО7 (общая долевая собственность, доля в праве ½) и ФИО8 (общая долевая собственность, доля в праве ½). 4) Помещение, кадастровый номер 25:28:020037:460, адрес: <...> Право собственности зарегистрировано 28 сентября 2016 года, номер государственной регистрации права 25-25/001-25/001008/2016-6235/1. 28 сентября 2016 года на основании договора дарения право собственности переходит ФИО6.

Проанализировав указанные сделки, учитывая, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, финансовым управляющим сделан вывод о том, что на дату проведения анализа признаки преднамеренного банкротства ФИО3 отсутствуют.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020 по делу № А51-21627/2019 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 возбуждено по заявлению кредитора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 Временных правил, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют. Заключение опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.04.2020 г.

В отношении ФИО3 по заявлению кредитора ФИО2 определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) по делу № А51-21627/2019 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования ФИО2 в размере 4 805 168,35 руб., в том числе 4 738 341,97 руб. - основной долг, 6 164,38 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 60 662 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Заявление кредитора признано судом обоснованным, должником впоследствии не оспорено.

Таким образом, ФИО3 на дату введения процедуры имел неисполненные обязательства перед ФИО2 Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №67300/17/25001-СД, с 16.10.2017 должник в пользу кредитора уплатил 198 858, 25 руб.

Кроме того, 21.12.2018 исполнительное производство №65799/17/25001- ИП было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе процедуры реструктуризации задолженности должником меры по погашению задолженности не предпринимались. В дальнейшем в ходе проведения следующей за процедурой процедуры реализации имущества постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А51-21627/2019 признаны обоснованными и включены требования ФИО2 в размере 2 239 096 руб. 43 коп., в том числе 1 404 000 рублей – проценты за пользование займом, 835 096 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 7 044 264,78 руб., требования к должнику им не оспорены.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в части допущенных финансовым управляющим нарушений при проведении собрания кредиторов от 26.10.2022, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, что финансовым управляющим созвано и 26.10.2022 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Результаты проведения описи имущества ФИО3

3. Проведение оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу.

На собрании кредиторов присутствовал конкурсный кредитор ФИО2 в лице своего представителя ФИО9 Поскольку сумма требований конкурсного кредитора ФИО2 составляет 7 044 264,78 руб., то есть 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, собрание кредиторов правомочно.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.10.2022 на собрании приняты следующие решения:

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению.

2. Принять к сведению результаты проведения описи имущества ФИО3

3. Провести оценку имущества гражданина, части этого имущества, включенного в конкурсную массу.

Также собранием кредиторов приняты решения:

1. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Определение кандидатуры оценочной организации для проведения оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенного в конкурсную массу».

2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Выбор имущества для определения оценочной стоимости».

3. Определить ФИО10, ООО «ЦЭПП», ФИО11 для проведения оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу.

4. Провести оценку согласно описи от 06.10.2022 № 2, 3, 6, 7.

Положениями пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом, перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотренный в пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Таким образом, учитывая, что в деле о банкротстве должника участвует единственный кредитор ФИО2, который принял участие в собрании, включение в повестку собрания предложенных финансовым управляющим дополнительных вопросов является правомерным и, поскольку должник принимают участие на собрании без права голоса, включение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов и принятие по ним решений не затрагивает права должника.

Доводы заявителя о допуске финансовым управляющим к участию в собрании кредиторов представителя с истекшим сроком доверенности подлежат отклонению, поскольку последующее поведение кредитора, отсутствие какого-либо оспаривания принятых на общем собрании кредиторов решений свидетельствует о последующем одобрении кредитором действий такого представителя. Кроме того, такие действия финансового управляющего очевидно не свидетельствуют о его неспособности к ведению процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в силу указанных норм, полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Вместе с тем по смыслу указанных разъяснений имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

ФИО2 признал и одобрил все процессуальные действия, совершенные от его имени представителем по доверенности ФИО9 по настоящему делу, путем выдачи новой доверенности от 08.11.2022 сроком действия на пять лет.

С учетом изложенного, поскольку заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в связи с принятыми на собрании кредиторов 26.10.2022 решениями, а также доказательств того, что принятые на собрании кредиторов решения повлекли для должника или кредиторов какие-либо существенные неблагоприятные последствия, судом верно отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в указанной части.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отстранения арбитражного управляющего, коллегия руководствовалась следующим.

В силу абзацев 2, 3, 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание изложенные правовые позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, которые повлекли бы нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также недоказанности наступления негативных последствий для процедуры банкротства общества в целом, правильно отказав в отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, материалы обособленного спора исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным доводам заявления ФИО1, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 по делу №А51-21627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева