Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А24-1215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1215/2019
г. Петропавловск-Камчатский
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июня 2019года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление

публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

арбитражному управляющему ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 504 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.12.2018 № 343/2018 (сроком до 31.12.2021);

от ответчика: ФИО2 – лично, ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от третьих лиц: не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2010 по делу № А24-869/2010 общество с ограниченной ответственностью «Бегемот» (далее – ООО «Бегемот», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Бегемот» завершено.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

11.02.2019 в Арбитражный суд Камчатского края поступило исковое заявление публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (далее – истец, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 7 504 000 рублей убытков.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Бегемот» в рамках дела его о несостоятельности (банкротстве).

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2019 данное исковое заявление оставлено без движения сроком по 15.03.2019 включительно.

21.02.2019 в Арбитражный суд Камчатского края от истца поступили необходимые документы во исполнение указанного определения суда.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 21.06.2019. Этим же определением суда назначено рассмотрение вопроса о наложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому судебного штрафа за неисполнение определения суда от 22.04.2019.

Третьи лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При этом в определениях арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от 22.05.2019 от акционерного общества «Райффайзенбанк» поступили запрошенные судом документы и сведения.

Представители сторон в судебном заседании разрешение вопроса о наложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому судебного штрафа за неисполнение определения суда от 22.04.2019 предоставили на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, после проведения судебного заседания 22.05.2019 отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства в материалы дела была передана предоставленная во исполнение определения суда от 22.04.2019 информация Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому судебного штрафа в порядке статей 66, 119 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании заявили об уменьшении размера исковых требований до 7 500 000 рублей, с учетом данного уменьшения исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали дополнительные пояснения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, возражений по уменьшению истцом размера исковых требований не высказали, дополнительно представили отзыв на исковое заявление, а также ходатайства о вызове и допросе специалистов и свидетелей, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и реализации имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЦОРИ»), дали дополнительные пояснения.

Представители истца в судебном заседании по ходатайствам ответчика высказали возражения.

Заявление представителей истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено, уменьшение размера исковых требований до 7 500 000 рублей принято судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства ответчика о вызове и допросе специалистов и свидетелей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в соответствии с положениями статей 87.1 и 88 АПК РФ.

Также суд не усматривает согласно статье 82 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ЦОРИ».

Дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2010 по делу № А24-869/2010 в отношении ООО «Бегемот» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2010 и от 14.07.2010 в реестр требований кредиторов ООО «Бегемот» включены требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 20 574 316,32 рубля и 1 637 820,66 рубля.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2010 ООО «Бегемот» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Бегемот» завершено. При этом, как установлено данным определением суда, погашение реестровых требований кредиторов не производилось.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 в качестве организатора торгов по договору поручения от 29.07.2011 на проведение торгов по продаже имущества должника было привлечено ООО «ЦОРИ».

Ввиду уклонения ООО «ЦОРИ» от выплаты должнику денежных средств, вырученных от реализации имущества, решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2014 по делу № А24-133/2014 с ООО «ЦОРИ» в пользу ООО «Бегемот» взыскано 7 500 000 рублей долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А24-869/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Бегемот» ФИО2, выразившееся в непредъявлении в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю исполнительного листа серии АС № 006423068, выданного на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2014 по делу № А24-133/2014.

С учетом изложенного, по мнению истца, установленное постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А24-869/2010 незаконное бездействие ответчика по непредъявлению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю исполнительного листа о взыскании с ООО «ЦОРИ» в пользу ООО «Бегемот» 7 500 000 рублей долга подтверждает причинение истцу убытков в размере 7 500 000 рублей.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие полное исполнение исполнительного листа о взыскании с ООО «ЦОРИ» в пользу ООО «Бегемот» 7 500 000 рублей долга в случае его своевременного предъявления ответчиком к принудительному исполнению.

Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие внеочередное право истца на получение в рамках дела о банкротстве ООО «Бегемот» всех денежных средств в случае их взыскания с ООО «ЦОРИ» в пользу ООО «Бегемот».

Как установлено определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2017 по делу № А24-869/2010, на момент завершения конкурсного производства в отношении ООО «Бегемот» непогашенными являлись требования кредиторов второй очереди в размере 1 130 773,03 рубля и третьей очереди в размере 78 695 825,60 рубля.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Камчатского края в рамках дела № А24-869/2010 находится заявление ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и составляют 60 500 рублей. Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом была уплачена в размере 60 520 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера исковых требований до 7 500 000 рублей.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 01.02.2019 № 484791.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Ю. Ферофонтова