Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А41-78484/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21179/2021, 10АП-22388/2021

Дело № А41-78484/15
24 ноября 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.10.21,

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 26.11.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Арисмет» и финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу №А41-78484/15,

по заявлению ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 352 664 602 рублей 20 копеек в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 принято к производству заявление компании Суинтекс Лимитед о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 78484/15 от 08 февраля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 денежных средств в размере 4 352 664 602 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года требование ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» в размере 4 352 664 602 рублей 20 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 и ООО «Арисмет» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда изменить, признать требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

В своих апелляционных жалобах заявители указывают на то, что ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» пропущен срок на предъявление требования для целей включения его в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и должника поддержали доводы апелляционных жалоб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения принятого судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Судом первой инстанции установлено, что требование заявителя в размере 4 352 664 602,20 рублей основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу № А40-108542/11.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включая требование ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал, что срок на предъявление требования для целей его включения в реестр не пропущен заявителем.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ», подконтрольного должнику, за счет имущества последнего.

С учетом изложенного, двухмесячный срок для предъявления требования ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» в деле о банкротстве ФИО2, следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с 09.02.2017г.

Настоящее заявление ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» о признании требования к ФИО2 обоснованным подано 22.06.2021, при этом наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно препятствующих ему подать заявление в установленный срок, не приведено и не подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

При этом апелляционная коллегия также принимает во внимание, что двухмесячный срок для предъявления ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» требования для целей включения его в реестр требований должника в рамках настоящего дела пропущен заявителем даже с учетом даты вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Так, 16.03.2021г. была оглашена резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-108542/11; 25.03.2021г. постановление изготовлено в полном объеме.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование ЗАО «Павловскгранит-Инвест» в размере 4 352 664 602,20 рублей является подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах определение суда от 22 сентября 2021 года подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу №А41-78484/15 изменить. Признать требование ЗАО «Павловскгранит-Инвест» в размере 4 352 664 602,20 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


В.П. Мизяк

Д.С. Семикин