Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А60-41414/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16638/2018-ГКу
г. Пермь
27 декабря 2018 года
Дело № А60-41414/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-41414/2018

судьей Манаковой А.Г.,

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

(ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате передислокации вагонов №№ 50249945, 50548510, 52039542, 52040433, 52043866, 52095239, 52180049, 52391158, 52453412, 52489713, 53133625, 54368956, 54527908, 54672936, 54874276, 55143101, 55424717, 55450373, 55750129, 56237407, 56606080, 56611544, 56763287, 56875701, 57123259, 57676751, 58035593, 58964933, 59192419, 52046646, 52052321, 52084951, 52094620, 52100674, 52694171, 44651008, 52048857, 52055209, 52090826, 52101607, 52195021, 52264512, 52287109, 52287869, 52321239, 52446770, 52455045, 52547510, 52577293, 52694247, 53427647, 53447454, 53768529, 54100755, 54198882, 54550074, 54901939, 55387153, 55397947, 56201460, 56208705, 56347727, 56649197, 56760440, 56997497, 57445512, 57520447, 59192229, 52073038, 52090537, 52407467, 52431988, 52441714, 54569629, 56354616, в сумме 138 096 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика уплаченной государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу в соответствии с которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что неисправность 102 - тонкий гребень колесной пары не связанна с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Принимая вагоны к перевозке работниками ОАО «РЖД» правомерно внесены записи о технической исправности вагонов в «Книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию» формы ВУ-14, поскольку на момент технического обслуживания и осмотра вагонов, размеры гребня колесной пары являлись допустимыми и соответствовали установленным стандартам.

Аналогичная ситуация по вагону № 58035593 (№ 27 в расчете истца), вагон забракован по коду неисправности 109 - остроконечный накат гребня. Указанная неисправность так же относится к эксплуатационной (код 2) и образовалась в процессе эксплуатации вагона, после прохождения технического осмотра на последнем ПТО.

В рассматриваемом случае, спорные вагоны не принадлежат перевозчику. Их собственником (арендатором) является АО «ПГК». Таким образом, обращаясь с данным иском к ОАО «РЖД», АО «ПГК» пытается необоснованно переложить свои расходы на доставку неисправных вагонов в пункты ремонта на ответчика.

В силу закона ответственность перевозчика исключается в случае отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям (то есть возникшим не по вине перевозчика). В рассматриваемом же случае неисправности 62 вагонов являются исключительно эксплуатационными.

Таким образом, истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании провозной платы на доставку вагонов в ремонт в отношении 62 вагонов на общую сумму 109 617 рублей по обнаруженным эксплуатационным неисправностям вагонов.

Доводы суда первой инстанции о том, что затраты на техническое обслуживание входят в железнодорожный тариф согласно п. 1.16 прейскуранта№ 10-01, так же являются несостоятельными в данном случае. Поскольку неисправности вагонов возникли в пути следования между последним ПТО, производившим осмотр вагонов и конечной железнодорожной станции, то и отправка вагонов в ремонт должна быть произведена за счет собственника и арендатора указанных вагонов.

Доводы АО «ПГК» о том, что вагоны не проходили техническое обслуживание в пути следования являются необоснованными и недоказанными, а являются лишь предположениями, которые суд первой инстанции принимает во внимание и необоснованно доверяет им.

Представленные истцом расчетно-дефектные ведомости не являются надлежащими доказательствами вины перевозчика в возникновении неисправностей, такие выводы должны быть подтверждены комиссионным техническим заключением или экспертным заключением, которое истцом не представлено.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым, против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику в октябре 2017 года для перевозки под погрузку 75 порожних вагонов №№ 50249945, 50548510, 52039542, 52040433, 52043866, 52095239, 52180049, 52391158, 52453412, 52489713, 53133625, 54368956, 54527908, 54672936, 54874276, 55143101, 55424717, 55450373, 55750129, 56237407, 56606080, 56611544, 56763287, 56875701, 57123259, 57676751, 58035593, 58964933, 59192419, 52046646, 52052321, 52084951, 52094620, 52100674, 52694171, 44651008, 52048857, 52055209, 52090826, 52101607, 52195021, 52264512, 52287109, 52287869, 52321239, 52446770, 52455045, 52547510, 52577293, 52694247, 53427647, 53447454, 53768529, 54100755, 54198882, 54550074, 54901939, 55387153, 55397947, 56201460, 56208705, 56347727, 56649197, 56760440, 56997497, 57445512, 57520447, 59192229, 52073038, 52090537, 52407467, 52431988, 52441714, 54569629, 56354616.

Обстоятельства заключения договора перевозки следуют из железнодорожных накладных № № ЭИ730413, ЭИ392033, ЭИ645268, ЭИ455087, ЭИ394353, Э3941152, Э3927135, ЭИ096797, ЭИ081612, Э3996895, Э3885738, Э3658459, Э3893495, Э3915660, Э3849126, Э3567758, Э3469957, Э3704507, ЭЖ975062, Э3172425, Э3395744, Э3304784, Э3073347, Э3185738, Э3488633, Э3294365, Э3655918, Э3670246, Э3261336, Э3242719, Э3127435, ЭЖ986977, Э3245541, ЭЖ968431, ЭЖ483243, Э3128814, ЭЕ347360, ЭЖ758035, ЭЖ407034, ЭЖ869149, ЭЖ494356, ЭЕ682254, ЭЖ351714, ЭЖ572085, ЭЖ588093, ЭЖ378870, ЭЖ579062, ЭЖ412821, ЭЖ376085, ЭЖ375829, ЭЕ955350, ЭЖ080706, ЭЕ908193, ЭЕ641160, ЭЖ090551, ЭЖ143694, ЭЕ445053, ЭЕ899812, ЭЕ591235, ЭЕ411021, ЭЕ578241, ЭЕ521953, ЭЕ690231, ЭЕ291932, ЭЕ027555, ЭЕ034885, ЭД925552, ЭД645714.

В процессе перевозки вышеуказанные вагоны прошли пункты технического обслуживания вагонов ответчика на станциях Пермь - Сортировочная (ВЧДЭ-17), Сургут (ВЧДЭ-20), Свердловск - Сортировочный (ВЧДЭ-4), Каменск-Уральский (ВЧДЭ-16), Смычка (ВЧДЭ), Березники-Сортировочный (ВЧДЭ-18).

В отношении 75 вагонов истца были выявлены несоответствия эксплуатационным требованиям. В связи с чем, для устранения неисправностей данные вагоны были направлены АО «ПГК» на ближайшие станции в текущий отцепочный ремонт, что повлекло за собой расходы на оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт в размере 138 096 руб.

Истец, полагая, что выявленные недостатки явились следствием некачественного технического обслуживания вагонов, направил в адрес ОАО «РЖД» претензии от 08.05.2018 исх. № АО-ИД/ПР/ФЕкб-433/18, от 11.05.2018 исх. № АО-ИД/ПР/ФЕкб-440/18 с требование о возмещении понесенных убытков.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с п. 2.5.2 Инструкции определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» № 1794р от 31.08.2009, запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

В соответствии с п. 30 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, порожние вагоны, подаваемые под погрузку на железнодорожные станции, где нет пунктов технического обслуживания, а также груженые вагоны, которые намечено использовать на таких железнодорожных станциях под сдвоенные операции, должны быть осмотрены, а в необходимых случаях и отремонтированы на ближайшем пункте технического обслуживания, расположенном перед железнодорожной станцией погрузки.

Также пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию принятых к перевозке вагонов подтверждается представленными истцом: железнодорожными накладными на перевозку под погрузку, справками из АСОУП ОАО «РЖД» о ремонтах вагона, справками ГВЦ РЖД о проведенных ремонтах.

Факт причинения и размер убытков подтверждается транспортными железнодорожными накладными и документами, подтверждающими оплату провозных платежей за отправку вагонов в ремонт.

Ссылка ответчика на то, что у истца, как собственника вагонов, при неисправности возникает обязательство по проведению их ремонта и технического обслуживания, судом первой инстанции правомерно отклонена.

Согласно пункту 1.16 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5) в тарифы на перевозку грузов входят услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, затраты на техническое обслуживание вагонов входят в железнодорожный тариф.

Учитывая, что на ответчика по договору железнодорожной перевозки возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, осмотр и выявление всех видов неисправностей вагонов, отцепка вагонов от поезда и их ремонт на ближайшем пункте технического обслуживания, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что ответчик в силу возложенных на него обязательств некачественно провел техническое обслуживание спорных вагонов, собственник вынужден был направить спорные вагоны со станции погрузки на станцию проведения ремонта, поскольку без перевода вагонов в разряд исправных спорные вагоны не могли быть переданы грузополучателю под погрузку. В результате чего, собственник вагонов понес убытки в виде уплаты железнодорожного тарифа на передислокацию спорных вагонов в ремонт со станции погрузки.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 28.09.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу № А60-41414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.В. Бородулина