Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-25758/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45274/2024

Дело № А40-25758/24
г. Москва
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-25758/24,

по заявлению ООО "Импорт Трейдинг"

к 1) Центральной электронной таможне

2) Центральному таможенному управлению

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в

декларации на товары по декларациям на товары, об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

ФИО1 по доверенности от 17.07.2024, по доверенности от 23.05.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Импорт Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне, Центральному таможенному управлению о признании недействительным и отмение Решения Центральной электронной таможни от 01.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары вынесенное Центральной электронной таможни по декларациям на товары №10131010/060223/3041158, №10131010/280223/3069499, №10131010/170223/3057189; об обязании Центральную электронную таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по декларациям на товары №10131010/060223/3041158, №10131010/280223/3069499, №10131010/170223/3057189; о взыскании с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Импорт трейдинг» 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходы по уплате госпошлины; о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Центрального таможенного управления в пользу ООО «Импорт трейдинг» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 3000 руб.

Решением суда от 11.06.2024заявленные требования удовлетворены.

Центральная электронная таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель таможенных органов поддержал апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исполняя внешнеторговый контракт №1112 от 12.11.2020 года заключенный с иностранным контрагентом – «BAXRJDDIN AGRO IMPEKS», Узбекистан (далее по тексту -Продавец) на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - СЛИВА СУШЕНАЯ (ЧЕРНОСЛИВ), 3 СОРТ, БЕЗ КОСТОЧЕК, задекларированный по декларации на товары №10131010/060223/3041158, №10131010/280223/3069499, № 10131010/170223/3057189 (далее Декларации).

Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному ст. 38 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

21 ноября 2023 года таможня составляет акт № 10131000/211/211123/А0864 согласно которого после выпуска товаров с 10.08.2023, на основании статьи 326 340 Таможенного кодекса ЕАЭС была проведена проверка документов, представленных при таможенном оформлении по декларациям 21 ноября 2023 на основании акта таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, представленных в декларации(далее Решение от 21.11.23).

Согласно Решения от 21.11.23, по результатам анализа предоставленных таможенных документов и сведений и проверки соблюдения условий по принятию стоимости сделки в качестве таможенной стоимости, ограничений по применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленных п.1. ст. 39 ТК ЕАЭС не установлены.

Внесены изменения в результате которых таможенная стоимость товара была откорректирована в сторону увеличения и определен 6 метод определения таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.45 ТК ЕАЭС, п. 5 и п. 7 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138) при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров. О том же говориться и в п. 3 Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42) при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов; б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов. Исходя из вышеназванных положений следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров должна быть использована информация, имеющаяся в распоряжении того же таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Исходя из п.9-11 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

По п.15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

По ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная начислениями в соответствии со ст. 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"- далее по тексту- «Постановление Пленума Верховного суда РФ»).

Пунктом 9 Постановление Пленума Верховного суда РФ» установлено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п.10. Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Пунктом 12, указанного Постановления предусмотрено, что, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как указано таможней согласно представленным прайс-листам продавца товаров, стоимость сливы сушеной (чернослив) 3 сорт без косточек за 1 килограмм на условиях поставки EXW Ташкент составляет 1,25 долларов США. Стоимость аналогичного товара за равный вес на условиях поставки БАР Москва и БАР Ростов-на-Дону составляет 1.50 долларов США. Согласно пояснениям декларанта разница в цене товара равной 25 центам США является затратами продавца на доставку товара до места назначения груза. Следует заметить, что расстояние от Ростова-на-Дону до Москвы составляет около 1 080 километров, при этом стоимость транспортных расходов от Ташкента как до Ростова-на-Дону, так и до Москвы составляет 25 центов США.

Данный довод таможни несостоятелен ввиду следующего.

Стоимость товара, в которую включается и стоимость доставки, устанавливает непосредственно продавец, Декларант не может нести ответственность за риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей за действия продавца и Таможня не вправе вмешиваться в договорные отношения сторон. По каким причинам одинаковая стоимость Декларанту не известно и для него не важно, возможно подешевел чернослив в связи с переизбытком товара, возможно подешевели транспортные расходы, и цена товара может колебаться, она не обязана быть постоянной при каждой поставке.

Исходя из смысла п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 при наличии сомнений в документах таможенный орган, обязан был предоставить декларанту реальную возможность их устранения, и не мог произвольно отказаться от права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

Таможня у Декларанта не запрашивала ни какие пояснения по данному поводу, в связи с чем не дала возможности устранить сомнения в документах и как следствие не вправе на него ссылаться. Согласно отзыва ответчика представленные прайс-листы в графе наименование товара содержат описание товара как «слива сушеная (чернослив) 3 сорт без косточек».

В спецификациях и инвойсах по рассматриваемым товарным партиям описание товара аналогичное. При этом в представленных международных товарно-транспортных накладных по поставкам в рамках анализируемых деклараций наименование груза указано «слива сушеная (чернослив)».

В приходном ордере № ИТ000000094 от 28 февраля 2023 г. о принятии на склад и постановке на бухгалтерский учет по счету 60.21 (товар на складе) товара и в универсальном передаточном документе № ИТ-280201 от 28 февраля 2023 г.. подтверждающий реализацию товаров на территории Российской Федерации в адрес ООО «Новая Эра» наименование товара указано «чернослив без косточек».

Таким образом, в своей совокупности данные факты свидетельствуют об отсутствии документальной подверженности сведений, заявленных в графе 31ДТ. Приходный ордер №ИТ000000094 от 28 февраля 2023 это внутренние документы общества по постановке товара на бухгалтерский учет и никакого отношения к внешнеторговой деятельности не имеет, Декларант сам определяет как приходовать товар.

Кроме того, в шестом столбце, во второй строке первой таблице ордера указана ДТ №10131010/280223/3069499, что дает возможность соотнести поставку товара по декларации с оприходованием на бухгалтерский учет. УПД № ИТ-280201 от 28 февраля 2023 это документы по приобретению товара на территории РФ внешнеторговой деятельности отношения не имеет, стороны сами определяют, как именовать товар, таможня не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц, и также в столбце 11 таблицы УПД указана ДТ №10131010/280223/3069499.

Для бухгалтерии декларанта и для покупателя в РФ было достаточно наименования товара-ЧЕРНОСЛИВ, каких-либо ограничений законодательством РФ не установлено, данные документы к внешнеторговой деятельности не имею никакого отношения и тем более не могут влиять на таможенную стоимость. К составлению международной товарно-транспортной накладной Декларант не имеет отношения и не может отвечать за нее т.к. данная обязанность возложена на продавца, а для перевозчика абсолютно нет никакой разницы какого сорта он везет чернослив, его интересует вес и количество мест.

Кроме того, вышеназванный приходный ордер и УПД были составлены только по ДТ №10131010/280223/3069499, к внутренним документам по другим двум декларациям у таможни замечаний нет.

Таможня указывает, что описание товаров и определение их сортности не может осуществляться в произвольной форме, в соответствии со Стандартом ЕЭК ООН ООР07 (далее - Стандарт), касающегося сбыта и контроля товарного качества чернослива, по своим характеристикам чернослив без косточки подразделяется на два сорта: первый сорт и второй сорт.

Технические требования к производству в частности чернослива определяет также ГОСТ 21501-90 «Межгосударственный стандарт. Фрукты косточковые сушеные». Исходя из требований данного нормативно-правового документа, определяющею стандартизацию производственных процессов изготовления чернослива, в зависимости от показателей качества. сушеные косточковые фрукты изготавливают следующих сортов: высший, первый и столовый.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных нормативных документов, с учетом качественных характеристик, чернослив без косточки устанавливается первого либо второго. либо столового сорта.

Вследствие вышеизложенного, с учетом информации, полученной при анализе Стандарта ЕЭК ООН ООР-07 и ГОСТ 21501-90. а также сопоставив эту информацию со сведениями. представленными декларантом, отраженными в графе 31 анализируемых деклараций следует вывод о том, что информация о товаре, влияющая на его стоимость декларантом достоверно не отражена.

То есть таможенная стоимость товаров, задекларированных по анализируемым декларациям, документально не подтверждена.

Как указал заявитель, продавец сам определил, что продается чернослив 3-го сорта, следовательно, и предметом поставки может быть только чернослив 3-го сорта.

Ни законодательством РФ, ни каким-либо международным законодательством не предусмотрено указывать в наименовании товара только чернослив определенного сорта или определенное название, стороны сами определяют предмет поставки и для сторон данной информации было достаточно для идентификации товара.

Декларант не может отвечать за других участников внешнеторговой деятельности, которые также ввозят чернослив и как у них данный товар поименован в договоре.

Что касается Стандарта ООН DDP-07, то он действует до конца 2020 года, носит рекомендательный характер и не введен в действие на территории РФ ГОСТ 21501-90, в настоящее время отменен, взамен его принят ГОСТ №32896-2014, который на территории РФ применятся добровольно (Приказ Росстандарта от 20.08.2014 № 924-ст), следовательно, также носит рекомендательный характер.

Таможня указала, что в качестве подтверждения оплаты по анализируемым декларациям в таможенный орган декларантом были представлены платежное поручение № 16 от 18 февраля 2022 года на сумму 100000.00 долларов США с отметкой банка об исполнении и поручение на перевод денежных средств № 16 от 18 февраля 2022 г. с отметкой банка о проведении.

В графе назначение платежа в документах указан контракт № 1112 от 12 ноября 2020 г. за сухофрукты и орехи.

Конкретных номеров инвойсов. спецификаций и счетов графа не содержит. Поставки по декларациям на товары, которые являются предметом настоящей проверки, были осуществлены в феврале 2023 г.

Согласно представленному декларантом письменному пояснению по оплатам за товар от 14 сентября 2023г. оплаты по ДТ № 10131010/060223/3041158, 10131010/280223/3069499, 10131010/170223/3057189 были осуществлены по платежному поручению № 16 от 18 февраля 2022 г., то есть предоплата за товар была произведена за год до совершения анализируемых поставок.

Таким образом, сопоставить за какую конкретно товарную партию была произведена оплата представленными документами не представляется возможным.

Факт подтверждения оплаты по ДТ № 10131010/060223/3041158 установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-109798/23-72-869, а по ДТ №10131010/170223/3057189 решением Арбитражного суда г. Москвы дело №А40- 109803/23-146-883, таким образом факт оплаты по двум декларациям полностью подтвержден и вновь не доказывается(п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Что касается оплаты по ДТ 10131010/280223/3069499, в пункте 7.2. Контракта указано, что допускается частичная или полная предварительная оплата партии товара. По спецификации № 6 от 20.02.2023 и Инвойсе № 03/2023 от 20.02.2023 указано, что условия оплаты: предоплата. Таким образом, стороны письменно согласовали, что поставка осуществлена по предоплате.

Также в спецификациях и инвойсам к декларациям №10131010/060223/3041158 к №10131010/170223/3057189 условия оплаты были письменно согласованы сторонами. Сама последняя из трех спорных деклараций ДТ10131010/280223/3069499, оформлена 28.02.2023 В ВБК от 20.04.2023 указана ДТ10131010/280223/3069499 на сумму 40699,30 долларов США, так и платеж на сумму 100 000 долларов США от 18.02.2022.

После ДТ 10131010/280223/3069499 (подраздел строка 49) была еще одна ДТ 10013160/040423/3153213 на сумму 30500 долларов США (строка 50), а также видно, что был возврат товара на сумму 17064 долларов США (раздел V столбец 8) в результате чего и образовалась задолженность перед продавцом в размере 32 071 долларов США.

На момент спорной поставки продавец имел задолженность перед покупателем, в связи с чем и была поставка по предоплате, так согласно раздела V столбца 6 сумма всех поставок была 1263269,49 – 17064 (возврат) - 30500(сумма по следующей декларации)-40699,30(по спорной ДТ) = 1175006,19. 1214134.10 (сумма всех оплат по ВБК)- 1175006,19(сумма всех поставок на момент оформления ДТ 10131010/280223/3069499) = 39127,91 долларов США - задолженность перед покупателем на момент спорной поставки по ДТ 10131010/280223/3069499.

Таким образом, на момент оформления трех спорных деклараций, последняя из которых -10131010/280223/3069499 была оформлена 28.02.23 была переплата которая была погашена поставкой, после переплаты не было, а с 28.02.2023 до 11.08.2023(на момент указанный в Решении от 21.11.2023) было оформлено еще две декларации №10013160/040423/3153213 и №10013160/120423/3165176 под номерами № 50 и №51 в ВБК от 02.02.24 в результате и образовалась задолженность покупателя перед поставщиком.

Контракт действует с 12.11.2020 заключен на сумму 5 000 000 долларов США и в рамках данного контракта осуществляется множество поставок, и исходя из ведомости банковского контроля по состоянию на 28.02.2023 уже оформлено 49 деклараций и до настоящего времени осуществляются поставки и оплаты.

Предоплата, а также оплата одним платежом сразу нескольких поставок является обычной деловой практикой по договорам поставки не только при международных расчетах, но и в РФ.

Согласно п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Кроме того, исходя из п.3. ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Вся информация о всех декларациях по контракту и платежах подтверждается ведомостью банковского контроля. Ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который как агент валютного контроля (п.3. ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов.

Агенты валютного контроля проверяют и отражают всю информацию об осуществленных валютных операциях в ведомости банковского контроля согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

Все условия поставки и оплаты были согласованы сторонами, довод таможни является необоснованным.

На основании вышеизложенного, во всех предоставленных документах и сведениях все данные совпадают, ни одного расхождения не имеется, таможня не указала в каких именно документах содержится противоречивая информация о стоимости товаров.(Определения Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 305-КГ18- 25926, от 25.02.2019 № 305-КГ18-25930 от 25 февраля 2019 г. № 305-КГ18-25936, от 25 февраля 2019 г. № 305-КГ18-25836).

Фактически позиция таможенного органа сводится к тому, что декларант в подтверждение таможенной стоимости должен представлять определенные документы, причем оформленные определенным образом.

Однако таможенным законодательством не предусмотрен обязательный перечень документов, в отсутствие которых таможенная стоимость считается неподтвержденной и тем более не предусмотрено составлять их определенным образом.

Декларант вправе представлять любые имеющиеся у него документы, и именно таможенный орган обязан обосновать и доказать, что представленные декларантом документы не являются достаточными.

В рассматриваемом случае таможенным органом это не доказано.

Обществом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара, имеется информация об условиях поставки и оплаты товара, его количестве, представлены платежные документы, которые полностью подтверждают оплату по данной поставке.

В предоставленных документах отсутствуют какие-либо противоречия, препятствующих установлению достоверной таможенной стоимости.

Запрашиваемые документы и сведения не вызывают сомнения в достоверности таможенной стоимости.

В Решении не представлено доказательств, что документы Общества содержат недостоверные данные либо данные, не соответствующие действительности.

Доказательств наличия каких-либо противоречий, препятствующих установлению достоверной таможенной стоимости в смысле вышеприведенных норм права, так же не представлено.

Таможенным инспектором неправомерно отклонен первый метод определения таможенной стоимости по мотиву одного лишь не согласия с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары, (п.10 Постановление Пленума ВС РФ).

Предоставленная Обществом информация является достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной и определяет таможенную стоимость товаров.

Заявителем также было заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, количества и времени проведения судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд правомерно счел разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суммарном размере 10 000 руб.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов признаносудом не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-25758/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.