Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-97070/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90963/2023

Дело № А40-97070/23
город Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фазис" в лице временного управляющего ФИО2

(400005,г. Волгоград, а/я 34)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-97070/23

по иску АО "Новая карандашная фабрика" (ИНН <***>)

к ООО "Фазис" (ИНН <***>)

о взыскании по Договору № ФА/НКФ-пм-12-16 от 26.12.2016 долга в размере 36 210 000

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.02.2024

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2023



У С Т А Н О В И Л:

АО "Новая карандашная фабрика" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фазис" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 36 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-97070/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, временный управляющий ООО "Фазис" ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как указано в обоснование иска, истец (Покупатель) в обеспечение Договора N ФА/НКФ-пм-12-16 от 26.12.2016 перечислил ответчику (Продавец) денежные средства в размере 36 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 46 от 25.01.2017 на сумму 17 230 000,00 руб., N 120 от 22.02.2017 на сумму 150 000,00 руб., N 119 от 22.02.2017 на сумму 18 830 000,00 руб., в свою очередь, ответчик обязанность по передаче в собственность Покупателю товара не исполнил.

В связи с нарушением установленных Договором обязательств, Истец направлял Ответчику претензию со ссылкой на статьи 1102 и 1107 ГК РФ, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, временный управляющий должника обладает правом на обжалование решения суда в силу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому если арбитражный управляющий полагает, что права и законные интересы конкурсных кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если он считает, что решение является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая, что временному управляющему стало известно об оспариваемом решении с даты публикации определения от 24.11.2023 по делу № А40-236097/22-184-467 (26.11.2023), апелляционный суд восстанавливает срок апелляционного обжалования.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС18- 5193(3) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, механизм которого предусмотрен п. 24 Постановления N 35, отличается от вариантов обжалования, предусмотренных ст. 42 и гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по субъектному составу. В отличие от названных двух порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Этот порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24 декабря 2015 N 304- ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

При обжаловании судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Из представленной истцом в материалы дела документации следует, что АО «Новая карандашная фабрика» осуществило оплату за товар, предполагаемый к поставке, несколькими платежами в январе-феврале 2017 г., ООО «Фазис» обязанность по передаче в собственность истцу товара не исполнил, однако в течение 6 лет истец не предпринимал меры по расторжению договора № ФА/НКФ-пм-12-16 от 26.12.2016 г. и взысканию денежных средств в разумный срок. АО «Новая карандашная фабрика» и ООО «Фазис» являются заинтересованными лицами. На дату оплаты поставки численность персонала ООО «Фазис» составляла 1 человек. Следовательно, сделка заключалась без должной осмотрительности со стороны Истца. Договор поставки № ФА/НКФ-пм-12-16 от 26.12.2016 г. имеет признаки мнимости. В действиях АО «Новая карандашная фабрика» по взысканию задолженности по договору поставки № ФА/НКФ-пм-12-16 от 26.12.2016 в период наличия возбужденного дела о банкротстве ООО «Фазис», временный управляющий усматривает злоупотребление. Временный управляющий полагает, что реальной целью договора поставки № ФА/НКФ-пм-12-16 от 26.12.2016 г., заключённого между ООО «Фазис» и АО «Новая карандашная фабрика», было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности, в целях включения требований АО «Новая карандашная фабрика» в реестр требований кредиторов ООО «Фазис» и участия в распределении конкурсной массы, оказание влияния на ход процедуры банкротства. У Истца имеются признаки аффилированности по отношению к ответчику и подконтрольности конечному бенефициару ПАО «Банк Югра» ФИО5

Более того, временный управляющий ООО «Фазис» обращает внимание суда на не типичное для экономических правоотношений поведение АО «Новая карандашная фабрика», а именно:

- заявитель требования просит включить в реестр требований кредиторов Должника только сумму основной задолженности в размере 36 210 000,00 руб., тогда как согласно условиям договора поставки за просрочку поставки поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки;

- основным видом деятельности ООО «Фазис» согласно выписке из ЕГРЮЛ является аренда и управление собственными и арендованными нежилыми помещениями;

- доказательства заключения аналогичных договоров поставки Заявителя с иными лицами и неоднократном осуществлении подобной деятельности по получению и приемке поставленных товаров в материалы дела не представлены;

- договор на значительную сумму заключен в отсутствие какого-либо обеспечения. Заявителем не представлены доказательства возможности закупки, поставки и получения товаров; наличия складских помещений, где кредитор намеревался принять и хранить оплаченный товар на значительную сумму; путевые листы и иные доказательства, подтверждающие возможность должника поставить товар в заявленных объемах; место и способ доставки материалов;

- заявитель не представил доказательства источника поступления (наличия) денежных средств для оплаты товара на значительную сумму более 36 млн. руб.

Временный управляющий также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд приходит к выводу, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств о том, что временный управляющий заявил доводы и указал на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют апелляционному суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не опроверг эти сомнения, в отзыве на жалобу сослался лишь на формальные доводы об отсутствии у временного управляющего права апелляционного обжалования.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, основанных на спорном договоре поставки.

При оценке действий сторон рассматриваемого спора суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношениях. Несоблюдение требований, предусмотренных указанной нормы, предоставляет право суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Более того, истцом пропущен срок исковой давности.

Применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара (в настоящем деле - с момента истечения 90 дней от даты подписания спецификации).

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 Гражданского кодекса), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Поскольку заявителем жалобы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности, у апелляционного суд не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Имеющийся в деле акт сверки не прерывает течение срока исковой давности, так как подписан после его истечения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-97070/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Новая карандашная фабрика" в пользу ООО "Фазис" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО "Новая карандашная фабрика" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: О.О. Петрова


Е.Н. Янина