Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А68-15516/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-15516/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.06.2024), ФИО2 (доверенность от 07.11.2023 № 3726), от заинтересованного лица – Тульской таможни (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.09.2023 № 03-29/36), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2024 по делу № А68-15516/2023 (судья Косоухова С.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской таможне о признании недействительными решений таможенного органа от 21.09.2023, 22.09.2023, 25.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023, 02.10.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 12.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятые по итогам рассмотрения акта камеральной таможенной проверки Тульской таможни от 31.07.2023 № 10116000/210/310723/А00009 в отношении деклараций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия таможенного органа по внесению (изменений) дополнений в декларации на товары: по ДТ 10418010/020222/3027686 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/030821/0235019 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/031122/3206755 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/040123/3000323 – решение от 21.09.2023, по ДТ 10418010/060522/3102167 – решение от 21.09.2023, по ДТ 10418010/070622/3122400 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/070622/3122439 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/070722/3141161 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/121222/3228595 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/121222/3228791 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/071222/3226358 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/080521/0135226 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/101022/3192929 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/120123/3002990 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/160521/0143219 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/161222/3231648 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/170521/0143861 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/170921/0281901 – решение от 25.09.2023; по ДТ 10418010/171022/3196899 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/180621/0182578 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/180621/0183247 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/181222/3232158 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/190521/0146749 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/191021/0316626 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/200721/0218504 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/200921/0283396 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/211021/0319556 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/221121/3027020 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/230922/3184308 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/251022/3201350 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/260722/3151934 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/260822/3169417 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/260922/3184907 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/290122/3023184 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/291122/3222053 – решение от 21.09.2023; по ДТ 10418010/280722/3153273 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/260822/3169429 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/251021/0322503 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/260122/3019610 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/260221/0055413 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/230123/3008260 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/220321/0082571 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/221021/0320163 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/200122/3013676 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/010522/3100012 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/010622/3119376 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/011021/0297054 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/020221/0028019 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/020921/0266341 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/030123/3000169 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/030721/0200705 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/030821/0234834 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/030822/3156646 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/031022/3188999 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/040123/3000337 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/040123/3000348 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/040822/3157384 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/041022/3189986 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/050123/3000517 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/050521/0131943 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/050822/3158028 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/060722/3141046 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/060822/3158381 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/061122/3207458 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/061122/5001524 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/071221/3045665 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/081022/3192489 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/081121/3011435 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/090621/0171968 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/091121/3012333 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/091221/3048050 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/101021/0306029 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/110621/0175979 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/110722/3143300 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/111222/3228215 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/121021/0308428 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/121222/3228693 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/121222/3228744 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/130721/0210611 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/130721/0210661 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/130921/0276596 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/131222/3229295 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/150922/3179266 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/310821/0264441 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/311022/3204666 – решение от 22.09.2023; по ДТ 104180/10031022/3189315 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/160722/3146313 – решение от 22.09.2023; по ДТ 10418010/131221/3051957 – решение от 25.09.2023; по ДТ 10418010/131221/3052882 – решение от 25.09.2023; по ДТ 10418010/150621/0178997 – решение от 25.09.2023; по ДТ 10418010/140721/0212460 – решение от 25.09.2023; по ДТ 10418010/141022/3195876 – решение от 25.09.202; по ДТ 10418010/150321/0073914 – решение от 25.09.2023; по ДТ 10418010/150321/0074138 – решение от 25.09.2023; по ДТ 10418010/121222/3228655 – решение от 25.09.2023; по ДТ 10418010/120521/0138822 – решение от 25.09.2023; по ДТ 10418010/020221/0028223 – решение от 25.09.2203; по ДТ 10418010/150921/0279117 – решение от 25.09.2023; по ДТ 10418010/150921/0279830 – решение от 25.09.2023; по ДТ 10418010/151121/3020358 – решение от 25.09.2023; по ДТ 10418010/160821/0247877 – решение от 25.09.2023; по ДТ 10418010/160821/0248919 – решение от 25.09.2023; по ДТ 10418010/161222/3231682 – решение от 25.09.2023; по ДТ 10418010/171022/3197128 – решение от 25.09.2023; по ДТ 10418010/190721/0217088 – решение от 25.09.2023; по ДТ 10418010/191121/3025841 – решение от 26.09.2023; по ДТ 10418010/200722/3148193 – решение от 26.09.2023; по ДТ 10418010/200922/3181696 – решение от 26.09.2023; по ДТ 10418010/201222/3233280 – решение от 26.09.2023; по ДТ 10418010/210123/3007277 – решение от 26.09.2023; по ДТ 10418010/210922/3182885 – решение от 26.09.2023; по ДТ 10418010/221122/3217099 – решение от 26.09.2023; по ДТ 10418010/230222/3050002 – решение от 26.09.2023; по ДТ 10418010/231021/0321096 – решение от 26.09.2023; по ДТ 10418010/240221/0052311 – решение от 26.09.2023; по ДТ 10418010/240221/0052412 – решение от 26.09.2023; по ДТ 10418010/240722/3150426 – решение от 26.09.2023; по ДТ 10418010/240822/3167620 – решение от 26.09.2023; по ДТ 10418010/241022/3200918 – решение от 26.09.2023; по ДТ 10418010/241122/3218693 – решение от 26.09.2023; по ДТ 10418010/250521/0153395 – решение от 26.09.2023; по ДТ 10418010/260221/0055809 – решение от 26.09.2023; по ДТ 10418010/260722/3151659 – решение от 26.09.2023; по ДТ 10418010/260821/0260232 – решение от 26.09.2023; по ДТ 10418010/260922/3184760 – решение от 26.09.2023; по ДТ 10418010/020221/0028183 – решение от 26.09.2023; по ДТ 10418010/020721/0199493 – решение от 26.09.2023; по ДТ 10418010/260922/3184859 – решение от 28.09.2023; по ДТ 10418010/260922/3184890 – решение от 28.09.2023; по ДТ 10418010/121021/0307892 – решение от 28.09.2023; по ДТ 10418010/270622/3134817 – решение от 28.09.2023; по ДТ 10418010/270722/3152428 – решение от 28.09.2023; по ДТ 10418010/271021/0325138 – решение от 28.09.2023; по ДТ 10418010/280122/3022210 – решение от 28.09.2023; по ДТ 10418010/280421/0125649 – решение от 28.09.2023; по ДТ 10418010/280622/3136148 – решение от 28.09.2023; по ДТ 10418010/280722/3153253 – решение от 28.09.2023; по ДТ 10418010/290421/0126949 – решение от 28.09.2023; по ДТ 10418010/290622/3136619 – решение от 28.09.2023; по ДТ 10418010/290921/0294633 – решение от 28.09.2023; по ДТ 10418010/291021/3003002 – решение от 28.09.2023; по ДТ 10418010/301021/3004184 – решение от 28.09.2023; по ДТ 10418010/301022/3204367 – решение от 28.09.2023; по ДТ 10418010/301121/3038301 – решение от 28.09.2023; по ДТ 10418010/311022/3204701 – решение от 28.09.2023; по ДТ 10418010/311022/3205141 – решение от 28.09.2023; по ДТ 10418010/150321/0073928 – решение от 29.09.2023; по ДТ 10418010/180622/3129652 – решение от 02.10.2023; по ДТ 10418010/260221/0055716 – решение от 06.10.2023.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2024 заявленные требования удовлетворены, действия Тульской таможни по вынесению указанных решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Указывает на то, что ООО «Оазис» документально не подтвердило расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на таможенной территории ЕАЭС ни при декларировании товаров, ни в рамках камеральной таможенной проверки, в связи с чем расходы по оплате услуг экспедитора подлежат включению в таможенную стоимость в полном объеме. Так, в акте проверки приведен анализ деления транспортных расходов экспедитором, в зависимости от расстояний, и данный анализ свидетельствует о необоснованной непропорциональности расходов. Таможенный орган, принимая решения, исходил не только из факта отсутствия документов, подтверждающих деление транспортных расходов, но и учитывал совокупность всех сведений о стоимости транспортных расходов, установленных в ходе проверки (ответы перевозчиков по конкретной поставке, ответы перевозчиков по аналогичным поставкам, сопоставление указанных сведений, со сведениями, указанными в счетах экспедиторов и т.д.). Отмечает, что затраты экспедитора, кроме расходов на саму перевозку, какими-либо доказательствами не подтверждены, выводы суда о стоимости услуг экспедитора носят предположительный характер; разделяя транспортные расходы до и после границы ЕАЭС, экспедитор свое вознаграждение не выделяет. Ссылается на ошибочное применение судом положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Ссылка на указанные нормы возможна в ситуации, когда декларантом при определении таможенной стоимости заявляются вычеты из цены сделки на транспортные расходы по территории ЕАЭС. В настоящем деле речь идет о дополнительных доначислениях в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

ООО «Оазис» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 331, 332 ТК ЕАЭС Тульской таможней проведена камеральная таможенная проверка у ООО «Оазис» по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях (в части контроля таможенной стоимости, а именно - включения в таможенную стоимость декларируемых товаров, в полном объеме расходов, понесенных в связи с доставкой товаров).

Результаты проверки изложены в акте №10116000/210/310723/А00009.

В ходе проверки установлено, что ООО «Оазис» заключены контракты на поставку товаров:

– с DIPA S.A.S (Франция) от 01.01.2022 № 010122DIFR, дополнительное соглашение от 01.05.2022 № 1, дополнительное соглашение от 01.09.2022 № 2;

– c DIPA S.A.S (Франция) от 05.06.2020 № 050620 FRDP, дополнительное соглашение от 30.04.2021 № 1, дополнительное соглашение от 17.06.2021 № 2, дополнительное соглашение от 21.07.2021 № 3.

Согласно условиям контрактов поставщик поставил товар, а покупатель принял его на условиях FCA в ассортименте, наименовании и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контрактов.

Партии товаров ввозились на территорию ЕАЭС автомобильным транспортом. Таможенная стоимость товаров по контролируемым ДТ определена по 1 методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость заявлена как цена сделки, увеличенная на стоимость транспортных расходов по доставке товара до места ввоза на единую таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с графой 29 ДТ (орган въезда на таможенную территорию ЕАЭС) товар въехал на территорию ЕАЭС через следующие погран.переходы – места въезда на территорию ЕАЭС: Козловичи, Берестовица, Бигосово-1, Брест-Белтаможсервис, Брест-Белтаможсервис-2, Брузги-2, Брусничное, Бурачки, Ивангород, Каменный лог, Козловичи, Котловка, Урбаны, Торфяновка.

Организация перевозок осуществлена следующими транспортно-экспедиторскими компаниями по договорам транспортной экспедиции:

1. ООО «Фамос» (Famos Sp.zo.o.) от 26.10.2020 № 261020PLFA;

2. ООО «Фамос» (Famos Sp.zo.o.) от 01.04.2022 № FAM-01042022, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 01.04.2022 № FAM-01042022, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 27.05.2022 № FAM01042022, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 28.05.2022 № FАМ-01042022;

3. UAB «Неgеlmann Transporte» от 20.08.2020 № 20082020, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 15.02.2022 № 20082020;

4. UAB «Hegelmann Transporte» от 17.11.2021 № HEG-171121, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 11.03.2022 № HEG-171121;

5. UAB «Hegelmann Transporte» от 01.04.2022 № 01042022; дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 01.04.2022 № 01042022; дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 16.05.2022 № 01042022;

6. «Trans Solutions s.r.o.» от 01.08.2020 № 01082022, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 15.02.2022 № 01082022;

7. «Trans Solutions s.r.o.» от 11.11.2021 № TS- 11112021;

8. ООО «Джон Голд» от 01.12.2020 № 01122020, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 29.12.2021 № 01122020;

9. ООО «Джон» от 18.11.2021 № ДГ-181121, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 20.11.2021 № ДГ- 181121;

10. ООО «ЖэТэ-Транс» от 26.11.2021 № ЖТ-26112021, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 21.02.2022 № ЖТ-26112021;

11. ООО «Рославль-Терминал» от 27.05.2020 № 556;

12. ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» от 22.11.2021 № СТА-22112021, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 21.02.2022 № СТА-22112021;

13. ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» от 25.08.2022 № 1823;

14. ООО «СТТ Логистика» от 28.05.2020 № 1053/01-20-028;

15. ООО «Стронг Лайн» от 01.06.2020 № 0106/2020, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 25.01.2020 № 0106/2020;

16. ООО «Стронг Лайн» от 01.07.2022 № СЛ-01072022;

17. ООО «Текам-Логистик» от 18.11.2020 № GT-18112020;

18. ООО «Текам-Логистик» от 12.11.2021 № GT-12112021.

Оплату за организацию транспортной перевозки ООО «Оазис» осуществляло на основании счетов, выставленных указанными организациями, с разделением на транспортно-экспедиционные услуги от места загрузки на территории Европейского Союза до границы ЕАЭС, а также на транспортно-экспедиционные услуги от границы ЕАЭС до места назначения в РФ.

ООО «Оазис» при декларировании товаров подтвердило сведения о дополнительных начислениях к цене товара, предоставив таможенному органу следующие документы: счета на оказание транспортно-экспедиторских услуг и договоры с транспортно-экспедиционными компаниями, акты выполненных работ, заявки на оказание транспортных услуг, информационные письма от транспортно-экспедиционных компаний, подтверждающие состав оказанных услуг.

К организации транспортно-экспедиционных услуг указанные организации привлекали подрядчиков, которые осуществляли перевозку по территории Европейского Союза и подрядчиков, которые организовывали перегрузку товаров на автотранспортные средства российских и белорусских компаний и доставляли до места назначения.

По результатам проверки таможня пришла к выводу, что декларантом документально не подтверждена правильность разбивки стоимости транспортировки товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза и от места прибытия до места назначения.

Указывая на то, что сведения о транспортных расходах, в том числе, их разделение на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС могут быть основаны только на сведениях липа, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы, содержащие указанное разделение, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленных транспортных разбивок как содержащие произвольные или неподтвержденные сведения.

Поскольку таможенный орган посчитал, что документального подтверждения разделения транспортных расходов отдельно до и после места прибытия на территорию ЕАЭС не имеется, заинтересованное лицо пришло к выводу, что такие расходы должны включаться в таможенную стоимость товара в полном объеме.

На основании акта камеральной таможенной проверки Тульской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в вышеуказанные декларации на товары.

Полагая указанные действия Тульской таможни незаконными, ООО «Оазис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров установлен статьями 324, 326 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений это форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров (пункт 3 статьи 324 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка проводится путем анализа документов и (или) сведений, в том числе, путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи (пункт 9 статьи 324 ТК ЕАЭС).

На основании статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

Пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях – в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

К сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и статистической стоимости (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются:

– расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

– расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – АПК РФ и КАС РФ, соответственно).

Пунктом 8 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» определен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Согласно пункту 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса

Для организации перевозки привлекаются иностранные исполнители, разные исполнители на разные участки маршрута, исполнители, которые осуществляют не только перевозку, но и иные услуги - перегрузку, подготовку сопровождающих документов, исполнение таможенных формальностей. Цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза, что согласуется с разъяснениями пунктов 25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12, 13 Постановления № 49, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 №303-ЭС20-21700 следует, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 19 Постановления № 49 неполнота заявления декларантом дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля в распоряжении таможенного органа имеются документы, позволяющие учесть такие дополнительные начисления.

Таким образом, исходя из совокупности положений ТК ЕАЭС документами, подтверждающими заявленные сведения о величине транспортных расходов, являются документы, связанные с перемещением товаров через границу ЕАЭС. В частности, заявки на организацию перевозки, счета, международные товаротранспортные накладные, иные документы. Указанные документы оформляются лицами, осуществляющими перевозку.

В силу глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор и перевозчик являются лицами, которые осуществляют перевозку.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не ограничивает возможность документального подтверждения расходов на транспортировку исключительно документами непосредственного перевозчика. Законодательство в качестве документального подтверждения допускает и не ограничивает использование документов, составленных как непосредственным перевозчиком, так экспедитором или иными лицами, осуществляющими перевозку товаров.

При этом для подтверждения таможенной стоимости декларант обязан предоставлять только документы, предусмотренные действующим законодательства и применяемые в условиях сложившейся коммерческой практики.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги – услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; экспедитор – лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании в обоснование заявленной таможенной стоимости в части стоимости транспортировки товаров декларантом представлены договоры с экспедиторами и соответствующие счета на конкретную перевозку, в которых содержалась разбивка стоимости транспортировки товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза и от места прибытия до места назначения.

Не согласившись с представленными сведениями, таможенный орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности разделения транспортных расходов. По мнению заинтересованного лица, сведения о транспортных расходах, в том числе их разделение на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС могут быть основаны только на сведениях лица, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, поскольку именно это лицо несет расходы на амортизацию, ГСМ, заработной платы, командировочных и иных расходов, связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, зависимые от расстояния до определенных географических пунктов и на определенных территориях. В этой связи в случае, когда, предоставленные декларантом (на момент таможенного оформления) договор транспортной экспедиции, счет, акт, заявка за оказание услуг транспортной экспедиции, содержащий указанное разделение транспортных расходов, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленных транспортных разбивок, как содержащие произвольные или неподтвержденные сведения.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, из вышеуказанных решений не усматривается, что таможней установлена недостоверность размера расходов на перевозку (транспортировку), исходя из представленных декларантом документов и сведений, которыми последний располагал с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его контрагентами - международными перевозчиками (в рассматриваемом случае экспедиторами).

Применение же в спорной ситуации метода определения таможенной стоимости товаров, исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза, не отвечает действующему таможенному регулированию в контексте приведенных нормативных положений и разъяснений.

По результатам оценки представленных декларантом в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров документов, в том числе, договоров, заключенных обществом с экспедиторами, заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты и счета, содержащие данные о стоимости транспортировки до границы ЕАЭС и после пересечения границы Союза, документов об оплате услуг экспедитора, CMR, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие стоимость спорных расходов, соответствуют условиям договоров, заключенных декларантом с экспедиторами, содержат сведения о стоимости этих расходов как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.

Доводы таможенного органа о том, что разделение расходов на перевозку (транспортировку) должно производиться исключительно непосредственными перевозчиками товара, что только документы непосредственного перевозчика, содержащие разбивку расходов на транспортировку до и после места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, подтверждают размер соответствующих расходов, обоснованно отклонены судом, поскольку не основаны на каких-либо нормах таможенного законодательства, тогда как приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют об обратном, как и содержат указание на возможность выражения цены оказываемых экспедитором услуг в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Как указывалось ранее, при таможенном декларировании в обоснование заявленной таможенной стоимости в части стоимости транспортировки товаров декларантом представлены договоры с экспедиторами и соответствующие счета на конкретную перевозку, в которых содержалась разбивка стоимости транспортировки товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза и от места прибытия до места назначения.

С целью организации международной перевозки грузов ООО «Оазис» заключило договоры транспортной экспедиции со следующими компаниями:

1. ООО «Фамос» (Famos Sp.zo.o.) от 26.10.2020 № 261020PLFA;

2. ООО «Фамос» (Famos Sp.zo.o.) от 01.04.2022 № FAM-01042022, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 01.04.2022 № FAM-01042022, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 27.05.2022 № FAM01042022, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 28.05.2022 № FАМ-01042022;

3. UAB «Неgеlmann Transporte» от 20.08.2020 № 20082020, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 15.02.2022 № 20082020;

4. UAB «Hegelmann Transporte» от 17.11.2021 № HEG-171121, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 11.03.2022 № HEG-171121;

5. UAB «Hegelmann Transporte» от 01.04.2022 № 01042022; дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 01.04.2022 № 01042022; дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 16.05.2022 № 01042022;

6. «Trans Solutions s.r.o.» от 01.08.2020 № 01082022, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 15.02.2022 № 01082022;

7. «Trans Solutions s.r.o.» от 11.11.2021 № TS- 11112021;

8. ООО «Джон Голд» от 01.12.2020 № 01122020, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 29.12.2021 № 01122020;

9. ООО «Джон» от 18.11.2021 № ДГ-181121, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 20.11.2021 № ДГ- 181121;

10. ООО «ЖэТэ-Транс» от 26.11.2021 № ЖТ-26112021, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 21.02.2022 № ЖТ-26112021;

11. ООО «Рославль-Терминал» от 27.05.2020 № 556;

12. ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» от 22.11.2021 № СТА-22112021, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 21.02.2022 № СТА-22112021;

13. ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» от 25.08.2022 № 1823;

14. ООО «СТТ Логистика» от 28.05.2020 № 1053/01-20-028;

15. ООО «Стронг Лайн» от 01.06.2020 № 0106/2020, дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 25.01.2020 № 0106/2020;

16. ООО «Стронг Лайн» от 01.07.2022 № СЛ-01072022;

17. ООО «Текам-Логистик» от 18.11.2020 № GT-18112020;

18. ООО «Текам-Логистик» от 12.11.2021 № GT-12112021.

В соответствии с условиями перечисленных договоров экспедиторы вправе от своего имени заключать договоры с непосредственными исполнителями (перевозчиками, складами, сюрвейерами, организациями, оказывающими услуги по погрузке и разгрузке).

По условиям договоров экспедиции, документами, которые подтверждают оказание соответствующей услуги, и которые экспедитор по окончанию перевозки направляет клиенту, являются счет и акт оказанных услуг (выполненных работ), при этом в акте указываются фактически оказанные услуги с разбивкой стоимости до границы ЕАЭС и после.

Таким образом, согласно условиям договоров экспедиторы не должны предоставлять клиенту счета, акты и другие документы, полученные от непосредственного перевозчика.

Положения действующего законодательства относительно декларирования и контроля таможенной стоимости ввозимых товаров не устанавливают требования о необходимости представления документов непосредственного перевозчика с разбивкой стоимости до и после места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в качестве подтверждения размера расходов на транспортировку, подлежащих включению в таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и порядка заполнения декларации таможенной стоимости» не устанавливает заранее определенного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения размера транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение), перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

Согласно пункту 8 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) документы и (или) сведения, включая письменные пояснения, в том числе, документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров (подпункт «л»); иные документы и сведения, в том числе, полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке (транспортировке) и реализации ввозимых товаров (подпункт «и»).

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения одновременно с запрошенными (истребованными) документами и (или) сведениями, в том числе, письменными пояснениями, могут быть представлены иные документы и (или) сведения, в том числе, письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Таким образом, положения действующего законодательства относительно декларирования и контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, не устанавливают требования о необходимости представления заранее определенных документов, в частности, документов непосредственного перевозчика с разбивкой стоимости до и после места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, в качестве подтверждения размера расходов на транспортировку, подлежащих включению в таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения таможенной проверки таможенным органом направлены запросы непосредственным перевозчикам о предоставлении документов и сведений, подтверждающих расходы по доставке товаров, большей части конечных перевозчиков, которые совершали перевозку по ЕАЭС и доставили груз в пункт назначения, при этом ответы получены лишь от части перевозчиков.

Из материалов дела следует, что корректировки произведены таможенным органом в отношении 149 деклараций, при этом ответы получены не по всем декларациям.

Так, по 100 декларациям непосредственный перевозчик не предоставил таможенному органу ответов (расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров были учтены таможней полностью, без исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза);

по 11 декларациям из ответа перевозчиков следовало, что разбивка транспортных расходов до границы ЕАЭС и после ими не осуществлялась (расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров были учтены таможней полностью, без исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза);

по 38 декларациям российские (белорусские) перевозчики сообщили о стоимости перевозки по территории ЕАЭС (при определении таможенной стоимости указанные расходы были исключены из общей суммы по транспортному счету экспедитора).

При этом, как правомерно указал суд, представленные некоторыми перевозчиками сведения о стоимости перевозки по территории ЕАЭС не изменяют расходы общества, связанные с транспортировкой товара до границы ЕАЭС.

Представленная перевозчиками информация отражает только часть услуг, оказанных экспедиторами при исполнении договора по транспортировки товара по территории ЕАЭС.

Кроме расходов на саму перевозку, экспедитор несет следующие затраты: размещение транспортных средств в месте таможенного контроля для целей перегрузки на приграничных грузовых терминалах, осуществляющих контроль и обработку груза при въезде на таможенную территорию ЕАЭС; нахождение транспортного средства в зоне таможенного контроля; перегрузка транспортного средства с иностранными регистрационными номерами на транспортное средство с регистрационными номерами Республики Беларусь или Российской Федерации; подготовка сопровождающих документов.

Во всех случаях таможенным органом не получены ответы на запросы о предоставлении счетов и актов выполненных работ от фактических перевозчиков товара до границы ЕАЭС; не получены опровергающие сведения о величине заявленной стоимости транспортировки до границы Союза, в том числе от фактических перевозчиков до границы ЕАЭС. В этой связи суд верно заключил, что корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом произвольно.

Довод таможни о том, что транспортные расходы по иностранной территории и по территории ЕАЭС распределялись экспедитором ориентировочно, транспортные расходы являются непропорциональными пройденному расстоянию по иностранной территории и по территории ЕАЭС, обоснованно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

По мнению таможенного органа, декларант диспропорционально осуществил разделение транспортных расходов до границы таможенной территории ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС.

Основанием, послужившим причиной внесения изменений в сведения о таможенной стоимости, явились сомнения таможенного органа, базирующиеся на анализе пройденных расстояний до и после границы Союза.

По мнению таможенного органа, представленная декларантом разбивка диспропорциональна, а, следовательно, сведения, предоставленные заявителем таможенному органу недостоверны.

Между тем, отклоняя данный довод таможенного, суд правильно исходил из того, что количество пройденных километров не является основным и тем более единственным критерием (единицей измерения) для определения стоимости перевозки и не может свидетельствовать о произвольности и фиктивности заявленных сведений о разделение расходов по перевозке до и после границы ЕАЭС.

Согласно обычаям делового оборота стоимость услуг экспедитора определяется из количества свободного автотранспорта на рынке и разрешений на перевозку груза из третьих стран в РФ, а также качества покрытия дорожного полотна и возможной скорости движения, платных дорог, криминогенной обстановки на территории того или иного государства (риска повешенной ответственности экспедитора за сохранность груза), количества пройденных километров, вознаграждения экспедитора и т.д.

Экспедитор, выступающий договорным или фактическим перевозчиком, исходя из совокупности большого количества критериев, а не только пройденных километров, определяет стоимость своих услуг и согласует ее с клиентом. При этом после достижения согласия о стоимости услуг для клиента уже не имеет принципиального значения, каким маршрутом, через какой пункт пропуска и каким количеством транспортных средств экспедитор обеспечит доставку груза за согласованную сторонами стоимость в оговоренный срок. В процессе транспортировки и после ее завершения оговоренная стоимость услуг экспедитора вследствие изменения количества пройденных километров по причинам, не зависящим от клиента, изменению не подлежит ни в большую, ни в меньшую сторону.

К выводу о том, что произведенное экспедитором разделение расходов по перевозке до и после границы Союза является произвольным, основано на фиктивной и документально не подтвержденной информации и, как следствие, влечет необходимость корректировки таможенной стоимости, таможенный орган пришел исключительно на основе анализа пройденных расстояний от и до границы и их заявленной стоимости.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Иные методы определения таможенной стоимости таможенным органом не применялись, а расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров либо были учтены таможней без исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза, либо из таможенной стоимости исключена лишь часть расходов, понесенных на территории Союза, поскольку помимо самой перевозки в стоимость доставки включены и иные расходы, в том числе размещение транспортных средств в месте таможенного контроля, нахождение транспортного средства в зоне таможенного контроля, перегрузка транспортного средства с польскими регистрационными номерами на транспортное средство с регистрационными номерами Российской Федерации, подготовка сопровождающих документов, что в рассматриваемом случае привело к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что, в свою очередь, не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 ТК ЕАЭС, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

При этом судом обоснованно учтено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и в иных нормативных актах в сфере таможенного дела не содержится императивного указания на то, что сведения о расходах на доставку (транспортировку) товаров могут быть подтверждены только лицами, непосредственно оказывающими услуги по перевозке товаров (фактическими перевозчиками).

Из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делам №№ А66-5900/2019, А51-18634/2019 следует, что тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого декларантом товаров понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют; соблюдение условий для подтверждения расходов на перевозку (транспортировку), может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров, включая договор транспортной экспедиции.

Таким образом, при заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора.

Данная позиция подтверждена также письмом Минфина России от 29.03.2023 № 27-01-21/27347.

Стоимость перевозки ввезенных товаров, содержащаяся в представленных декларантом документах, не опровергнута таможенным органом. Не доказано таможенным органом и то, что заявленная декларантом стоимость не соответствует или существенно отклоняется от рыночной стоимости аналогичных услуг за аналогичные период времени.

Факт оказания экспедиторами заявителям услуг, не связанных с перевозкой груза, или не обусловленных такой перевозкой, таможенным органом также не установлен.

Как указывалось ранее, из представленных экспедитором документов (заявка, счет, акт) таможней установлено, что расходы за транспортные услуги в них отражены двумя суммами: от места загрузки в стране отправления до таможенной границы ЕАЭС и после таможенной границы ЕАЭС до места назначения. Однако, поскольку в представленных счетах не была выделена сумма за экспедиторское вознаграждение, таможенный орган посчитал, что стоимость вознаграждения за оказанные услуги по организации международной перевозки должна включаться в таможенную стоимость товара в полном объеме, т.к. она не является стоимостью перевозки (транспортировки) товаров.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно указал на ошибочность такого вывода таможенного органа, учитывая следующее.

Как следует из указанных выше договоров привлечение третьих лиц к исполнению обязанностей возможно без каких-либо ограничений. В соответствии с условиями перечисленных выше договоров экспедиторы вправе от своего имени заключать договоры с непосредственными исполнителями (перевозчиками, складами, сюрвейерами, организациями, оказывающими услуги по погрузке и разгрузке).

Следовательно, экспедиторы могли осуществлять перевозку товаров самостоятельно или с привлечением третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров, стороной которых заявитель не являлся, что характерно для правоотношений между клиентом и экспедитором в силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках договоров на транспортно-экспедиторские услуги заявителем при возникновении необходимости в поставке товаров в адрес экспедиторов направлялись заявки о перевозке грузов, при этом, в заявке указывался срок погрузки и доставки товара, маршрут перевозки, а также согласовывалась конкретная стоимость перевозки товара по маршруту.

Привлечение экспедиторами третьих лиц для оказания услуг по перевозке грузов не является нарушением договоров на транспортно-экспедиторские услуги заключенных с заявителем и соответствуют требованиям гражданского и международного законодательств в области грузоперевозок.

Экспедиторы на законных основаниях имели право самостоятельно осуществлять разбивку стоимости расходов на перевозку ввозимых товаров, как до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, так и на перевозку ввозимых товаров по таможенной территории Союза, при этом, не выделяя отдельно свои расходы на экспедиторские услуги.

Во всех вышеуказанных случаях заявитель не являлся стороной договорных обязательств между экспедиторами и фактическими перевозчиками, соответственно, заявитель не располагал и не должен был располагать информацией о стоимости, ставках и тарифах перевозки, действующих у перевозчиков, непосредственно привлекаемых экспедитором. Заявитель оплачивал стоимость перевозок, которая ему выставлялись экспедиторами.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что расходы на перевозку ввозимых товаров не выделены в счетах экспедиторов, а объединены вместе с другими расходами, в том числе и с вознаграждением экспедиторов, отклонен судом правомерно, поскольку из условиями договоров транспортной экспедиции предусмотрена обязанность экспедитора в обеспечении сохранности груза, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25 - 26 Постановления № 26 цена услуг, оказанных экспедитором, может выражаться в твердой сумме без выделения расходов на перевозку.

Суд обоснованно руководствуется тем, что стоимость оказываемых услуг определяется экспедитором самостоятельно, полная детализация и калькуляция стоимости не отражается в актах оказанных услуг, декларант не обязан проверять правильность и пропорциональность разбивки стоимости перевозки, представленной ему на основании счета и акта привлеченного им экспедитора.

Как указывалось ранее, при таможенном декларировании в обоснование заявленной таможенной стоимости в части стоимости транспортировки товаров декларантом представлены договоры с экспедиторами и соответствующие счета на конкретную перевозку, в которых содержалась разбивка стоимости транспортировки товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза и от места прибытия до места назначения.

В силу пункта 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Данные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700.

В силу условий договоров экспедирования, коммерческой практики декларант не мог располагать и не располагал документами от непосредственных перевозчиков.

При этом при декларировании товаров представлены документы от экспедиторов, подтверждающие разбивку транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза и от места прибытия до места назначения.

Представленные декларантом документы не имеют противоречий и несоответствий, указанные в них сведения являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию об условиях и стоимости перевозки, расхождения в представленных документах отсутствуют, то есть отвечают требованиям пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, а также пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов.

Анализ указанных выше положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статья 40 ТК ЕАЭС выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом, как указывалось ранее, таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9, 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган спорными решениями в любом случае неправомерно исключил из таможенной стоимости расходы на транспортировку товара и не определил таможенную стоимость с использованием иных методов.

Приведенные нормативные положения и разъяснения применительно к установленным по делу обстоятельствам в отсутствие опровергающих их доказательств, свидетельствуют о недоказанности таможней правомерности принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ.

При таком положении суд по праву признал действия Тульской таможни по вынесению решений о внесении изменений в ДТ незаконными и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможни, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2024 по делу № А68-15516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов