Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А56-45977/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45977/2024
21 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 19.12.2024), ФИО2 (по доверенности от 07.03.2025);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27687/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-45977/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» к судебному приставу – исполнителю ГМУ ФССП России Чубинец И.А.

3-и лица: 1) Акционерное общество коммерческий банк «Газбанк», 2) Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю ГМУ ФССП России ФИО3 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2024 в рамках исполнительного производства №1255/23/78022-ИП (1255/23/98078- ИП от 16.01.2023), об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №1255/23/78022-ИП (1255/23/98078-ИП от 16.01.2023).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 уменьшен исполнительский сбор, назначенный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2024 до суммы 44 423 925,13 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Гудвилл» не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-45977/2024, судья Горбачева О.В. заменена на судью Фуркало О.В.

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на картотеке арбитражных дел, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 по делу № А55-5540/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 24.02.2022 между акционерным обществом Коммерческим банком «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (истец), обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ответчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект».

В связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскателю Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист от 13.10.2022 серия ФС 039908858, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 846 170 002 руб. 57 коп.

На основании исполнительного листа от 13.10.2022 серия ФС 039908858, выданного Арбитражным судом Самарской области, Врио заместителем начальника-отдела старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 16.10.2023 № 1255/23/78022-ИП с предметом исполнения, соответствующим условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 по делу № А55-5540/2021.

Указанным постановлением должнику (ООО «Гудвилл») установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением ООО «Гудвилл» исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем СОСП по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление от 06.05.2024 о взыскании с ООО «Гудвилл» исполнительского сбора в размере 59 231 900 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято определение об уменьшении размера исполнительского сбора до 44 423 925,13 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный срок согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В статье 24 Закона № 229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из представленных в материалах дела документов, ООО «Гудвилл» не исполняет мировое соглашение добровольно, что установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 по делу № А55-5540/2021, в соответствии с которыми АО АКБ «ГАЗБАНК» выдан исполнительный лист, должником по которому выступает ООО «Гудвилл».

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что АПК РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа.

Таким образом, при выдаче исполнительного листа суд проверяет, исполняется ли добровольно мировое соглашение его сторонами. Соответственно, только в случае неисполнения мирового соглашения у суда существует право на выдачу исполнительного листа.

В связи с чем, сам факт выдачи судом исполнительного листа в отношении Мирового соглашения свидетельствует о неисполнении со стороны ООО «Гудвилл» условий такого соглашения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, в связи с тем, что факт неисполнения мирового соглашения уже установлен судами при выдаче исполнительного листа, у суда отсутствуют основания для установления обратного в настоящем деле.

При неисполнении мирового соглашения должник не вправе ссылаться на непредставление АО «Альфа-Банк» кредитных средств, для погашения задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, так как именно по условиям пункта 5 мирового соглашения ООО «Гудвилл», ООО «Технопроект» исполняют мировое соглашение с использованием кредитных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк».

Указывая на отсутствие вины Общества в исполнении мирового соглашения, со ссылкой на не представление АО «Альфа-Банк» кредитных средств и возбуждение процедуры обращения взыскания на залоговое имущество в отношении солидарного должника – ООО «Технопроект», заявитель фактически пересматривает условия мирового соглашения без прохождения законной процедуры обжалования утвердившего его судебного акта и (или) его пересмотра.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, следует, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1 и 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

При этом согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исполнение условий Мирового соглашения в части погашения задолженности с использованием кредитных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк» является условием мирового соглашения и не подлежит пересмотру иначе как в порядке обжалования утвердившего его судебного акта и (или) его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об освобождении от взыскания (уменьшении размера) исполнительного сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, значительность суммы задолженности, при отсутствии со стороны ООО «Гудвилл» обращения как до истечения срока на добровольное исполнение, так и после его в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ, утверждение в рамках производства по делу о банкротстве ООО «Гудвилл» после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника и являющимися в силу статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения от исполнительского сбора.

В связи с этим основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, мотивированные тем, что требование по исполнительному сбору подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО «Гудвилл», признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Вопреки позиции заявителя, возбуждение процедуры банкротства и признание должника банкротом не прекращает его неисполненных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, а изменяет порядок их удовлетворения. Основанием для окончания исполнительного производства в случае признания должника банкротом является недопущение изъятий из конкурсной массы в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований всех его кредиторов с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения в деле о банкротстве, что в силу статей 56, 57, 159 Закона о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения; с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Судом установлено, что с момента введения в отношении общества процедуры наблюдения и до прекращения производства по делу о банкротстве исполнительное производство было приостановлено, никаких действий по взысканию задолженности судебным приставом не производились.

Материалы дела не содержат документов о том, что в период с даты получения постановления до даты введения процедуры наблюдения, добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с этим, как установлено частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

Из положений указанной нормы следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции учел значительность суммы требований исполнительного документа, заключение с взыскателем мирового соглашения о погашении задолженности в рамках производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание то, что обществом приняты меры по погашению задолженности в соответствии с заключенным мировым соглашением, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства на одну четверть – до 44 423 925,13 руб.

Уменьшение суммы исполнительского сбора в большем размере нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Обществом не представлены какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Общества по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-45977/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

М.Г. Титова

О.В. Фуркало