Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А51-8743/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8743/2022
г. Владивосток
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-408/2023

на решение от 15.12.2022

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-8743/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 339 704 рублей 22 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 15.03.2022, сроком действия до 15.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 740), паспорт;

от ответчика: представитель Ю.С. Лиховид (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17673), свидетельство о заключении брака, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее – истец, общество, ООО «Примжкс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, администрация, апеллянт) о взыскании 399 704 рублей 22 копеек задолженности за содержание, текущий ремонт мест общего пользования и общедомовые нужды в период с 25.05.2021 по 30.04.2022 по договорам управления многоквартирным домом от 07.08.2020 № 4, от 25.05.2021, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение настоящего дела, а также 9 794 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 399 704 рубля 22 копейки основного долга, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 794 рубля на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, и настаивая на его отмене, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы апеллянта сводятся к тому, что обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования и общедомовые нужды возникла у администрации с момента регистрации права ответчика на спорные жилые и нежилые помещения. Однако судом не учтено, что приказ Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.01.2021 №38 подписан до регистрации права собственности за Уссурийским городским округом на спорные квартиры. В этой связи апеллянт считает, что из заявленного истцом искового периода подлежит исключению период до регистрации права собственности ответчика на спорные квартиры.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением расчета и выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Кроме того, от истца в материалы дела дополнительно поступили копия распоряжения от 25.05.2021 №304-р и расчеты.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать истцу в приобщении к материалам дела указанных документов как дублирующих уже имеющиеся в материалах дела документы. Документы возращены представителю общества в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ООО «Примжкс» является управляющей организацией многоквартирных домах №1, 2, 3, 5 по ул. Гастелло в с. Воздвиженка г. Уссурийска Приморского края на основании, заключенных с Уссурийским городским округом (собственник жилых помещений за исключением служебных, приватизированных, квартир и маневренного: фонда) (организатор) договоров от 07.08.2020, от 25.05.2021.

Во исполнение обязанностей управляющей компанией в период с 25.05.2021 по 30.04.2022 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов.

На основании приказа от 14.01.2021 №38 заместителя Министерства обороны Российской Федерации исключены из специализированного жилищного фонда жилые помещения в общежитии и жилых домах, указанных в пунктах 31-604 приложения №1. Начальникам ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в установленном порядке поручено обеспечить передачу недвижимого имущества, в том числе: квартиры №1-3, 6, 9, 10, 12-17, 20, 22-28, 30, 36, 39, 40-42, 44, 46-48, 51-53, 55, 57, 58, помещение №1, расположенные в доме №1 по ул. Гастелло в с. Воздвиженка; квартиры №2, 4, 13, 16-22, 24, 25, 33-39, 42-44, 47, 49, 50-52, 54, 61, 63, расположенные в доме №2 по ул. Гастелло в с. Воздвиженка; квартиры №5, 6, 17, 19, 23, 24, 27, 30, 31, 33, 39, 40, 43, 45, 49, 52-54, 57, 62, 63, 68, 69, 75, 78, 80, расположенные в доме №3 по ул. Гастелло в с. Воздвиженка; квартиры №3, 4, 8, 10-12, 14, 16, 17, 18, 20-23, 25, 28, 31, 33, 35, 37, 41, 42, 44, 46, 49, 50, 55, 56, 57, 59, 60, 62-64, 66-72, 74, 76-80, помещение №1, расположенные в доме №5 по ул. Гастелло в с. Воздвиженка.

Распоряжением начальника управления имущественных отношений от 25.05.2021 №304-р спорное имущество внесено в реестр муниципального имущества Уссурийского городского округа.

На основании актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.10.2021 №00000729, от 05.07.2021 №00000329, от 27.06.2022 №00000617, №00000618 ответчику переданы спорные жилые помещения.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности за Уссурийским городским округом на квартиры № 9, 13 в доме №1 по ул. Гастелло зарегистрировано 27.11.2021, квартиру №25 – 26.11.2021, на квартиры №27, 41, 46, 58 – 29.11.2021; на квартиры №2, 17, 18, 20, 21, 33 в доме №2 по ул. Гастелло зарегистрировано 12.07.2021, на квартиру №4 – 22.07.2021, на квартиру №16 – 13.07.2021, на квартиры №34, 36 – 15.07.2021, на квартиру №44 – 25.06.2021, на квартиру №50 – 27.11.2021; на квартиру №17 в доме №3 по ул. Гастелло зарегистрировано 25.06.2021, на квартиру 57 – 12.07.2021; на квартиры №3, 4 в доме №5 по ул. Гастелло зарегистрировано 17.06.2021, на квартиру №23 – 21.06.2021, на квартиры №25, 37, 41, 44, 57 – 18.06.2021, на квартиру №62 – 17.06.2021, на квартиру № 78 – 25.06.2021.

ООО «Примжкс», полагая, что лицом, на котором лежит обязанность по оплате коммунального ресурса по жилым и нежилым помещениям № 1-3, 6, 9, 10, 12-17, 20, 22-28, 30, 36, 39, 40-42, 44, 46-48, 51-53, 55, 57, 58, помещение №1, расположенным в доме №1 по ул. Гастелло; № 2, 4, 13, 16-22, 24, 25, 33-39, 42-44, 47, 49, 50-52, 54, 61, 63, расположенным в доме №2 по ул. Гастелло; №5, 6, 17, 19, 23, 24, 27, 30, 31, 33, 39, 40, 43, 45, 49, 52-54, 57, 62, 63, 68, 69, 75, 78, 80, расположенным в доме №3 по ул. Гастелло; №3, 4, 8, 10-12, 14, 16, 17, 18, 20-23, 25, 28, 31, 33, 35, 37, 41, 42, 44, 46, 49, 50, 55, 56, 57, 59, 60, 62-64, 66-72, 74, 76-80, помещение №1, расположенным в доме №5 по ул. Гастелло, является администрация, направило последней претензию от 06.05.2022 №334 с требованием погасить образовавшуюся за период с период с 25.05.2021 по 30.04.2022 задолженность.

Поскольку оплата задолженности администрацией не погашена, общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 423-ФЗ) безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Указанное военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество.

В силу части 1 статьи 3 названного Закона решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон №122-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» таким органом определено Минобороны России.

Положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №423-ФЗ) предусмотрено, что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и подведомственных им организаций.

Из части 8 указанной статьи следует, что предусмотренное пунктом 1 статьи 3 решение является основанием для возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона № 423-ФЗ в случае, если указанные в пункте 1 части 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такое имущество, а также право федеральной собственности на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки считается возникшим с даты принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения.

Ранее установлено, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.01.2021 №38 из федеральной собственности в муниципальную собственность Уссурийского городского округа переданы, жилые помещения в общежитии и жилых домах, указанные в пунктах 31-172 приложения №1 к приказу.

На основании указанного приказа подписаны передаточные акты объектов нефинансовых активов от 29.10.2021 №00000729, от 05.07.2021 №00000329, от 27.06.2022 №00000617, №00000618.

При этом на дату издания приказа заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 14.01.2021 №38 сведения о спорных жилых помещениях в ЕГРН отсутствовали. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, право собственности Уссурийского городского округа на жилые помещения №1-3, 6, 9, 10, 12-17, 20, 22-28, 30, 36, 39, 40-42, 44, 46-48, 51-53, 55, 57, 58, помещение №1, расположенные в доме №1 по ул. Гастелло в с. Воздвиженка; жилые помещения № 2, 4, 13, 16-22, 24, 25, 33-39, 42-44, 47, 49, 50-52, 54, 61, 63, расположенные в доме №2 по ул. Гастелло в с. Воздвиженка; жилые помещения № 5, 6, 17, 19, 23, 24, 27, 30, 31, 33, 39, 40, 43, 45, 49, 52-54, 57, 62, 63, 68, 69, 75, 78, 80, расположенные в доме №3 по ул. Гастелло в с. Воздвиженка; жилые помещения № 3, 4, 8, 10-12, 14, 16, 17, 18, 20-23, 25, 28, 31, 33, 35, 37, 41, 42, 44, 46, 49, 50, 55, 56, 57, 59, 60, 62-64, 66-72, 74, 76-80, помещение №1, расположенные в доме №5 по ул. Гастелло в с. Воздвиженка возникло с 14.01.2021.

В этой связи, правовых оснований для применения положений пункта 11 статьи 3 Закона № 423-ФЗ при разрешении спора в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Поскольку спорные жилые и нежилые помещения является муниципальной собственностью, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии на стороне муниципального образования бремени несения спорных расходов в период с 25.05.2021 по 30.04.2022.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом тарифа, установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Из материалов дела следует, что истец производит расчет долга за период 25.05.2021 по 30.04.2022 по тарифам согласно приложениям №1, 2 к договорам управления от 04.08.2020 №4, от 25.05.2021.

Расчет долга произведен истцом, начиная с 25.05.2021, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Ответчик доказательств, опровергающих обоснованность применения указанных тарифов, либо остальных арифметических составляющих расчета, не представил. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Представленный ответчиком контррасчет апелляционным судом не принимается, поскольку не основан на нормах действующего законодательства и произведен без учета пункта 10 статьи 3 Закона № 423-ФЗ.

Поскольку в материалах дела доказательства погашения ответчиком основной задолженности в размере 339 704 рубля 22 копейки отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства заселения спорных квартир в исковой период, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг управляющей компании не установлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании указанной суммы основного долга за период с 25.05.2021 по 30.04.2022.

Расходы по содержанию муниципальной собственности обоснованно возложены на ответчика согласно требованиям статей 126, 215 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, принимая во внимание, характер спора, объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными и соразмерными расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В указанной части выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются. Возражений истцом также не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 по делу №А51-8743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков