Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А51-4808/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4808/2024
г. Владивосток
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Монтажное Управление»,

апелляционное производство № 05АП-4780/2024 на решение от 26.06.2024 по делу № А51-4808/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Монтажное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Восточный Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 038 987,95 руб., по встречному иску о взыскании 4 179 030 руб., при участии:

от истца: представитель ФИО1, решение № 1 единственное участника общества; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 36140), паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2024, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (далее – истец, ООО «РМУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Восточный порт» (далее – ответчик, АО «Восточный порт») о взыскании 1 515 976 рублей 17 копеек задолженности за выполненные работы, 523 011 рублей 78 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.03.2023 по 21.02.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 22.02.2024 по день ее фактической оплаты.

Определением суда от 07.05.2024 с учетом протокола от 03.06.2024 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АО «Восточный порт» к ООО «РМУ» о взыскании 4 179 030 рублей убытков.

Решением суда от 26.06.2024 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 696 400 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РМУ» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ошибочно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы № 66/23 от 29.11.2023, поскольку считает, что оно составлено с нарушением обязательных требований и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Апеллянт считает, что поскольку в обязанности подрядчика входили только работы по поднятию профлиста и устранению протечек, то ответственность за неверно уложенные профлисты предыдущим подрядчиком ООО «РМУ» не несет, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за недостатки выполненных работ. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения спорных убытков, в связи с чем считает требования ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

От истца и ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены коллегией к материалам дела.

Дополнительные доказательства, приложенные к пояснениям сторон, которые имеются в материалах дела, повторному приобщению не подлежат. Дополнительные доказательства, датированные после вынесения обжалуемого судебного акта, также не подлежат приобщению к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (приложения к дополнительным пояснениям от 11.12.2024) приобщаются к материалам дела в целях проверки доводов апеллянта в части обоснованности размера убытков ответчика.

На основании определения председателя первого судебного состава от 18.11.2024 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения председателя первого судебного состава от 16.12.2024 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью В.В. Верещагину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом на разрешение сторон ставился вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы в целях установления факта выполнения истцом спорных работ, их объема, качества и стоимости, однако стороны против назначения по делу судебной экспертизы возразили, пояснив, что ее проведение невозможно в связи с тем, что на спорном объекте произведена замена кровли другим подрядчиком.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 04.10.2022 между АО «Восточный порт» (заказчик) и ООО «РМУ» (подрядчик) заключен договор подряда № 1051/2022/Р1 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика за свой риск в установленные договором сроки выполнить ремонтные работы на объекте «Склад металлический, инв. № 100272» на территории ППК-1, в соответствии с ведомостью объемов работ № 31-11/7 (приложение № 1) и утвержденным локальным сметным расчетом (смета) № 31-16/6235 (приложение № 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Объект заказчика расположен по адресу: г. Находка, мкр. Врангель, ул. Внутрипортовая 30 В.

До начала выполнения работ стороны изменили состав и объем работ, в связи с чем итоговая стоимость работ составила 1 515 976 рублей 17 копеек в соответствии с согласованными сторонами актом корректировки объемов работ и исполнительной сметой.

Как указывает истец фактическая приемка-сдача работ произведена представителями заказчика 09.02.2023.

В результате приёмки-сдачи работ у комиссии замечаний не было, работы выполнены полностью в соответствии с новой ведомостью работ.

Однако от подписания закрывающих документов, в том числе акта выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.02.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 09.02.2023 заказчик уклонился, при этом направил 28.08.2023 подписанные с его стороны акт выполненных работ № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, датированных 28.08.2023.

Мотивированных пояснений о задержке в подписании акта выполненных работ № 1 от 09.02.2023 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.02.2023 (КС-3) и изменении даты этих документов на 28.08.2023 заказчик не предоставил.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты результатов выполненных работ, 19.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 03 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена АО «Восточный порт» без удовлетворения, ООО «РМУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также считая, что в результате выполнения работ по договору истцом ответчику причинены убытки, АО «Восточный порт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из части 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд истец обязан доказать факт выполнения работ по договору, их качество и факт передачи заказчику, в то время как последний вправе доказывать ненадлежащее качество выполненных работ либо их не выполнение в целом, что исключало бы обязанность заказчиком по их оплате.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены новая ведомость выполнения работ по разборке и монтаже кровельного покрытия в объеме 414 м2, исполнительный локальный сметный расчет № 31-16/6804 на те же объемы выполнения работ, акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.02.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.02.2023 на сумму 1 515 976 рублей 17 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке, счет № 0023 от 09.02.2023 на сумму 1 515 976 рублей 17 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2023, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.08.2023, подписанные представителем заказчика без печатей.

Ответчиком произведена оплата подрядчику за выполненные работы в размере 1 515 976,17 руб., однако указанная сумма возвращена подрядчиком заказчику как ошибочно уплаченная.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «Восточный порт» сослалось на некачественность выполненных подрядчиком работ, поскольку последние не могли быть использованы заказчиком по прямому назначению ввиду наличия множественность протечек, о чем представлено строительно-техническое заключение № 66/23 от 29.11.2023, подготовленное ООО «Эксперт ПК».

Повторно оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты результатов выполненных работ в силу следующего.

Согласно выводам строительно-технического заключения ООО «Эксперт ПК» № 66/23 от 29.11.2023 по первому вопросу об определении причин протечек кровли объекта «Склад металлический инв. № 100272» на территории ППК-1, экспертом указано, что основной причиной протечек кровли является нарушение технологии крепления профлиста кровельными саморезами в нижнюю часть волны профлиста (требуется крепить в гребень волны), кроме того больная часть саморезов ввинчена не перпендикулярно поверхности профлиста, а также нарушен порядок укладки профлиста широкой полкой вниз (требуется укладывать профлист широкой полкой вверх, то есть профлист в настоящее время перевернут вверх ногами), что является нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Учитывая вышеизложенное, подрядной организацией ООО «РМУ» выполнены работы по ремонту кровельного покрытия с грубыми нарушениями технологии производства работ, то есть подрядчик нанес своими действиями ущерб имуществу АО «Восточный порт», так как осуществил ввинчивание саморезов с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации в области строительства и для исправления выявленных нарушений необходимо перевернуть все покрытие кровли из профлиста вверх ногами, осуществить крепеж новых кровельных саморезов в гребень профлиста, загерметизировать все образовавшиеся отверстия в профлисте, в том числе и те отверстия, которые ранее заклеивались лентой Nikobamd, так как эта лента при перевороте профлиста окажется внизу кровельного покрытия со стороны склада, то есть отверстием сверху кровли, а также необходимо будет демонтировать и снова смонтировать все обделки из оцинкованного листа, которыми закрывались конек и торцы кровли, так как настил из профлиста невозможно заменить без демонтажа этих обделок. Вследствие чего для устранения выявленных нарушений требуется полная замена кровельного покрытия на новое ввиду того, что старое покрытие имеет чрезмерное количество отверстий от саморезов, заделка которых экономически нецелесообразна. Попытки загерметизировать все саморезы ввинченные по всей площадки кровельного покрытия, могут бать только временный эффект от протечек, что в свою очередь несравнимо со сроком эксплуатации нового покрытия, а также экономически не целесообразно.

По вопросу № 2 определить вид, марку герметизирующей самоклеящейся ленты, примененной подрядчиком в целях герметизации при ремонте кровли объекта. Возможен ли монтаж примененной подрядчиком ленты в зимний период времени, в том числе при отрицательных температурах окружающего воздуха, экспертом дан следующий ответ.

При герметизации отверстий на кровле склада применена самоклеющаяся герметизирующая и гидроизолтрующая битумно-полимерная лента с защитой от УФ излучения Nicoband.

Учитывая характеристики ленты Nickoband, указанных на схеме 2, производитель указывает на то, что монтаж (укладка) этой ленты осуществляется при температуре оклеиваемой поверхности и температуре наружного воздуха не ниже +10 С. Для производства работы в зимний период необходимо обеспечить прогрев оклеиваемой поверхности и наружного воздуха вокруг этой поверхности до температуры не ниже +10 С.

Отвечая на третий вопрос «Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ подрядчиком при выполнении работ с учетом акта корректировки объемов работ № 1 от 10.11.2022 и исполнительного локального сметного расчета № 31-16/6804 по договору», экспертом указано, что объемы (таблица № 1) и стоимость некачественно выполненных подрядчиком ООО «РМУ» работ по ремонту кровли склада

определены локально сметным расчетом № 1 на общую сумму 1,749 млн. руб. (приложение № 1). С учетом применения понижающего коэффициента стоимость некачественно выполненных работ составляет – 1,515 млн. руб.

При ответе на четвертый вопрос «Определить объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ на объекте» экспертом указано, что объемы (таблица № 2) и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ определены локально сметным расчетом № 2 на общую сумму 4,009 млн. руб. (4 009 290 рублей) без учета, понижающего коэффициента (приложение № 1).

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы, признал его надлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев представленное ответчиком в качестве доказательства возникновения недостатков работ внесудебное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Повторно оценив представленное в материалы дела внесудебное заключение экспертизы, исходя из положений статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу наряду с иными доказательствами, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о недопустимости принятия вышеуказанного заключения специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу со ссылкой на заключение специалиста ИП Ж.В. Самсоненко № 28/05/24 от 28.05.2024, поскольку указанное заключение составлено по результатам оценки фотоматериалов истца, из анализа которых невозможно с достаточной степенью достоверности установить дату их составления.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обязанности подрядчика входили только работы по поднятию профлиста и устранению протечек, в связи с чем последний не несет ответственности за неверно уложенные предыдущим подрядчиком профлисты, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, из анализа которых следует, что в обязанности подрядчика входили работы по демонтажу кровельного покрытия из профилированного листа, а также по его монтажу в том же объеме, разборке мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали с их последующим устройством. Следовательно, ООО «РМУ», действуя как профессиональный участник рынка строительных услуг, должно было производить работы по договору в точном

соответствии с его условиями и соблюдением положений действующего законодательства и, при выявлении несоответствия выполненных предыдущим подрядчиком работ, был обязан предупредить об этом заказчика (статья 716 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что представленным в дело заключением специалиста № 66/23 от 29.11.2023 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ с нарушением обязательных требований законодательства, выразившихся в не перпендикулярном ввинчивании винтов, ненадлежащей укладке герметизирующей ленты и ошибочного устройства профлистов, принимая во внимание, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО «РМУ» не представлено доказательств надлежащего уведомления заказчика о наступлении неблагоприятных обстоятельств выполнения работ согласно указаниям заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца подтверждал обстоятельства выполнения работ и не исключил, что часть саморезов действительно могла быть вкручена под уклоном, что не исключает протечек кровли. В части проклеивания поверхности кровли герметичной пленкой истец также подтвердил, что вскоре после выполнения данного вида работ пленка отклеивалась, что было обусловлено проведением данного вида работ в несоответствующих погодных условиях (зимнее время года), в то время как использование и нанесение данного вида пленки при строительстве возможно при температуре не ниже плюс 10 градусов.

Кроме того судом первой инстанции верно указано, что оплата за выполненных подрядчиком работы была произведена заказчиком платежным поручением № 10221 от 09.10.2023 на сумму 1 515 976 рублей 17 копеек. Однако, платежным поручением № 410 от 12.10.2023 истец возвратил заказчику спорные денежные средства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2024 истец также подтвердил, что данные денежные средства перечислены ответчиком в адрес истца ошибочно.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Восточный порт» к ООО «РМУ» о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в части 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй части 1 статьи 393 ГК РФ).

Частью 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть

поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий части 12 постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в части 5 статьи 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления № 7. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).

Таким образом, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ и разъяснений по их применению, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, в свою очередь, при несогласии с предъявленным ему требованием в целом, представляет доказательства отсутствия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а в случае несогласия исключительно с размером возникших убытков - доказательства тому, что кредитор мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

Как ранее указано, обосновывая требования о взыскании убытков, ответчик ссылается на то, что последние возникли вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, что повлекло несение АО «Восточный порт» дополнительных расходов на закупку нового материала и устройства кровельного покрытия объекта строительства.

Отвечая на вопрос № 4 в строительно-техническом заключении № 66/23 от 29.11.2023 эксперт указал, что объемы и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ определены локально сметным расчетом № 2 на общую сумму 4,009 млн. руб. (4 009 290 рублей) без учета понижающего коэффициента.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, что повлекло необходимость несения заказчиком дополнительных расходов на закупку строительного материала и выполнение работ по устройству настила кровли крыши, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при определении размера взыскиваемых убытков из их стоимости, определенной строительно-техническим заключением № 66/23 от 29.11.2023 следует исключить стоимость материала, проданного заказчиком в качестве металлолома.

В данной части судебный акт сторонами не обжалован.

Вместе с тем, определяя размер причиненных истцом ответчику убытков, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в пункте 13 Постановления № 25 указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельством дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом.

Заявляя о взыскании убытков в сумме, превышающей установленную сторонами цену договора, АО «Восточный порт» обязано обосновать то, каким образом удовлетворение требований встречного истца в заявленном объеме будет обеспечивать соблюдение принципов соразмерности и справедливости ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае, стороны согласовали объем выполнения работ по договору в акте корректировки объемов работ № 1 от 10.11.222, согласно которому ООО «РМУ» обязалось выполнить работы по демонтажу кровельного покрытия из профилированного листа в объеме 414 м2, монтажу кровельного покрытия в объеме 414 м2.

Вместе с тем, как следует из локального сметного расчета (смета) № 2 к строительно-техническому заключению № 66/23 от 29.11.2023, которым экспертом определена стоимость восстановительных работ кровельного покрытия объекта АО «Восточный порт», объем работ по демонтажу кровельного покрытия из профилированного листа и его монтажу определена экспертом в объеме 2 167 м2. То есть объем выполненных подрядчиком работ и, как следствие объем восстановительных работ, определены экспертом в объеме первоначальной редакции договора, который подрядчиком не выполнялся.

Следовательно, поскольку подрядчик не выполнял работы по демонтажу кровельного покрытия в объеме 2 167 м2 и не выполнял сопутствующие работы

в указанном объеме, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительных работ, относимых на подрядчика составляет 4 009 290 рублей.

Однако, несмотря на то, что эксперт определил стоимость восстановительного ремонта кровельного покрытия исходя из объема в размере 2 167 м2, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обоснованность требований АО «Восточный порт» к ООО «РМУ» о взыскании убытков, считает возможным самостоятельно определить размер причиненных ответчику убытков с достаточной степенью разумности и достоверности исходя из соотношения первоначального объема подлежащих выполнению работ и фактически выполненных работ по договору.

Произведя самостоятельный расчет убытков, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным в размере 765 964 рублей 96 копеек (4 009 290 рублей * (414 м2 / 2167 м2).

Кроме того, из стоимости причиненных ответчику убытков также подлежит исключению стоимость проданных АО «Восточный порт» профилированного листа в качестве металлолома (акт приема-передачи металлолома от 02.05.2024, железнодорожная транспортная накладная № ЭЬ460795, приемо-сдаточный акт № 03666 от 29.05.2024) на сумму 92 205 рублей 27 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованной суммой убытков является сумма в размере 843 499 рублей 69 копеек (765 964 рубля 96 копеек (размер убытков ответчика) - 92 205 рублей 27 копеек (стоимость проданного кровельного покрытия в виде металлолома) + 169 740 рублей (стоимость проведенной ответчиком экспертизы результатов работ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истребуемые ответчиком убытки не подлежат компенсации последнему ввиду не представления последним доказательств их фактического несения, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку обязанность по компенсации кредитору убытков должником не поставлена в зависимость от их фактического несения истцом.

Кроме того в материалы дела представлены договор подряда № 629/2024/Р1 от 01.03.2024, заключенный между АО «Восточный порт» и ООО «Стройтех» на выполнение работ по замене кровли на спорном объеме, акт о приемке выполненных работ № 2 от 2.06.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.06.2024, платежные поручения №№ 4428 от 15.05.2024, 6758 от 19.07.2024, 6759 от 19.07.2024 на сумму 7 370 986 рублей 73 копейки, которыми подтверждается факт несения АО «Восточный порт» расходов на переустройство кровельного покрытия спорного объекта строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования АО «Восточный порт» к ООО «РМУ» подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 843 499 рублей 69 копеек.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что по результатам апелляционного рассмотрения встречные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024 по делу № А51-4808/2024 изменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» в пользу акционерного общества «Восточный порт» 843 499 (восемьсот сорок три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 69 копеек убытков, 8 860 рублей судебных расходов за подачу встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Восточный порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» 2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

В.В. Верещагина