Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А71-17466/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6718/2017-АК
г. Пермь
15 июня 2017 года
Дело № А71-17466/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя - Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ИНН 1831044979, ОГРН 1021801177100): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года

по делу № А71-17466/2016,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц,

установил:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании действия (бездействия) должностных лиц УФАС по УР, выразившихся в отказе продлить сроки исполнения предписаний №№АБ 07-06/2016-300, АБ 07-06/2016-298, АБ 07-06/2016-295, АБ 07-06/2016-297 незаконным; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике продлить Министерству здравоохранения Удмуртской Республики срок исполнения предписаний №№АБ 07-06/2016-300, АБ 07-06/2016-298, АБ 07-06/2016-295, АБ 07-06/2016-297 до 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в ходатайствах Министерство просило предоставить достаточный срок для подготовки мотивированного заявления в суд о признании ненормативных актов недействительными, в том числе с ходатайством о принятии обеспечительных мер; требуемый Министерством срок – до 10.01.2016 был достаточным для реализации права на обращение в суд; Закон о контрактной системе не устанавливает конкретные сроки, в течение которых должны исполняться требования предписания антимонопольного органа; такие сроки устанавливаются должностным лицом, выносящим предписание; отсутствие в Законе и Административном регламенте порядка продления срока исполнения предписания, по мнению заявителя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решений Удмуртского УФАС России от 22.11.2016 по делам №АБ 07-06/2016-295 З, № АБ 07-06/2016-297 3, № АБ 07-06/2016-298 3, № АБ 07-06/2016-300 3 по итогам рассмотрения жалоб ООО «Здоровье» на действия аукционной комиссии при проведении совместного электронного аукциона и в результате проведения внеплановой проверки Министерству здравоохранения Удмуртской Республики были выданы предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с которыми Министерству было предписано в течение 5 рабочих дней со дня получения решений и предписаний аннулировать процедуру определения поставщика, осуществляемую путем проведения совместного электронного аукциона лотов №17, №102, №103, №104.

Указанными предписаниями Удмуртского УФАС России Минздраву УР предписывалось в течение 3-х рабочих дней с даты исполнения предписания проинформировать Комиссию Удмуртского УФАС России об исполнении предписания.

01.12.2016 в Удмуртский УФАС России от Министерства здравоохранения Удмуртской Республики поступили ходатайства о продлении срока исполнения предписаний от 22.11.2016 по делам №№АБ 07-06/2016-295 З, АБ 07-06/2016-297 З, АБ 07-06/2016-298 З, от 25.11.2016 по делу №АБ 07-06/2016-300 З (л.д.6-9).

Удмуртский УФАС России письмом от 09.12.2016 №АА01-17- 07/10454 сообщил Министерству, что ни Административным регламентом, ни Законом о контрактной системе не предусмотрено возможности продления срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений. В случае обжалования решений и предписаний в судебном порядке по заявлению лица, участвующего в деле, могут быть приняты обеспечительные меры.

Министерство, считая действия (бездействия) должностных лиц УФАС по УР, выразившиеся в отказе продлить сроки исполнения предписаний №№АБ 07-06/2016-300, АБ 07-06/2016-298, АБ 07-06/2016-295, АБ 07-06/2016-297, незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по отказу в продлении срока исполнения предписаний являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения жалоб и заявлений о нарушении порядка осуществления закупок регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Согласно пункту 1.2 Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 3.39 Регламента в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки на основании принятого решения изготавливается предписание, в котором должны быть отражены (среди прочих обязательных сведений):

- указание действий, которые необходимо осуществить с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- сроки, в течение которых должно быть исполнено предписание;

- сроки, в течение которых в контрольный орган должны поступить копии документов и сведения об исполнении предписания.

Как следует из материалов дела, Министерство, обращаясь в антимонопольный орган с ходатайствами от 01-02.12.2016 (л.д. 6-9) о продлении срока исполнения предписаний, обосновывало их несогласием с вынесенными предписаниями, намерением обратиться в суд с их обжалованием, необходимостью обеспечения реальной исполнимости предписаний. При этом, Министерством в ходатайствах указано на отсутствие в законодательстве о контрактной системе конкретных сроков, в течение которых должны исполняться предписания, а также на возможность установления таких сроков самим должностным лицом, выносящим соответствующие предписания и на право такого лица изменить срок исполнения.

Антимонопольный орган, рассмотрев вышеуказанные обращения Министерства, отказал в их удовлетворении письмом от 09.12.2016, мотивировав отказ положениями Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в которых отсутствуют положения, предусматривающие возможность продления срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, поддержал позицию антимонопольного органа, посчитав правомерным основание отказа в удовлетворении ходатайств, отметил, что заявителем в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не указано, какому закону, иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц антимонопольного органа, не указано и не представлено соответствующих доказательств нарушения прав и законных интересов Министерства оспариваемыми действиями (бездействиями). Судом также установлено, что предписания антимонопольного органа Министерством исполнены, о чем Удмуртский УФАС России был уведомлен.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает верными, мотивированными и основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд также исходит из того, что продление сроков исполнения предписания является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Несмотря на отсутствие в действующем законодательстве норм, регламентирующих принятие решений о продлении срока исполнения предписания, соответствующие ходатайства подлежат рассмотрению антимонопольным органом.

Наличие или отсутствие оснований для продления срока исполнения предписания устанавливается должностным лицом антимонопольного органа с учетом обстоятельств, указанных в ходатайстве, а также с учетом обстоятельств нарушения, на устранение которого направлено предписание.

Из ходатайств Министерства о продлении сроков исполнения четырех предписаний следует, что по существу они мотивированы лишь намерением Министерства обжаловать решения и предписания антимонопольного органа в судебном порядке. Иных доводов, связанных с невозможностью исполнения предписаний в указанный антимонопольным органом срок, ходатайства не содержат.

Из оспариваемого отказа антимонопольного органа следует, что данному доводу дана оценка, в ответе на ходатайства антимонопольный орган указал на возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа.

Позиция антимонопольного органа соответствует положениям ст. 90-92, ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Вместе с тем, намерение Министерства обжаловать решение и предписание в судебном порядке обоснованно расценено антимонопольным органом как не свидетельствующее о необходимости продлить срок исполнения четырех предписаний.

В рассматриваемом случае нарушения, указанные в предписаниях, установлены в области законодательства о закупах товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, основными принципами которого являются обеспечение эффективности расходования бюджетных средств и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ).

По мнению апелляционного суда, антимонопольным органом при рассмотрении ходатайств Министерства соблюдены указанные принципы контрактной системы в сфере закупок, письменный отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован, объективен и не нарушает баланс публичного и частного интересов.

Рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку основания, указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными оспариваемых действий отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года по делу № А71-17466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.Ю.Муравьева



Судьи


Н.В. Варакса



Е.М. Трефилова