Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А09-9751/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9751/2020

20АП-708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, третьих лиц – Брянской городской администрации, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 по делу № А09-9751/2020 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 (г. Брянск ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 21.09.2020 о наложении ареста на имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Брянская городская администрация (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции настаивает на том, что арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Фокинском районном отделении судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области находится исполнительное производство № 49790/19/32002-ИП, возбужденное 19.06.2019 на основании исполнительного листа от 20.04.2016 серии ФС № 007366310 о взыскании задолженности в размере 1 647 528 рублей 81 копейки в отношении должника – ООО «Комплекс» в пользу взыскателя – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.09.2020 в рамках исполнительного производства № 49790/19/32002-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (нежилое помещение, склад, общей площадью 183 кв. м) (далее – оспариваемое постановление, постановление от 21.09.2020), при этом в постановлении указано, что арест имущества производится в размере и объеме, необходимом для исполнения требований по исполнительному документу.

Также 21.09.2020 составлен акт о наложении ареста, в котором указано, что ответственным хранителем имущества является ФИО3 (директор ООО «Комплекс»), арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Предварительная стоимость объекта недвижимости составляет 6 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что стоимость арестованного имущества больше остатка задолженности (на момент обращения остаток составлял 1 505 648 рублей 11 копеек), ООО «Комплекс» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, у судебного пристава отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент вынесения постановления о наложении ареста.

При этом механизм предварительной оценки в законе не прописан, установление размера предварительной оценки отдано законодателем на внутреннее усмотрение судебного пристава.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное имущество (нежилое помещение, склад, общей площадью 183 кв. м) арестовано судебным приставом-исполнителем 21.09.2020.

Согласно акту о наложении ареста, стоимость арестованного имущества предварительно установлена в 6 000 000 рублей.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и что должник в порядке части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ указывал судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, общество, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3 (директор ООО «Копмлекс»), установлены место хранения имущества и режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

Из оспариваемого постановления следует, что арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании задолженности, а значит, являлся мерой, обеспечивающей принудительное исполнение исполнительного документа.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в рамках исполнительного производства направлено на обеспечение фактического исполнения судебного акта и не свидетельствует о нарушении требований закона.

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о несоразмерности арестованного имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в акте была указана предварительная оценка стоимости занесенного в акт имущества, которая не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов должника.

Кроме этого, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на данной стадии исполнительного производства должник не лишен возможности представить судебному приставу документы, подтверждающие стоимость имущества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2020, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянта, сам факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество должника не влечет для заявителя каких-либо негативных последствий, не нарушает его права и законные интересы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 по делу № А09-9751/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова