Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А40-161545/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28972/2025

Дело № А40-161545/2023
г. Москва
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-161545/2023 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок (перечисление денежных средств в общей сумме 778 000 рублей в период с 22.07.2021 по 10.02.2023) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Мироненко Э.В.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО3 (доверенность); от финансового управляющего должника – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 принято к производству заявление гражданина-должника ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-161545/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 в отношении ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 30.10.1995) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член СРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 17355). Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143(7833) от 10.08.2024.

В ноябре 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 22.07.2021 по 10.02.2023 с расчетного счета №…9756 ФИО2 (должник) на расчетный счет ФИО1 (ответчик по обособленному спору) на общую сумму 778 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2025 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделки ФИО2 по перечислению денежных средств за период с 22.07.2021 по 10.02.2023 в размере 778 000 рублей в адрес ФИО1, а также применил последствия недействительности сделки: возложил на ФИО1 обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 778 000 рублей.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене определения от 26.05.2025 и принятии нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Апеллянт просит приобщить дополнительное письменное доказательство: выписку ПАО «Сбербанк России» по счёту ФИО1 за период с 01.01.2020 по 31.12.2024, о перечислениях денежных средств в пользу ФИО2, тридцать шесть операций на общую сумму 6 291 314 рублей.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении дополнительного письменного доказательства. Принимая во внимание особенности рассматриваемого обособленного спора, предмет доказывания, доводы и возражения ответчика по существу обособленного спора (о наличии встречного имущественного предоставления в существенно большем размере, чем оспариваемые финансовым управляющим сделки), арбитражный суд апелляционной инстанции в целях предоставления полноценной судебной защиты полагает необходимым ходатайство удовлетворить, приобщить дополнительное письменное доказательство: выписку ПАО «Сбербанк России» по счёту ФИО1 за период с 01.01.2020 по 31.12.2024.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в представленной финансовым управляющим выписке из банка – о фактическом переводе денежных средств в спорной сумме, а также из отсутствия отзыва на заявление финансового управляющего со стороны ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 23 января 2024 года.

Оспариваемые сделки совершены в период с 22 июля 2021 года по 10 февраля 2023 года.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего обособленного спора.

Необходимым условием для признания сделки недействительной в рамках рассмотрения дела о несостоятельности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о несостоятельности является установление юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника, (будущей) конкурсной массе.

В отсутствие вреда сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

Финансовый управляющий основывал свои требования в суде первой инстанции на полученной им в банке и представленной в материалы настоящего обособленного спора выписке по счёту должника.

Вместе с тем, финансовый управляющий не предоставил в арбитражный суд первой инстанции сведения о том, имели место перечисления денежных средств со счёта в банке, открытого в интересах ФИО1 (ответчик), на счёт в банке, открытый в интересах ФИО2 (должник), или нет.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по счёту ФИО1 за период с 01.01.2020 по 31.12.2024 ответчик перечислил должнику денежные средства в общей сумме 6 291 314 рублей.

В этой связи апеллянт обоснованно утверждает об отсутствии самого факта причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника, поскольку ответчик (отец должника) перечисли должнику (своему сыну) денежные средства в размере, который кратно превышает поступления от должника в пользу ответчика: 6 291 314 рублей и 778 000 рублей, соответственно.

Представитель апеллянта пояснил, что перечисление денежных средств в пользу должника в значительной сумме обусловлено близкими родственными связями (отец и сын). Сообщил также, что ФИО1 обладает достаточными денежными средствами, являющимися результатом его трудовой (предпринимательской) деятельности.

Пояснения представителя финансового управляющего о том, что отсутствует назначение анализируемых платежей, во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу требований статей 65, 66, 71 АПК РФ не опровергают юридически значимый факт наличия встречного имущественного предоставления со стороны ответчика в пользу должника, при этом в существенно большей сумме. Более того, какие-либо доказательства совершения ответчиком и должником иных сделок (помимо выявленных фактов перечисления денежных средств) ни финансовый управляющий, ни кредиторы не представили, соответствующих доводов не привели.

В такой ситуации не имеется достаточных правовых оснований для вывода о том, что в результате совершения спорных переводов денежных средств конкурсной массе, конкурсным кредиторам ФИО2 причинён какой-либо вред.

В силу этого оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, как применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, так и к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции в данном случае не было достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления и признания сделок недействительными.

Факт близкого родства ответчика и должника в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок, не является достаточным для принятия судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления – отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-161545/2023 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с ФИО2 (за счёт конкурсной массы) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский


Судьи                                                                                               О.В. Гажур


                                                                                                           А.Н. Григорьев