Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А57-7407/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7407/2022
г. Саратов
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Викинг- А. Ю.» ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.05.2023 года,

представителя ПАО «МТС» - ФИО3, действующей по доверенности от 06.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг – А.Ю.»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года по делу № А57-7407/2022,

по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг – А.Ю.», Саратовская область, п. Зоринский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту ПАО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг – А.Ю.» (далее по тексту ООО «Викинг – А. Ю.», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 485 885,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 718 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года по делу №А57-7407/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Викинг - А. Ю.» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается то, что суд неправомерно признал недостоверным доказательством заключение эксперта №10/5 от 17.05.2023 года, вместе с тем не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Соответственно суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела; не предпринял необходимые меры для правильного рассмотрения дела. У суда не было оснований не принимать экспертное судебное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Кроме того, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ судом была допущена избирательная оценка имеющихся в деле доказательств, что является нарушением норм процессуального права.

Предоставленные в материалы дела доказательства и выводы экспертов не дают оснований сделать вывод о том, что именно ответчик является причинителем вреда, и его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ПАО «МТС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Викинг- А. Ю.» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «МТС» в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МТС» (правопреемник ЗАО «Конверсия-связь») принадлежит на праве собственности линейно-кабельное сооружение связи, что подтверждается актом приемки законченного строительства от 11.12.2003 года.

Для указанного объекта связи, на всем ее протяжении установлена охранная зона, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости под учетным номером 64.48.2.526, что подтверждается письмом-уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 20313 от 23.12.2016, картой (планом) охранной зоны волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «ВОЛС часть №2 г. Саратов-г. Энгельс КОШ-43/04 7-й Динамовский пр-д, 29/45 РЮШ-43/11 ул. Усть-Курдюмская, 7Г RDLU- 43/12 3-й Кавказский туп-к, 7 А КОШ-43/13 ул. Мостовая, 20 РОШ45/01 ул. Пензенская, 25 РОШ-45/02 Ростовский пр.» на территории г. Саратова Саратовской области.

20 мая 2021 года ООО «Викинг - А.Ю.» выполняло дорожные работы, а именно демонтаж старых и установку новых бордюров автодороги по адресу: <...>.

Работы проводились ответчиком в охранной зоне кабельной канализации ПАО «МТС» без получения разрешения от собственника объекта связи на проведение работ в охранной зоне.

При проведении подрядных работ ООО «Викинг - А.Ю.» повредило имущество ПАО «МТС»: телефонную кабельную канализацию и три многопарных магистральных медных телефонных кабеля.

Факт повреждения линии связи подтверждается актом от 20.05.2021 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

Указанный акт составлен представителями ПАО «МТС» и ООО «Викинг-А.Ю.», с привлечением третьих лиц ФИО4, Молочко М.П.

Данным актом, а также письмом ООО «Викинг-А.Ю.» от 25.05.2021 года подтверждено проведение вышеуказанных работ в охранной зоне линии связи 20.05.2021 года без уведомления и письменного согласия собственника объекта связи.

Для устранения последствий аварии, согласно заключенному между истцом и «ИнтерТелКом» договору №D200430747-АVР_FХ от 12.01.2021 на выполнение аварийно-восстановительных работ на сетях КТВ, ШПД и телефонии, истцом направлен в адрес подрядной организации заказ на проведение ремонтных работ на поврежденной линии связи. Работы выполнены Подрядной организацией и полностью оплачены истцом.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 10.06.2021 общая стоимость аварийно-восстановительных работ составила 485 885 рублей 88 копеек.

ПАО «МТС» направило ответчику претензии от 18.06.2021, от 09.08.2021, содержащие требование о возмещении понесенных убытков.

Неисполнение требований о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности наличия и размера вреда, причиненного ООО «Викинг-А. Ю.» при проведении земляных работ с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г., № 578 (далее - Правила № 578)), в связи с чем, признал причиненный ущерб подлежащим возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Повторно разрешая судебный спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 18 Правил охраны линий связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно пункта 20 Правил место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5-2 метра. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика). До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается (пункт 30 Правил).

Судом установлено, что 20.05.2021 года ООО «Викинг-А.Ю.» при производстве работ по демонтажу старых и установке новых бордюров автодороги по ул. Стадионная в г. Саратове в охранной зоне кабельной канализации ПАО «МТС» не согласовало проведение работ с ПАО «МТС», не получило письменное согласие от организации, эксплуатирующей кабель связи, не осуществило вызов представителя организации, эксплуатирующей кабель.

Ответчик, в нарушение пунктов 18, 19, 23, 25, 26, 30, 35, 36, 44, 48, 49 Правил № 578 при разработке грунта в рамках договора субподряда № 6 от 14.05.2021 года в охранной зоне ПАО «МТС» повредил кабельную канализацию и находящийся в ней кабель ТПП 300Х2, ТПП100Х2.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 578 ПАО «МТС» проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт о нарушении Правил охраны линий связи от 20.05.2021 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: акт от 20.05.2021 года о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, договор субподряда № 6 от 14.05.2021 года, разрешение № 27 на производство дорожных работ с 18.05.2021 года по 30.06.2021 года на ул. Стадионная пришел к правомерному вывод о том, что ООО «Викинг- А. Ю.» является лицом, которое производило работы 20 мая 2021 года в месте залегания кабеля по ул. Стадионная, 19 в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ПАО «МТС» не предприняло все необходимые и надлежащие меры для обозначения линии прохождения обслуживаемого ею кабеля связи соответствующими табличками на зданиях. При этом, ООО «Викинг-А.Ю.» не было проинформировано о действующих правилах охраны линий и сооружений связи РФ и о том, что через территорию Организации проходят какие-либо коммуникации ПАО «МТС». Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Викинг-А.Ю.» от уполномоченного органа исполнительной власти было получено необходимое разрешение на проведение работ, в котором не была отражена информация об имеющихся линиях связи, что подтверждается разрешением №27 на производство дорожных работ от 17 мая 2021 г. Также ответчик ссылается на то, что в нарушение действующих правил прокладки телефонных и линий связи и медных кабелей ПАО «МТС» проложила повреждённый кабель на глубину, не превышающую 10 сантиметров от поверхности грунта, тогда как в соответствии с существующими Правилами, прокладка кабеля связи должна производиться в траншее, глубина которой не может быть меньше 70 сантиметров, если выполняется прокладка через автомобильную стоянку, дорогу, жилой район, то глубина увеличивается до 1,15 метра.

Для проверки доводов ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (410056, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какой вид кабеля проложен в линиях коммуникаций ПАО «МТС» по адресу: г. Саратов, <...> (оптический, медный, электрический)?

2. На какой глубине фактически располагается кабель линии ВОЛС ПАО «МТС» по адресу: г. Саратов, <...>?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта кабеля линии ВОЛС ПАО «МТС» по адресу: г. Саратов, <...>?

Согласно заключению эксперта №10/5 от 17.05.2023г. по адресу: г. Саратов, <...> на участке от Стадионной 31/30 до пересечения ул. Стадионной и ул. Орловской проложены только телефонные кабеля марки ТПП (медный, телефонный с изоляцией из полиэтилена и полиэтиленовой оболочкой). Иных кабелей (ВОЛС или электрических) не выявлено.

Экспертным исследованием установлено, что фактическая минимальная глубина заложения трассы подземной линии проводных средств связи составляет 0,35 метра вместо нормативной 0,7 метра; кабель связи проложен в асбестоцементных трубах, без требуемой защиты красным глиняным кирпичом или асбоцементными плитами (см. п. 3.2.1.4. «Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи»); опознавательные знаки не установлены; кабельная линия проложена в зоне расположения бортового камня, а не в 1,5 метрах от него.

В Акте о приемке выполненных работ от 10.06.2021 г. (т.1, л.д. 13), по которому стоимость выполненных работ составила 485885,88 (четыреста восемьдесят пять, тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек, отражены аварийно-восстановительные работы, определить объем и стоимость которых экспертным путем не представляется возможным, так как 90% объема работ при ремонте кабельных линии; прокладываемых в земле, являются скрытыми.

Таким образом, из представленной судебной экспертизы усматривается, что по адресу: г. Саратов, <...> на участке от Стадионной 31/30 до пересечения ул. Стадионной и ул. Орловской проложены только телефонные кабеля марки ТПП.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд нашел его недостоверным, поскольку оно содержит противоречия, неточности, эксперты неверно применили положения нормативных актов, на основании которых сделали выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Так, в исследовательской части экспертного заключения содержатся выводы экспертов о том, что в линиях коммуникаций ПАО «МТС» (в канализации), расположенных по адресу: г. Саратов, от ул. Стадионной, д.19 до пересечения ул. Стадионной и ул. Орловской, проложены только телефонные кабели типа ТПП, а именно ТПП 300x2, ТПП 100x2, ТПП 50x2 (лист 10 экспертного заключения).

При этом кабель типа ТПП подразумевает под собой телефонный кабель с изоляцией из полиэтилена и полиэтиленовой оболочкой. Данный тип кабеля применяется для прокладки в телефонной канализации, в коллекторах, шахтах, по стенам зданий и подвески на воздушных линиях связи.

Линии связи, использующиеся для передачи информации по оптическому каналу (ВОЛС) и для передачи электроэнергии на исследуемом участке, экспертами не были выявлены.

Оценка корректности составления и содержания Акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 20.05.2021, в состав поставленных перед экспертами вопросов не входила, в связи с чем, замечания экспертов относительно не указания в акте характера повреждения кабелей не приняты судом во внимание.

Кроме того, при ответе на вопрос, на какой глубине фактически располагается кабель линии ВОЛС ПАО «МТС» по адресу: г. Саратов, <...> основывают свои выводы на пункте 3.2.1.4 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Минсвязью России 07.10.1996, а также на нормах Технологической карты ТК-11233753.017-2015.

В соответствии с данными нормативами и суждениями экспертов пределы минимальной глубины заложения подземной линии связи должны составлять не менее 0,7 метра.

При этом пунктом 3.2.1.4 указанных Правил устанавливается глубина прокладки кабелей (бронированных и небронированных) непосредственно в земле на местных сетях связи. Более того, минимальная глубина заложения в размере 0,7 метра установлена для электрического вида кабеля, а не телефонного.

Как следует из представленных материалов, а также непосредственно из экспертного заключения, поврежденные кабели проложены в кабельной канализации, а не в земле.

Таким образом, применение положений пункта 3.2.1.4. Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Минсвязи России 07.10.1996, а также положений Технологической карты ТК 11233753.017-2015 является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 № 09АП-121/2019 по делу № А40-69177/17.

Правила прокладки кабелей, относящихся к категории медных кабелей для местной телефонной связи, регулируются пунктом 6.4.11. ВСН 116-93.

Согласно указанному пункту минимально допустимое заглубление трубопроводов кабельной канализации в середине пролета должно соответствовать величинам согласно ОСТН-600-93 Минсвязи России.

В соответствии с пунктом 3.20 ОСТН-600-93 минимально допустимое заглубление трубопроводов для кабелей связи должно соответствовать величинам, приведенным в табл. 3.1. Из указанной таблицы следует, что для асбестоцементных труб под пешеходной частью минимальное расстояние от поверхности грунта (дорожного покрова) до верха трубы (блока) должно составлять 0,4 м.

Таким образом, выводы экспертов о недопустимости применения ОСТН-600- 93/ Минсвязи России. Отраслевые строительно-технологические нормы на монтаж сооружений и устройств связи, радиовещания и телевидения, утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 15.07.1993 №168 ввиду утраты их силы не может быть принят во внимание, т.к. на момент окончания работ по строительству линии связи указанные нормативы являлись действующими.

Доводы, изложенные в экспертном заключении и касающиеся расстояния линий связи от бортового камня, также не отвечают критериям допустимости, поскольку на момент строительства линий связи вплоть до проведения дорожных работ силами ООО «Викинг-А.Ю.» бортовой камень со стороны жилых домов с нечетной нумерацией по ул. Стадионная отсутствовал.

Обратного ответчиком не доказано.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Признав результаты судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Соответственно суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела; не предпринял необходимые меры для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд исходит из того, что по общему правилу части 1 статьи 82 АПК РФ предметом судебной экспертизы может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные познания; однако окончательная оценка того, исключает ли подтвержденное заключением эксперта обстоятельство ответственность за причиненный вред, относится к компетенции суда, который учитывает специальные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.

В рассматриваемом случае, совокупность установленных по делу обстоятельств и доказательств позволили суду разрешить возникший спор, не прибегая к процедуре назначения повторной экспертизы по делу.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не заявил.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Доказательства, подтверждающие, что вред причинен не в результате производства ответчиком земляных работ на участке прохождения кабельной линии связи истца не представлялись, как и доказательств того, что кабель поврежден в результате действий иных лиц, а вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего или иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов повреждения линий связи ООО «Викинг-А. Ю.», размера убытков направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия соответствующих разрешений на проведение вышеуказанных земляных работ, а также не представлены доказательства соблюдения требований пунктов 19, 22, 23, 48 Правил № 578 об извещении истца о времени и месте работ, для установления точного местоположения подземного кабеля связи, о вызове представителя организации, в ведении которой находится кабельная линия связи, в связи с необходимостью проведения земляных работ.

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 52 Правил вытекает, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 53 Правил материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Восстановительные работы проведены ООО «ИнтерТелКом» на основании заключенного с истцом договора №D200430747-АVР_FХ от 12.01.2021 на выполнение аварийно-восстановительных работ на сетях КТВ, ШПД и телефонии и заявки истца. Общая стоимость аварийно-восстановительных работ составила 485 885 рублей 88 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.06.2021 года.

Доказательств принадлежности поврежденного кабеля и телефонной канализации другой организации ответчиком не представлено.

В силу статей 15, 1964 ГК убытки подлежат возмещению при наличии реального ущерба, возникшего в результате повреждения или утраты имущества и не ставятся в зависимость от того, кем такое имущество восстановлено.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Исследуя обстоятельства, связанные с оплатой проведенного восстановительного ремонта поврежденных кабельных линий связи и телефонной канализации, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и конкретных обстоятельств, установленных по делу: наличия договорных отношений между истцом и ООО «ИнтерТелКом», не оспоренного факта необходимости проведения восстановительных работ, отсутствия доказательств, подтверждающих, что заключая договор с указанной организацией, истец действовал неразумно и произвел затраты, не обусловленные их необходимостью, ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость работы по восстановлению волоконно-оптического кабеля и телефонной канализации завышена, а равно возможности их проведения самостоятельно силами истца.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следуя требованиям данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в данном случае ответчик, в нарушение положений вышеуказанных норм права, доказательств отсутствия вины в причинении убытков, понесенных истцом, суду не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены и материалами дела полностью подтверждаются факт несения истцом убытков; размер данных убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, и правомерно удовлетворены исковые требования.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года по делу №А57-7407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Савенкова



Судьи О. В. Лыткина



А. Ю. Самохвалова