Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А75-128/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-128/2025
08 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Солодкевич Ю.М., судей Горобец Н.А., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6190/2025) Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2025 по делу № А75-128/2025 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 800 302 руб. 18 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Нефтеюганска,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» - ФИО2 по доверенности от 21.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – истец, ООО ПКФ «Интеграция», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – ответчик, МКУКХ «СЕЗ», учреждение) о взыскании 4 695 131 руб. 24 коп. задолженности и 105 170 руб. 94 коп. неустойки по муниципальному контракту № ЭА.2024.00104.

Определением от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нефтеюганска.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2025 с учреждения в пользу общества взыскано 4 695 131 руб. 24 коп. задолженности, 100 162 руб. 80 коп. неустойки, а также 168 832 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУКХ «СЕЗ» подало в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что исполнителем предъявлены к оплате услуги в объеме, превышающем условия контракта.

Истец в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие этого участника процесса.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.08.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № ЭА.2024.00104 на содержание земель общего пользования г. Нефтеюганск (далее – контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта истец обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по содержанию земель общего пользования на территории города Нефтеюганска, а ответчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.4.3 контракта оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, оформленного в электронном виде

в Единой информационной системе в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Пунктом 8.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию земель общего пользования в октябре 2024 года на сумму 14 833 271 руб. 91 коп., в подтверждение представлен акт от 31.10.2024 № 02, а ответчик не исполнил обязательства по полной оплате услуг, размер задолженности заказчика составляет 4 695 131 руб. 24 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.12.2024 № 208-24. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, статьями 329, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда», пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктами 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в период с 16.10.2024 по 31.10.2024 в размере 4 695 131 руб. 24 коп., скорректировал размер неустойки до 100 162 руб. 80 коп., применив ставку рефинансирования на дату принятия решения (20%).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Статьёй 8  ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт за октябрь 2024 года, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, при этом учреждение,  возражая против удовлетворения исковых требований, указало на то, что исполнителем предъявлены к оплате услуги в объеме, превышающем условия контракта.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Как следует из приложения № 1 к муниципальному контракту № ЭА-2024.00104, расчет цены на оказание услуг по содержанию земель общего пользования города Нефтеюганска и расположенных на них объектов благоустройства сформирован исходя из зимнего содержания с 16 октября по 31 декабря стоимостью 30 245 677 руб. 41 коп., летнего содержания с 1 сентября по 15 октября стоимостью 19 934 194 руб. 20 коп., круглогодично стоимостью 9 978 935 руб. 94 коп., всего 60 158 807 руб. 55 коп. То есть услуги по содержанию подлежали оказанию исполнителем непрерывно в период с 01.09.2024 по 31.12.2024.

Ответчик полностью исключил из предъявленных к приемке и оплате услуг услуги по летнему содержанию, оказанные в период с 16.10.2024 по 31.10.2024.

Однако истец не мог оказывать в этот период иные услуги - услуги по зимнему содержанию, поскольку контрактом предусмотрена их периодичность, связанная с наличием снежного покрова, тогда как таковой по объективным причинам (плюсовая температура воздуха) отсутствовал.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен журнал оказания услуг, сформированный из ежедневных отчетов об оказанных услугах. Данные отчеты согласно пунктам 3.3.10, 3.3.11 контракта ежедневно направлялись истцом ответчику с приложением фотоматериалов, выписок из журнала осмотра МАФ и оборудования детских и спортивных площадок. Совместно с отчетами также ежедневно направлялись фотоматериалы.

Согласно пункту 5.10 контракта обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя не позднее шести рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.

По ежедневным отчетам, как и по журналу производства работ уведомлений, замечаний от ответчика не поступало как в период оказания услуг в актуальные даты, так и при их приемке.

Также согласно пункту 3.3.7 контракта истца включили в группу Единой диспетчерской службы (ЕДДС) в Viber. Ежедневно в этой группе истец получал указания об оказании услуг по очистке территорий г. Нефтеюганска, как относящихся, так и не относящихся к контракту. Сообщения (например. На футбольном поле много мусора, бутылок; убрать листву возле дома, на детском площадке за домом горит только один фонарь из трех, убрать мусор на ЗОП, повторно;, возле школы, садика убрать листву, расчистить от мусора, песка и грязи все входы на детскую площадку; откачать лужу, возле школы развития № 24 заброшенное здание, по периметру здания убрать мусор, битые стекла, большая яма (размыло водой), травмоопасно;, откачать лужу, невозможно пройти пенсионерам) поступали, в том числе от ФИО3, являющейся сотрудником учреждения и, как утверждает общество, его куратором. Кому, если не исполнителю по муниципальному контракту № ЭА-2024.00104, были адресованы сообщения, учреждение не обосновало. При наличии возможности собственными силами обеспечить содержание территории города Нефтеюганска в этот период, фактическую реализацию таковой не подтвердило.

Вопреки позиции ответчика, даже при исчерпании лимита денежных средств предусмотренных контрактом на летнее содержание, у исполнителя отсутствовали правовые основания для прекращения содержания земель общего пользования города Нефтеюганска и расположенных на них объектов благоустройства, так как таковое относится к повышению комфортности условий проживания граждан, охрану их жизни и здоровья, то есть к мероприятиям, обеспечивающим социальную значимость.

За пределы общей цены контракта (60 158 807 руб. 55 коп.) общество не вышло (51 419 250 руб. 43 коп. оплачено, 4 695 131 руб. 24 коп. предъявлено в рамках настоящего иска), оказанные услуги соответствовали целям заключения контракта.

Оснований считать, что оказание исполнителем услуг по летнему содержанию в период с 16.10.2024 по 31.10.2024 свидетельствует о недобросовестной конкуренции, не имеется.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно положениям статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ целями контрактной системы являются: повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0187300012824000378 от 20.08.2024, размещенному на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, при начальной (максимальной) цене контракта 65 167 688 руб. 70 коп. ООО «Интеграция» выступило с ценовым предложением 60 158 807 руб. 55 коп., что позволило признать его победителем аукциона.

Периоды зимнего и летнего содержания определены заказчиком.

Метеорологическая обстановка в период с 16.10.2024 по 31.10.2024 не могла быть известна исполнителю на момент участия в конкурентной процедуре и не находилась в зоне контроля общества.

Доказательств неэффективного использования средств бюджета вследствие оплаты фактически оказанных исполнителем услуг по цене, указанной в муниципальном контракте (сниженной в ходе аукциона), ответчиком не представлено.

Одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является достижение заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 12 Закона № 44-ФЗ).

Публичные интересы, связанные с обеспечением содержания земель общего пользования города Нефтеюганска, при исполнении обществом контракта в период с 16.10.2024 по 31.10.2024 не пострадали.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с заказчика в пользу исполнителя задолженности по оплате оказанных услуг за период с 16.10.2024 по 31.10.2024 в размере 4 695 131 руб. 24 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, подготовленный истцом расчет неустойки является не верным, учреждением не представлены доказательства несоразмерности неустойки, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 8.10 контракта, статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, признал правомерными требования истца о взыскании с заказчика 100 162 руб. 80 коп. за период с 05.12.2024 по 05.01.2025, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (20%).

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Так как ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2025 по делу № А75-128/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Н.А. Горобец

Д.Г. Рожков