Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А63-18267/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-18267/2018
г. Ессентуки
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-18267/2018 (судья Жарина Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавРадио Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 311 257,72 руб. задолженности по договорам поставки от 26.02.2018, от 13.03.2018, 85 947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СтавРадио Телеком»: ФИО2 (директор); от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавРадио Телеком» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик) о взыскании 3 311 257,72 руб. задолженности по договорам поставки от 26.02.2018, от 13.03.2018, 85 947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика 3 311 257,72 руб. задолженности по договорам поставки от 26.02.2018, от 13.03.2018 и 80 835,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 26.11.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 311 257,72 руб. основного долга, 80 835,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 392 092,76 руб., 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 39 960 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что оплата товара не произведена в связи с наличием дебиторской задолженности и нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной снижением банковской ликвидности ОАО «МРСК Северного Кавказа». Денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учетных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Иные источники доходов у ПАО «МРСК Северного Кавказа» отсутствуют. Оплата по договору поставки будет произведена после поступления денежных средств от должников.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, 26.02.2018 между истцом(поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СЭ18759, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить товар согласно перечня указанного в договоре (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что общая стоимость поставляемой продукции составляет 1 598 775,39 руб., включая НДС.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 рабочих дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

26.02.2018 на условиях аналогичных договору № СЭ18759 между теми же сторонами заключен договор поставки № СЭ18761 на поставку товара на общую сумму 978 454,62 руб., включая НДС с оплатой стоимости товара в течение 30 рабочих дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

13.03.2018 между сторонами заключен договор поставки № СЭ18849 на поставку товара на сумму 867 049,49 руб. с аналогичными условиями оплаты товара.

В период действия договоров истец производил поставку товара ответчику. В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 3 311 257,72 руб. представлены товарные накладные № ЦБ-18 от 12.03.2018, № ЦБ-19 от 13.03.2018, № ЦБ-35 от 16.04.2018, № ЦБ-36 от 16.04.2018, № ЦБ-29 от 18.04.2018, № ЦБ-41 от 26.04.2018, № ЦБ-52 от 23.05.2018, № ЦБ-53 от 23.05.2018 с отметками ответчика в получении товара.

Ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 3 311 257,72 руб. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 30.06.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 15.08.2018, от 15.10.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договорам поставки исполнил полностью.

Ответчик в нарушение условий договоров не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок.

Сумма долга в размере 3 311 257,72 руб. подтверждена документально.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 835,04 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки апелляционная коллегия, признает его верным.

Ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.09.2018 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, разумности и обоснованности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик документально доводы о неразумности заявленной ко взысканию суммы не подтвердил.

Довод ответчика об отсутствии вины не может быть принят судом, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ПАО "МРСК Северного Кавказа" должно было провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам.

В связи с чем ответчик не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым нарушает законные права иных контрагентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-18267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков