Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А36-2716/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-2716/2017
город Воронеж
11 декабря 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Синюгиной Ю.А., Бауман Л.В.,


при участии:


от индивидуального предпринимателя ФИО4:


от Управления потребительского рынка администрации города Липецка:

ФИО5, представитель по доверенности от 08.04.2016,


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 по делу № А36-2716/2017 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304482228700100, ИНН <***>) к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Липецк) о признании незаконным решения от 20.12.2016 № 214-01-14, обязании выдать соответствующие акты,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, предприниматель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка (далее – Управление или заинтересованное лицо), в котором просил с учетом уточнений:

1) признать незаконным решение начальника Управления потребительского рынка администрации города Липецка от 20.12.2016 № 214-01-14;

2) обязать выдать в соответствии с Порядком перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 № 1093:

– акт выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка;

– акт о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка.

– акт приема-передачи самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка на временное хранение, либо письменно сообщить наименование организации, осуществляющую хранение перемещенного объекта с указанием необходимых реквизитов (ОГРН, ИНН, юридический адрес, Ф.И.О. руководителя) на день оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 по делу № А36-2716/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что письмо заинтересованного лица не может являться информацией, поскольку в заявлении индивидуального предпринимателя ФИО4 были сформулированы конкретные вопросы о выдаче необходимых документов.

Предприниматель также указывает, что заинтересованным лицом было допущено нарушение Порядка перемещения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.11.2017, 29.11.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО4 предложено представить документы, подтверждающие право собственности на нестационарный объект, письменно конкретизировать способ восстановления нарушенных прав.

Во исполнение определения суда заявителем представлены копии паспорта транспортного средства серии 77 УА № 638780, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 48 51 № 617618, а также письменные пояснения относительно способа восстановления нарушенных прав.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель заявителя индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Управления потребительского рынка администрации города Липецка в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2017. После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

21.11.2016 в администрацию города Липецка поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, в котором просил выдать (л.д. 20):

– акт выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка;

– акт о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка;

– акт приема-передачи самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка на временное хранение.

20.12.2016 Управление потребительского рынка администрации города Липецка направило заявителю письмо № 214-01-04, которым отказало в выдаче испрашиваемых актов (л.д. 21).

Не согласившись с названным решением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО4 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что письмо Управления потребительского рынка администрации города Липецка носит информационный характер. В связи с этим оно не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Липецка от 25.06.2015 № 1114 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории города Липецка на 2015–2017 годы.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 № 1093 утвержден Порядок перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка (далее – Порядок перемещения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Порядка перемещения нестационарные объекты потребительского рынка – объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Самовольно размещенные нестационарные объекты потребительского рынка – временные объекты, размещенные в отсутствие разрешительной документации, в том числе и по истечении срока действия такой документации, а также объекты, собственник которых не известен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Порядка перемещения выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка возлагается на рабочую группу по проведению мероприятий по выявлению фактов самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, состав которой утверждается распоряжением администрации города Липецка.

В силу пункта 2 статьи 3 Порядка перемещения выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка оформляется актом (приложение 1).

Пунктами 3 и 5 статьи 3 Порядка перемещения предусмотрено, что акт составляется в двух экземплярах: первый экземпляр – для рабочей группы, второй экземпляр – для вручения собственнику объекта или лицу, использующему объект, в случае установления такого лица.

Информация о составленных актах с указанием сроков исполнения требований о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка размещается на официальном сайте администрации города Липецка: lipetskcity.ru.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Порядка перемещения собственник объекта или лицо, использующее объект, обязаны выполнить требование о перемещении (переносе) объекта добровольно за счет собственных средств в срок не позднее 10 календарных дней с момента составления акта. Если по истечении указанного срока требование не будет выполнено в добровольном порядке, перемещение (перенос) объекта осуществляется в принудительном порядке.

По истечении срока, отведенного для добровольного перемещения (переноса) нестационарного объекта потребительского рынка, рабочая группа проверяет исполнение требования. Если требование о перемещении (переносе) собственником объекта или лицом, использующим объект, не выполнено, перемещение (перенос) осуществляется за счет средств бюджета города Липецка.

Согласно пункту 2 статьи 4 Порядка перемещения перемещение (перенос) нестационарного объекта потребительского рынка оформляется актом о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка (приложение 2). К акту прикладываются фотографии объекта.

В силу пункта 3 статьи 4 Порядка перемещения акт о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка составляется в трех экземплярах: один экземпляр – для рабочей группы; второй экземпляр – для вручения собственнику объекта или лицу, использующему объект, в случае установления такого лица; третий экземпляр – для организации, осуществляющей перемещение (перенос) и (или) хранение объекта.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит прицеп марки Купава 813290, шасси № Y3Н81329090051628, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

19.02.2016 рабочей группой выявлен самовольно размещенный нестационарный объект потребительского рынка по адресу: <...>, а именно индивидуально-металлическая конструкция (киоск), что подтверждается актом (л.д. 29).

В момент выявления владелец объекта не был установлен, поскольку вывеска о принадлежности объекта отсутствовала (л.д. 30). На объект была нанесена нестирающаяся надпись: «Снос до 29.02.2016» (л.д. 31).

07.07.2016 объект был перемещен для временного хранения по адресу: <...>, поскольку владелец объекта не осуществил его демонтаж в добровольном порядке, что подтверждается актом (л.д. 32).

08.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 направил в администрацию города Липецка запрос о возврате нестационарного торгового объекта, а именно тонара, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 20).

21.07.2016 Департамент экономического развития администрации города Липецка направил заявителю письмо № 248-1506/1, которым сообщило, что для возврата нестационарного объекта необходимо обратиться с заявлением в Департамент о его возврате, приложив копии документа, удостоверяющего личность заявителя, документа, подтверждающего право собственности на объект, документа, свидетельствующего о возмещении затрат по перемещению и хранению объекта (л.д. 46).

21.11.2016 в администрацию города Липецка поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, в котором он просил выдать (л.д. 20):

– акт выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка;

– акт о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка;

– акт приема-передачи самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка на временное хранение.

20.12.2016 Управление потребительского рынка администрации города Липецка направило заявителю письмо № 214-01-04, которым отказало в выдаче испрашиваемых актов (л.д. 21).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что отказ Управления потребительского рынка администрации города Липецка, выраженный в письме от 20.12.2016 № 214-01-04, не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

При составлении акта выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка и акта о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка собственник или лицо, использующее объект, не были установлены, в связи с этим действия рабочей группы соответствуют положениям Порядка перемещения.

Порядок перемещения обязывает предоставить названные акты собственнику или лицу, использующему объект, только в случае его установления и присутствия при составлении этих актов.

Так как индивидуальный предприниматель ФИО4 не присутствовал при составлении актов, на спорном объекте отсутствовала информация о его принадлежности предпринимателю, то у Управления потребительского рынка администрации города Липецка отсутствовала обязанность по направлению актов индивидуальному предпринимателю. Предоставление названных актов по обращению лица, не присутствовавшего при их составлении, Порядком перемещения не предусмотрено.

Сделанные выводу согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27.07.2017 № Ф10-2630/2017 по делу № А36-6903/2016, и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.10.2017 № 310-КГ17-16214 по тому же делу.

Кроме того, из обращения ФИО4 видно, что заявитель просил предоставить документы, содержащие сведения о тонаре, государственный регистрационный знак <***>. Представленными в суд апелляционной инстанции паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации подтверждается, что заявителю принадлежит транспортное средство – прицеп марки Купава 813290 белого цвета, государственный регистрационный знак <***>.

Достаточных и достоверных доказательств принадлежности на праве собственности ФИО4 нестационарного торгового объекта, порядок перемещения которого урегулирован Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 № 1093, заявителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать, что конечным правовым интересом, за защитой которого обратился заявитель, является возврат принадлежащего ему имущества.

Однако на дату вынесения оспариваемого решения уполномоченным органом по возврату перемещенных объектов являлся Департамент экономического развития администрации города Липецка, а не Управление потребительского рынка администрации города Липецка, о чем и было сообщено заявителю.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО4 не приведет к удовлетворению отстаиваемых интересов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию индивидуального предпринимателя ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 по делу № А36-2716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3