Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А55-7343/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7343/2022
г. Самара
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-7343/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 1

к акционерному обществу "Оборонэнерго" филиал Уральский

о признании недействительным заключенного акта об осуществлении технологического присоединения № 1/ЧапЖКФ от 30.08.2018 в части,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно -коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО Жилищно-коммунальная служба № 1 (далее - истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Оборонэнерго» филиал Уральский с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о внесении изменений в п. 3 акта об осуществлении технологического присоединения № 1/ЧапЖКФ от 30.08.2018 в части исключения ВЛ-0,4 от ТП-8 в военном городке № 1 г. Чапаевск-11, из перечня наименований электроустановок (оборудования), находящейся в эксплуатации эксплуатирующей организации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 в иске было отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55 -7343/2022, указывая, о том, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является решение Чапаевского городского суда по делу 2А-1271/2023 от 11.10.2023, вступившее в законную силу 13.02.2024, которым установлено, что спорные сети наружного освещения (от ТП-8 Вл-04 кВ и Кл-0,4 кВ, проходящие в жилой зоне военного городка № 1, г. Чапаевск-11) имеют признаки бесхозяйственных объектов недвижимого имущества. Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими документами: Решением Чапаевского городского суда по делу №2А-1271/2023 от 11.10.2023 и Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.02.2024.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, АО «ПО «Электроприбор» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным, так как суд не исследовал вопрос о принадлежности сетей на вещном праве.

Жалоба мотивирована тем, что акт разграничения балансовой принадлежности не является достаточным доказательством, а в отсутствие доказательств со стороны ответчика не обязывает истца опровергать их.  

Податель жалобы отмечает, что в решении Чапаевского городского суда по делу №2а-1271/2023 установлено, что сеть наружного освещения не значится в ЕГРН.

АО "Оборонэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами в силу части 3 указанной нормы являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции верно учтено, что из представленного истцом решения Чапаевского городского суда от 18.10.2023 следует, что дело №2а-1271/2023 рассмотрено в порядке административного судопроизводства по административному исковому заявлению военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к Администрации г.о Чапаевск. Предметом данного административного иска являлось оспаривание бездействия Администрации городского округа. Указанным решением признано незаконным бездействие Администрации г.о. Чапаевск, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества: сети наружного освещения, представляющие из себя воздушные кабельные линии ВЛ-0,4 кВ (наружное освещение жилого фонда), протяженностью 1280 км со светильниками ДРЛ-250 Вт в количестве 38 штук, кабельная линия КЛ-0,4 кВ (наружное освещение жилого фонда) протяженностью 1070 км со светильниками ДР Л-250 Вт в количестве 35 шт, размещенная на железобетонных опорах, высотой 6 метров в количестве 72 шт.

Также указанным решением суд обязал Администрацию г.о Чапаевск зарегистрировать в собственность и поставить на учет указанное выше имущество.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данное решение Чапаевского городского суда по делу №2а-1271/2023 не подтверждает наличие ни одного из оснований, перечисленных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося основанием для пересмотра решения суда по делу №А55-7343/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь осуществляется в порядке, установленном главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Из решения по делу №2а-1271/2023 также следует, что истец обращался в адрес Администрации г.о Чапаевск с заявлением о принятии в муниципальную собственность воздушной линии электропередачи от ТП- 8 ВЛ-0,4 кВ на территории города Чапаевск-11 и числом 29.11.2022 датирован ответ Администрации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что истец до вынесения и вступления в силу решения суда по делу №2а-1271/2023 квалифицировал указанное выше имущество электросетевого хозяйства как бесхозяйное и какие-либо обстоятельства, указывающие на отнесение спорного имущества к бесхозяйному, указанные в решении суда по делу №2а-1271/2023, не могут для него являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу №А55-14424/2023, указано, что из решения Чапаевского городского суда от 11.10.2023 по делу №2а-1271/2021 не усматривается, что участвовавшие в том деле лица, включая ФГБУ «ЦЖКУ», раскрыли бы перед судом в качестве доказательства акт об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2018 №1/ЧапЖКФ».

Также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2024 по делу №А55-14424/2023 указано, что суд округа отклонил ссылку истца на решение Чапаевского городского суда от 11.10.2023 по административному делу № 2а-1271/2021 о возложении на администрацию городского округа Чапаевск обязанности зарегистрировать в собственность и поставить на учет сети наружного освещения, выявленные как бесхозяйное имущество.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку как таковыми они не являются, в связи с чем и отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 20.09.2022 по делу № А55-7343/2022.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-7343/2022.

Ссылку подателя жалобы на решение Чапаевского городского суда по делу №2а-1271/2023 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно отметил, что какие-либо обстоятельства, указывающие на отнесение спорного имущества к бесхозяйному, указанные в решении суда по делу №2а-1271/2023, не могут для него являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-7343/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев