Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А53-28285/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28285/2017
город Ростов-на-Дону
09 июня 2018 года
15АП-7315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2017 (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу № А53-28285/2017

по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 3600000 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору № 126 от 07.11.2014 в размере 3600000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 оставлено без изменения.

09.02.2018 некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017.

Данное заявление мотивировано тем, что 06.02.2018 заявителю стало известно, что ФИО4, фигурировавшая в качестве солидарного поручителя по кредитному договору, не подписывала ни договор поручительства физического лица, ни дополнительное соглашение к указанному договору, что подтверждено вступившим в законную силу решением Сальского городского суда от 31.07.2017 по делу № 2-836/2017. Определением Сальского городского суда от 26.09.2017 производство по делу по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к поручителю ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом банка от иска. Между тем, заключение дополнительного соглашения между указанным поручителем и банком в силу п. 1.5. договора поручительства № 126 от 07.11.2014 являлось обязательным условием действия поручительства фонда. При невыполнении указанного условия поручительство не действует и основания для взыскания с фонда задолженности ООО «Гранит М» по кредитному договору № <***> от 07.11.2014 отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 заявление некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу № А53-28285/17 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу № А53-28285/17 отменено.

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение от 27.03.2018.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доводы ответчика о том, что ему стало известно об обстоятельствах именно из письма ФИО4 от 06.02.2018, не соответствуют действительности.

От некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик утверждает, что ему до 06.02.2018 не было известно об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу. Ответчик указывает, что банк длительное время своими активными действиями вводил фонд в заблуждение относительно выполнения условий договора поручительства, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании, открытом 31.05.2018, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 07.06.2018 г., информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заявитель (истец) и ответчик явку своих представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» указывает на то, что ФИО4, фигурировавшая в качестве солидарного поручителя по кредитному договору (п. 1.5), не подписывала ни договор поручительства физического лица, ни дополнительное соглашение к указанному договору, что подтверждено вступившим в законную силу решением Сальского городского суда от 31.07.2017 по делу № 2-836/2017. О данном обстоятельстве фонду стало известно из ответа ФИО4, датированного 06.02.2018 (т. 1, л.д. 110).

И материалов дела усматривается, 07.11.2014 между банком (кредитор) и ООО «Гранит-М» (заемщик) заключен договор № <***> (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит лимитом 10000000 руб. со сроком возврата – не позднее 29.04.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом устанавливается в размере 14%.

Между банком и фондом (поручитель) 07.11.2014 заключен договорпоручительства № 126 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником по кредитному договору № <***> от 07.11.2014 в сумме 6000000 руб. Ответственность поручителя ограничена 60% от суммы неисполненных должником обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела установили обоснованность требований истца о взыскании с поручителя (ответчика) задолженности в пределах принятых, но неисполненных обязательств по договору поручительства № 126.

Удовлетворяя заявление ответчика и отменяя судебный акт (решение от 08.11.2017), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям спорного договора поручительства (п. 1.5.), поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором ФИО5, ФИО6, ФИО4 (не позднее 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед Поручителем в полном объеме, в случае неисполнения последним обязательств перед кредитором за должника. В таком случае, к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходят прав требования к вышеуказанным поручителям.

Согласно письму ФИО4 от 06.02.2018 (т. 1, л.д. 110) последняя не заключала дополнительных соглашений к договору поручительства, о чем имеется судебный акт Сальского городского суда по делу № 2-836/2017.

Из содержания решения Сальского городского суда от 31.07.2017 по делу № 2-836/2017 следует, что в рамках дела была проведена почерковедческая экспертиза на предмет совершения ФИО4 подписи в договоре поручительства физического лица, согласно выводам экспертизы подпись в договоре выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Фонд в гражданском процессе по делу № 2-836/2017 в Сальском городском суде не участвовал.

Напротив, банк, зная о вышеназванных обстоятельствах, и заявив отказ от иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 как с поручителя в рамках дела № 2-836/2017, соответствующие доказательства в Арбитражный суд Ростовской области не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Ростовской области ответчик обладал указанной информацией, не представлены.

Указанных обстоятельств, имевшие место на момент вынесения решения от 08.11.2017 и нераскрытые перед судом и ответчиком, не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Они носят существенный характер, поскольку от него зависит разрешение вопроса о том, действительно ли поручительство фонда с учетом положений п. 1.5 договора поручительства № 126 от 07.11.2014.

При известности данных обстоятельств результат рассмотрения настоящего иска мог бы быть иным, что соответствует смыслу пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подобные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 № 305-ЭС14-2332 по делу № А40-82648/11-62-736.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу о наличии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 08.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, данное заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу № А53-28285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев