Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А05-12223/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12223/2013
г. Вологда
22 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 по делу № А05-12223/2013,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2018 в части

взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163030, <...>; далее - Должник) 663 870 руб. 97 коп. излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего.

В её обоснование ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование об уменьшении размера вознаграждения Шадрину С.Е. не заявлялось. Совокупность элементов, входящих в круг обстоятельств для взыскания с Шадрина С.Е. убытков, не доказана. Несмотря на свое отстранение, Шадрин С.Е. исполнял возложенные на него в деле о банкротстве Должника обязанности. Просит определение суда в удовлетворенной части требований отменить.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 излишне выплаченного вознаграждения, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2013 по заявлению Должника возбуждено производству по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 28.08.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 17.02.2015 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3

Определением суда от 09.07.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 09.08.2018 в данной должности утверждена ФИО4, которая обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Должника 2 416 643 руб. 79 коп. в возмещение убытков.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Должника.

Суд выделил в отдельное производство требование о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 019 224 руб. 44 коп., представляющих собой вознаграждение по процентам конкурсного управляющего, выплаченное ему без определения суда по данному вопросу, а также объединил требование в выделенной части с заявлением ФИО3 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего для совместного рассмотрения; в остальной части требование конкурсного управляющего Должника ФИО4 подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В целях соразмерного снижения вознаграждения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО3 выполнял обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 21.08.2014 по 05.07.2018, и при этом исследовал и оценил мероприятия, проведенные им в указанный период.

Также суд установил, что определением суда от 09.02.2017 удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в том числе признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившеися в перечислении денежных средств в пользу бывшего руководителя Должника ФИО5 в отсутствие необходимых документов, подтверждающих обоснованность перечисления, а также в непринятии мер по реализации песка для строительных работ; определением суда от 09.07.2018 в связи с установлением фактов длительного

бездействия конкурсного управляющего ФИО3, повлекшего затягивание сроков конкурсного производства и увеличившего тем самым расходы на процедуру банкротства и, в первую очередь расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу разъяснений, данных в Постановлении № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного обоснованно исходил из того, что в результате противоправных виновных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, непроведении мероприятий в данной процедуре, ФИО3 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и фактически выполненный им объем работ, суд пришел к правомерному выводу о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего за спорный период до 150 тыс. руб.

Принимая во внимание факт выплаты ФИО3 813 870 руб. 97 коп., Арбитражный суд Архангельской области верно указал на необходимость возврата в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 663 870 руб. 97 коп.

Довод ФИО3 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, так как в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и установления при этом факта выплаты ему вознаграждения за период немотивированного бездействия такой арбитражный управляющий обязан возместить причиненные должнику и (или) его кредиторам убытки, в том числе возникшие в связи с выплатой денежных средств из конкурсной массы должника на эти цели фактически в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 по делу № А05-12223/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова