Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-246914/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41039/2023

Дело № А40-246914/22
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КитайСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-246914/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 13 268 572руб. 56коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «КитайСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «Артстрой» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 5 259 681 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 7 419 288 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 26.05.2021, 103 045 руб. 68 коп. штрафа, 486 556 руб. 54 коп. процентов по договору №12-11-2020/Г-АС от 12.11.2020.

Решением от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично,с ООО «Строительная компания «Артстрой» в пользу ООО «Китайстрой» взыскано 5 259 681руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 378 697 руб. 06 коп. неустойки, 103 045 руб. 68 коп. штрафа, 486 556 руб. 54 коп. процентов и 54 140 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в отношении следующих требований: взыскать с ООО СК «Артстрои» в пользу ООО «КитайСтрой» неустойку в размере 7 419 288,93 рублей 93 копейки; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 596,00 рублей 00 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между ООО «КитайСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО СК «Артстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №12-11-2020/Г-АС, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте строительства: «Международный выставочный комплекс» на территории «Многофункционального торгово-выставочного комплекса с объектами оздоровительного назначения, гостиницы и дорожного сервиса с вертолетной площадкой», а генеральный подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.2 договора цена выполняемых по договору работ составила 103 045 679 руб. 65 коп.

Срок выполнения работ по договору определён сторонами в графике выполнения работ (приложение №3 к договору) - не позднее 15.03.2021.

Согласно иску предусмотренный договором объем работ ответчиком не был завершен и сдан истцу к установленному сроку.

Во исполнение условий заключенного договора (п.3.5) истцом был выплачен ответчику аванс в размере 15 456 851 95 руб. 95 коп., что подтверждается платёжными поручениями: №4241 от 20.11.2020 на сумму 5 152 283 98 руб. 98 коп., №4743 от 24.12.2020 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., №186 от 25.01.2021 на сумму 5 304 567 руб. 96 96 коп.

Истцом были выплачены ответчику в порядке п.3.6 договора дополнительные авансы на общую сумму 3 799 391 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями: №1036 от 26.03.2021 на сумму 1 500 000 руб., №1239 от 05.04.2021 на сумму 1 799 391 руб., №1384 от 15.04.2021 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, оплачены, в качестве дополнительного аванса по договору материалы по трёхсторонним дополнительным соглашениям на общую сумму 5 224 030 руб. 50 коп., что подтверждается трёхсторонним дополнительным соглашением №2 от 18.01.2021, заключённым с ООО «Бетонный завод №222» на сумму 2 041 650 руб. Часть дополнительного аванса была удержана по КС-2 №2 от 15.04.2021 и КС-3 №2 от 15.04.2021 в размере 345 393 руб. 26 коп.; трёхсторонними дополнительными соглашениями №4 от 19.02.2021, №7 от 25.03.2021, №10 от 13.04.2021, заключенными с ООО «ТК Сталь Ком» на общую сумму 3 392 030 руб. 50 коп. Часть дополнительных авансов была удержана по КС-2 №2 от 15.04.2021 и КС-3 №2 от 15.04.2021 в размере 307 771 руб. 07 коп.

Выполненные ответчиком работы были приняты и оплачены (с удержанием части выданных авансов) истцом по КС-3 №1 от 05.04.2021 платёжным поручением №1299 от 09.04.2021 в размере 2 304 765 руб. 74 коп.; по КС-3 №2 от 15.04.2021 платёжным поручением №1647 от 30.04.2021 в размере 351 613 руб. 44 коп.

Руководствуясь п.15.1.2 договора 26.05.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд истец указал, что в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В соответствии с п.10.1.16 договора в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязан вернуть генеральному подрядчику остаток материалов и/или оборудования (неиспользованных им при производстве работ) и/или неотработанного аванса, на основании учета остатков материалов и актов сверки. Срок передачи такого имущества составляет пять календарных дней с момента досрочного расторжения договора.

В адрес ответчика 09.06.2021 направлено требование произвести погашение задолженности по выданным по договору авансам (претензия от 09.06.2021 с почтовой квитанцией №14344058212248 и описью об отправке).

Согласно условиям п.13.1 договора ответчиком для обеспечения исполнения своих обязательств по возврату выданного аванса была предоставлена истцу банковская гарантия от 21.12.2020 №38/0000/0017/587 на сумму 15 456 851 руб. 95 коп.

На момент расторжения договора общая сумма задолженности ответчика по полученным, но не отработанным и не возвращенным авансам составила 20 988 284 руб. 43 коп.

Истец согласно условиям банковской гарантии обратился в банк с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии. Банк в соответствии с условиями банковской гарантии на основании требования истца перечислил денежные средства в размере 15 456 851 руб. 95 коп. в счёт обязательства по возврату авансового платежа.

По результатам произведённой банком выплаты по банковской гарантии, размер задолженности ответчика составил 5 531 432 руб. 48 коп.

Также, из размера задолженности ответчика подлежит исключению сумма гарантийного удержания, составляющая на момент расторжения договора 271 751 руб. 07 коп.

Истцом по факту расторжения договора был подготовлен в одностороннем порядке акт о сальдировании, фиксирующий задолженность (сумму невозвращенного аванса) ООО СК «Артстрой» перед ООО «КитайСтрой» по договору, которая на момент подготовки акта о сальдировании составила 5 259 681 руб. 41 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО СК «Артстрой» составила 5 259 681 руб. 41 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Ответчик, как в период действия договора, так и после получения уведомления о прекращении договора, не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, принимая во внимание, что договор расторгнут, а денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскания неосновательного обогащения. В указанной части решение истцом не обжалуется.

В соответствии с п.10.1.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением сроков выполнения работ, устанавливается штраф в размере 0,1% от стоимости строительно-монтажных работ по договору. Штраф составил 103 045 руб. 68 коп.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судом первой инстанции удовлетворено требование истца в указанной части. Апелляционная жалоба возражений относительно данного искового требования не содержит.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.10.1.1 договора в размере 0,1% от стоимости строительно-монтажных работ по договору за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 7 419 288 руб. 93 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции указал, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки от суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами расторгнут и работы выполняться не будут.

Апелляционный суд, усматривая основания для изменения решения в указанной части, исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, ответчик не обращался с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, материалы дела не содержат ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, ссылок на заявление ответчиком соответствующего ходатайства протоколы судебных заседании не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку расчет истца не оспорен, произведен в соответствии с положениями договора, а апелляционная жалоба содержит возражения относительно рассмотрения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части требования о взыскании неустойки в размере 7 419 288 руб. 93 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 486 556 руб. 54 коп. за период с 01.06.2021 по 31.04.2022 и с 01.10.2022 по 16.01.2023, которое судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Несмотря на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497, пределы заявленной апелляционной жалобы не позволяют апелляционному суду выйти за рамки доводов апелляционной жалобы применительно к части 5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта в части требований о взыскании процентов.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-246914/22 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и в части распределения государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ (89 343 руб. + 3 000 руб. = 92 343 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-246914/22 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 259 681 руб. 41 коп., неустойку в размере 7 419 288 руб. 93 коп., штраф в размере103 045руб. 68 коп., проценты в размере 486 556 руб. 54 коп. и 92 343 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 253 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 7193 от 27.10.2022».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.М. Новикова



Е.Е. Кузнецова