Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А46-8618/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8618/2017
13 октября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12495/2017) Администрации городского округа Пелым на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2017 года по делу № А46-8618/2017 (судья С.В. Луговик), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации городского округа Пелым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тэпком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 432 480 руб. 00 коп.,

установил:

Администрация городского округа Пелым (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тэпком» (далее – ООО «Тэпком», ответчик) о взыскании 432 480 руб. 00 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2017 года по делу № А46-8618/2017 требования истца удовлетворены частично, с ООО «Тэпком» в пользу администрации взыскано 263 940 руб. 00 коп. пени, 21 200 руб. 00 коп. штрафа; в доход федерального бюджета 7 681 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска судом отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условия соглашения от 12.12.2016 не предусматривают освобождение ООО «Тэпком» от ответственности за невыполнение предусмотренных контрактом иных обязательств, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 26.12.2016 по 30.04.2017 в размере 147 340 руб. считает необоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ООО «Тэпком» отзыв на жалобу не поступил.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания неустойки за период с 26.12.2016 по 30.04.2017 в размере 147 340 руб.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 26.12.2016 по 30.04.2017 в размере 147 340 руб., так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лица, участвующие в деле, не заявили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 года администрацией (Заказчик) с ООО «Тэпком» (Исполнитель) по результатам итогового протокола открытого аукциона в электронной форме от 08.09.2015 был заключён муниципальный контракт (идентификационный номер №0162300016515000028-0138784-02) на выполнение работ по устранению замечаний экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Строительство полигона твердых бытовых (коммунальных) отходов в городском округе Пелым» с последующим прохождением государственной и экологической экспертиз до получения положительного решения (далее - Контракт от 21.09.2015).

Стоимость всех работ, предусмотренных Контрактом составляла 1 060 000,00 рублей.

Согласно пункта 3.3. данного Контракта срок выполнения работ: со дня заключения муниципального Контракта, окончание - не позднее 200 дней с даты подписания Контракта, то есть исполнение обязательств по Контракту предусмотрено не позднее 07 апреля 2016 года.

По Контракту ООО «Тэпком» (Исполнитель) обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и Календарным планом работ (Приложение №2 к Контракту) выполнить для администрации (Заказчик) работы по устранению замечаний экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Строительство полигона твердых бытовых (коммунальных) отходов в городском округе Пелым» с последующим прохождением государственной и экологической экспертиз до получения положительного решения и в срок до 07.04.2016 передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ за счёт средств бюджета городского округа Пелым. Заказчиком предварительные выплаты ООО «Тэпком» не производилась на основании пункта 2.3, 2.5 Контракта и в соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как указывает истец, в дальнейшем ООО «Тэпком» стало уклоняться от выполнения предусмотренных пунктами 4.2. и 5.4.1. Контракта обязанностей и не передало в установленный срок Заказчику результаты работ - исполнительную документацию, предусмотренную Контрактом и техническим заданием.

Срок представленной ООО «Тэпком» банковской гарантии АО КБ «Москоммерцбанка» от 15.09.2015 на сумму 318 000 руб. в случае нарушения Исполнителем своих обязательств по Контракту, истёк 10 мая 2016 года. Директор ООО «Тэпком» письмом от 11.04.2016 сообщал Заказчику, что срок банковской гарантии будет продлён до 20.07.2016, а затем письмом от 23.08.2016 о том, что срок банковской гарантии обеспечения исполнения Контракта будет продлён до 31.12.2016. Однако документов, подтверждающих новое надлежащее обеспечение исполнение Контракта, Исполнитель в 2016 году в администрацию не представил. В связи с невыполнением ООО «Тэпком» предусмотренных пунктом 8.5. Контракта обязательств в установленный срок представить Заказчику обеспечение исполнения Контракта на прежних условиях и в том же размере, Исполнитель в соответствии с пунктом 7.1., частью второй пункта 7.6. Контракта несёт ответственность перед администрацией в виде штрафа в размере двух процентов от цены Контракта - в сумме 21 200 руб.

Истец также указывает, что по его запросам, в том числе от 05.04.2016 и 28.07.2016, ответчик не представлял в администрацию соответствующую действительности информацию о ходе исполнения обязательств по Контракту. В связи с невыполнением ООО «Тэпком» данных обязательств, Исполнитель в соответствии с пунктом 7.1., частью второй пункта 7.6. Контракта несёт ответственность перед администрацией в виде штрафа в размере двух процентов от цены Контракта - в сумме 21 200 руб. На неоднократные письменные обращения администрации (от 05.04.2016, от 28.07.2016, от 12.08.2016) по поводу неисполнения Контракта ООО «Тэпком» не реагировало, представляло недостоверную информацию о выполнении Контракта, об оформлении новых банковский гарантий обеспечения обязательств и фактически в нарушение части 1 статьи 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от обязательств по Контракту от 21.09.2015, а 10.11.2016 директор ООО «Тэпком» направил в администрацию электронное сообщение о намерении прекратить исполнение Контракта.

Поскольку по вине ответчика в период действия Контракта объект работ Заказчику не сдан, в соответствии с пунктом 7.3 Контракта ответчик обязан выплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом от 21.09.2015г. срока исполнения обязательства, то есть начиная с 08 апреля 2016 года.

В соответствии с подписанным сторонами Соглашением от 12.12.2016 о расторжении муниципального контракта ООО «ТЭПКОМ» признал не выполнение своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.2., 5.4.1. Контракта, связанных с передачей Заказчику предусмотренной техническим заданием исполнительной документации, а также не выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.5. Контракта по предоставлению Заказчику нового надлежащего обеспечения исполнения Контракта в связи истечением срока банковской гарантии от 15.09.2015. При этом ООО «ТЭПКОМ» обязался в срок до 26 декабря 2016 года по указанным администрацией банковским реквизитам уплатить по основаниям пунктов 7.1., 7.3. Контракта неустойку по состоянию на 07.12.2016 в размере 258 640 руб., а также по основаниям 7.1., 7.6. Контракта уплатить в тот же срок штраф в размере 21 200 руб.

По обстоятельствам причинения ущерба неисполнением муниципального контракта от 21.09.2015 администрацией направлено 09.12.2016 в ООО «Тэпком» почтовой связью заказным письмом с уведомлением претензионное письмо от 08.12.2016 с расчётом пени и штрафных санкций и требованием выплаты Заказчику причинённого по состоянию на 30.11.2016г. ущерба на общую сумму 301 040 руб. Претензионное письмо получено Исполнителем 19.12.2016, однако в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок должником ООО «ТЭПКОМ» решение об удовлетворении обоснованных требований Заказчика не было принято.

Поскольку ООО «Тэпком» в установленный соглашением от 12.12.2016 срок не выплатило Заказчику неустойку по состоянию на 07.12.2016, администрация обратилась в суд с требованием о взыскании с Исполнителя на основании пункта 7.3. Контракта неустойки за просрочку обязательств по исполнению Контракта по состоянию на 30.04.2017 в сумме 411 280 руб.

Поддерживая выводы суда, частично удовлетворившего исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). При этом окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, установленных соглашением сторон в контракте в виде просрочки передачи Заказчику предусмотренной техническим заданием исполнительной документации, а также не выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.5. Контракта по предоставлению Заказчику нового надлежащего обеспечения исполнения контракта в связи истечением срока банковской гарантии.

Вместе с тем, в соответствии с подписанным сторонами Соглашением от 12.12.2016 о расторжении муниципального контракта, контракт расторгается с момента подписания соглашения (пункт 6). Соглашение подписано 12.12.2016, соответственно, с 12.12.2016 контракт считается расторгнутым; основное обязательство ООО «Тэпком» по контракту: устранение замечаний экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Строительство полигона твердых бытовых (коммунальных) отходов в городском округе Пелым» с последующим прохождением государственной и экологической экспертиз до получения положительного решения, прекращено с 12.12.2016.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что возможность начисления неустойки после расторжения контракта сторонами предусмотрена не была, расторжение контракта повлекло прекращение обязательства ответчика завершить устранение замечаний экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации, что соответственно в данном случае повлекло и прекращение обязательства по уплате неустойки, установленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной за период после расторжения контракта - с 26.12.2016 по 30.04.2017.

Поскольку после расторжения контракта у ответчика отсутствовала возможность осуществлять устранение замечаний экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации, соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, у истца сохранялось право на начисление неустойки только до момента расторжения контракта (12.12.2016).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2017 года по делу № А46-8618/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.Н. Кудрина