Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А03-3822/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-7722/2023) на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3822/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644547, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 322220200030009, ИНН <***>, Алтайский край) о взыскании 64650 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.06.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (далее – ООО «ДиборЭкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Михаилу Анатольевичу (далее - ИП Волков М.А., ответчик) о взыскании 64650 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела, от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление о взыскании 3880 руб. убытков. Истец уменьшил исковые требования с учетом частичной выплаты страхового возмещения публичным акционерным общество «Ингосстрах» в сумме 60770 руб. Уменьшение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2023 (резолютивная часть объявлена 03.08.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3880 руб. в возмещение убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять самостоятельное решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что недостаточностью страхового возмещения по смыслу приведенной нормы закона и ее толкования высшей судебной инстанцией является превышение лимита страхового возмещения, а не сумма, не доплаченная страховой компанией до желаемой потерпевшим; считая, что сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия убытков, истцу следовало спорить о размере страхового возмещения со страховой компанией, а не с собственником транспортного средства; вина водителя ФИО4 в нарушении им п.8.12 ПДД не установлена, бремя доказывания указанного обстоятельства суд на сторону истца не возлагал, а истец самостоятельно данного обстоятельства не доказывал; считает не доказанным причинение ущерба именно водителем ФИО4 независимо от того, по каким основаниям он управлял транспортным средством; материалы дела не содержат доказательств принадлежности склада, в котором установлены поврежденные ворота, истцу.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2018 года между ООО «Интертехстрой» (поставщик) и ООО «ДиборЭкспорт» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 11/18-П (л.д. 10 т.1).

В целях исполнения обязательства по доставке товара покупателю ООО «Интертехсторой» заключило договор перевозки с индивидуальным предпринимателем ФИО3, который поручил выполнение перевозки водителю ФИО4 (л.д. 14 т.1).

23 января 2023г. в 9 час. 50 мин. водитель ответчика ФИО4, управляя автомобилем ДАФ XF 105.460 в сцепке с прицепом «KRONE SD, двигаясь задним ходом около дома № 1Апо ул. Магистральная в р.п. Тавриченский, заезжая на склад, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на сдвижные ворота, которые были не до конца открыты.

Определением старшего инспектора БДД ОГИБДД от 23 января 2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (л.д.16 т.1).

23 января 2023г ООО «ДоборЭкспорт» составлен акт № 1 о повреждении имущества – ворот на сумму 64 650 руб. (л.д. 17 т.1).

Стоимость восстановительного ремонта на сумму 64 650 руб. подтверждается актом, составленным ООО «Рассок- Элком», в котором отражены расценки на ремонт ворот (л.д. 18 т.1).

Согласно УПД от 27 марта 2023г. ООО «Рассок – Элком» отремонтировало секционные ворота на указанную сумму 64 650 руб. (л.д. 59 т.1).

Платежным поручением № 1179 от 07 марта 2023г. ООО «ДиборЭкспорт» оплатило ремонт ворот в сумме 64650 руб. (л.д. 58 т.1).

Ответственность владельца транспортного средства ДАФ XF 105.460, г.з. К890АВ122 застрахована в СПАО «Иногосстрах» по договору обязательного страхования (л.д. 34 т.1).

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» стоимость ремонтно – восстановительных работ, расположенных по адресу: Омская область, <...>, составляет 60770 руб. Стоимость определена с учетом процента износа ворот.

Платежным поручением № 968521 от 28 июля 2023г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «ДиборЭкспорт» страховое возмещение в размере 60770 руб.

Полагая, что в оставшейся части убытки подлежат возмещению причинителем вреда, истец обратился в суд с настоящим иском к владельцу источника повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право

управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, исходя из приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,

нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По правилам части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ответчик Волков М.А. является собственником ТС ДАФ XF 105.460, которым в момент ДТП управлял водитель ответчика Кучер Д.В.

Из материалов дела, в том числе представленной на флэш-карте видеозаписи следует, что именно автомобиль ответчика под управлением его водителя осуществил наезд на ворота истца.

Являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик не доказал и не обосновал иной причины возникновения вреда, а не вследствие наезда на ворота ТС, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично также не обосновано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае недостаточностью страхового возмещения по смыслу закона и ее толкования высшей судебной инстанцией является превышение лимита страхового возмещения, а не сумма, не доплаченная страховой компанией до желаемой потерпевшим; истцу следовало спорить о размере страхового возмещения со страховой компанией, а не с собственником транспортного средства, суд исходит из следующего.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате

страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022)).

Как указывалось ранее, 23 января 2023г. в 9 час. 50 мин. водитель ответчика ФИО4, управляя автомобилем ДАФ XF 105.460 в сцепке с прицепом «KRONE SD, двигаясь задним ходом около дома № 1Апо ул. Магистральная в р.п. Тавриченский, заезжая на склад, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на сдвижные ворота, которые были не до конца открыты.

Стоимость восстановительного ремонта на сумму 64 650 руб. подтверждается актом, составленным ООО «Рассок- Элком», в котором отражены расценки на ремонт ворот (л.д. 18 т.1).

Согласно УПД от 27 марта 2023г. ООО «Рассок – Элком» отремонтировало секционные ворота на указанную сумму 64 650 руб. (л.д. 59 т.1). Платежным поручением № 1179 от 07 марта 2023г. ООО «ДиборЭкспорт» оплатило ремонт ворот в сумме 64650 руб. (л.д. 58 т.1).

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» стоимость ремонтно – восстановительных работ, расположенных по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, Магистральная, 1а, составляет 60770 руб. Стоимость определена с учетом процента износа ворот.

Платежным поручением № 968521 от 28 июля 2023г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «ДиборЭкспорт» страховое возмещение в размере 60770 руб., которое возмещено в соответствии с правилами ОСАГО.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

Из представленных доказательств, какого – либо злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено, поскольку размер страховой выплаты определен на основании досудебного исследования в соответствии с установленными требованиями, иного ответчиком не обосновано.

В этой связи, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере к ответчику ФИО3, возместив размер ущерба не подлежащий удовлетворению за счет страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности склада, в котором установлены поврежденные ворота истцу, отклоняются, при этом, материалы дела содержат совокупность доказательств, в частности материалы выплатного дела, справка о балансовой стоимости имущества, акт о передаче объекта основных средств, подтверждающих их принадлежность истцу, доказательства иного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

Л.Н. Апциаури