Постановление от 11 августа 2018 г. по делу № А46-13473/2014

1072/2018-38079(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13473/2014
11 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6639/2018) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Стукан М.Н., ФИО47 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2018 года по делу № А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,

Шмытова В.И., Зеленского М.П., Котенко Б.Н., Шихалевой А.К., Оклей Л.К., Лаврентьевой А.А., Бауовой А.Г., Шудрикова Г.М., Машарской В.В., Проценко Г.К., Русинова И.И., Поморовой О.В., Демьяновой Н.А., Бегунова Е.Н., Шумилиной М.Т., Стукан М.Н., Чабиевой Г.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.05.2018 по заявлению конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича о признании решений, принятых на повторном собрании кредиторов 07.04.2018, недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО49 по доверенности № 55 АА 1507801 от 17.12.2016;

ФИО3 – лично (предъявлен паспорт);

от ФИО3 – ФИО49 по доверенности № 55 АА 1833636 от 12.04.2018;

от ФИО24 – ФИО49 по доверенности № 55 АА 1833825 от 12.05.2018;

от ФИО50 – ФИО49 по доверенности № 55 АА 1775241 от 07.10.2017;

от ФИО51 – ФИО49 по доверенности № 55 АА 1508014 от 23.01.2017;

от ФИО52 – ФИО49 по доверенности № 55 АА 1507812 от 19.12.2016;

от ФИО53 – ФИО49 по доверенности № 55 АА 1508048 от 26.01.2017;

от ФИО54 – ФИО49 по доверенности № 55 АА 1688436 от 11.04.2018;

от ФИО55 – ФИО49 по доверенности № 55 АА 1507865 от 24.12.2016;

от ФИО56 – ФИО49 по доверенности № 55 АА 1775545 от 18.11.2017;

от ФИО57 – ФИО49 по доверенности № 55 АА 1833648 от 13.04.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-13473/2014 общество с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее – ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, управляющим должника утвержден ФИО58.

Определением Арбитражного суда Омской области 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий ФИО58 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Определением суда от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО48.

Конкурсный управляющий ФИО48 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решений, принятых собраниями кредиторов 07.04.2018, недействительными.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу № А46-13473/2014 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО48 и иным лицам проводить заседания комитета кредиторов в составе членов комитета кредиторов, избранных решением повторного собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» от 07.04.2018 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО48 о признании решений, принятых на повторном собрании кредиторов 07.04.2018, недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 по делу № А46- 13473/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

14.05.2018 в Арбитражный суд Омской области от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Король

В.Л., Сударева В.Г., Шумилина А.Г., Шумилина М.Г., Туровой О.В., Мальшуковой О.В., Салахутдинова И.Р., Николаева А.С., Бундакова В.Г., Галимулиной Т.Н., Скобелевой О.В., Глушкова В.В., Куприянова С.В., Чепенко Л.А., Дмитриенко Н.Ф., Егоровой Н.А., Семесюк О.П., Петренко А.А., Шмытова В.И., Зеленского М.П., Котенко Б.Н., Шихалевой А.К., Оклей Л.К., Лаврентьевой А.А., Бауовой А.Г., Шудрикова Г.М., Машарской В.В., Проценко Г.К., Русинова И.И., Поморовой О.В., Демьяновой Н.А., Бегунова Е.Н., Шумилиной М.Т., Стукан М.Н., Чабиевой Г.А. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А46- 13473/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Стукан М.Н., ФИО47 (далее – податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали следующее:

- суд не вправе без вызова сторон устанавливать спорные обстоятельства, которые являются предметом спора, поверив на слово ФИО48, суд установил обстоятельства в части якобы избрания комитета кредиторов собранием кредиторов от 19.09.2017 года, между тем, такое избрание не состоялось;

- испрашиваемые обеспечительные меры нарушают баланс интересов конкурсных кредиторов, ущемляют права конкурсных кредиторов, требования которых установлены судом и не оспариваются в судебном порядке, которые приняли решение о назначении комитета кредиторов и наделили его полномочиями;

- запрет проводить заседания комитета кредиторов должника парализует работу избранного комитета кредиторов и должника;

- принятое судом первой инстанции определение противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 о том, что запрет проведения собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки защиты интересов заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что в настоящее время имеется обособленный спор о признании решений, принятых собранием кредиторов 07.04.2018, в том числе об избрании комитета кредиторов, определении его количественного состава, об избрании членов комитета, недействительными.

При этом в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредиторов о назначении и проведении заседания комитета кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» в составе конкурсных кредиторов, избранных на собрании, состоявшемся 07.04.2018, законность решений которого оспаривается.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом конфликта участников строительства, занимающих в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника противоположные правовые и процессуальные позиции, проведение заседания новоизбранного комитета кредиторов нарушит права и законные интересы участников рассматриваемого дела и повлечет новые споры и судебные разбирательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что ходатайство о применении обеспечительных мер заявителем обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие его доводы, принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон.

Отказывая в отмене обеспечительных мер и вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что учитывая изменение субъектного состава комитета кредиторов, сохранение ранее принятых обеспечительных мер будет способствовать справедливому балансу интересов всех участвующих в деле лиц, поскольку, в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер сохраняется существующее положение сторон, которое не препятствует конкурсному управляющему ФИО48 осуществлять полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из многочисленных судебных актов, между кредиторами должника по настоящему делу произошел раскол.

Часть кредиторов принимает ряд решений на собраниях кредиторов, в том числе и по избранию комитета кредиторов, которые в последующем оспариваются, на ином собрании кредиторов часть других кредиторов также принимает решение об избрании комитета кредиторов с иным составом, которое также оспаривается.

Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлен вопрос о признании решений, принятых на собрании кредиторов 19.09.2017 недействительными.

На собрании, состоявшемся 19.09.2017, кредиторами принято решение, в том числе, об утверждении состава комитета кредиторов: ФИО59, ФИО2,

Дружинина Н.И., Тищенко Л.Л., Токарева О.А., Колесникова Л.А., Цыбрий П.А., Насекина С.В., Чиркова Е.В., Мохова А.О., Щерба О.С.

В настоящее время вопрос о признании данного решения, принятого на собрании кредиторов 19.09.2017, недействительным, по существу не разрешен, рассмотрение заявления отложено.

Кроме того, в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 07.04.2018, в том числе об избрании комитета кредиторов, определении его количественного состава, об избрании членов комитета. Указанное заявление также не рассмотрено судом по существу, судебное заседание отложено.

То есть фактически собраниями кредиторов должника от 19.09.2017 и от 07.04.2018 приняты решения об избрании комитетов кредиторов с различным составом. Оба решения оспорены, вопрос об их законности на дату рассмотрения апелляционной жалобы не разрешен.

Более того, определением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть) удовлетворено заявление ФИО48 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

То есть в настоящее время у должника отсутствует утвержденный конкурсный управляющий.

При этом, в соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, принимает решения по вопросам, относящимся к деятельности должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества.

В ситуации раскола между кредиторами, наличия спора о составе и численности комитета кредиторов, принятие любым комитетом кредиторов решений неизбежно повлечет их оспаривание иной группой участников строительства.

Совершение на основании таких решений действий в процедуре банкротства может повлечь и последующее оспаривание таких действий, что, в свою очередь, может повлиять на права лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, принятые обеспечительные меры действительно направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, судом приняты обеспечительные меры только по запрету проведения заседаний комитетов кредиторов. Между тем, кредиторы не лишены возможности созывать собрание кредиторов для решения вопросов о ходе конкурсного производства и проведению необходимых мероприятий.

Доводы подателей жалобы о том, что принятые обеспечительные меры противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, в указанном определении судом сделан вывод о том, что запрет проведений всех собраний кредиторов должника является чрезмерным.

Однако при ограничении компетенции собраний кредиторов не ставится под вопрос правомочность таких собраний, то есть право кредиторов участвовать в собраниях и принимать решения по ограниченному кругу вопросов.

В данном же случае оспорено само право членов комитета кредиторов принимать решения от имени комитета кредиторов.

В настоящем случае суд первой инстанции запретил проводить заседание комитета кредиторов, поскольку его состав поставлен под сомнение, рассматривается вопрос о недействительности вопроса об избрании комитета кредиторов. При этом запрет на проведение собраний кредиторов отсутствует.

Поэтому разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 не могут быть применены в настоящем деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2018 года по делу № А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Гордеевой С.В., Хроменко Г.В., Тищенко Л.Л., Квашнина Н.В., Фомина Д.В., Новикова С.С., Мажириной Р.Т., Краморовой С.Б., Денежкиной Н.П., Быковой И.И., Курченко С.В., Титова А.В., Король В.Л., Сударева В.Г., Шумилина А.Г., Шумилина М.Г., Туровой О.В., Мальшуковой О.В., Салахутдинова И.Р., Николаева А.С., Бундакова В.Г., Галимулиной Т.Н., Скобелевой О.В., Глушкова В.В., Куприянова С.В., Чепенко Л.А., Дмитриенко Н.Ф., Егоровой Н.А., Семесюк О.П., Петренко А.А., Шмытова В.И., Зеленского М.П., Котенко Б.Н., Шихалевой А.К., Оклей Л.К., Лаврентьевой А.А., Бауовой А.Г., Шудрикова Г.М., Машарской В.В., Проценко Г.К., Русинова И.И., Поморовой О.В., Демьяновой Н.А., Бегунова Е.Н., Шумилиной М.Т., Стукан М.Н., Чабиевой Г.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.05.2018 по заявлению конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича о признании решений, принятых на повторном собрании кредиторов 07.04.2018, недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6639/2018) Гордеевой С.В., Хроменко Г.В., Тищенко Л.Л., Квашнина Н.В., Фомина Д.В., Новикова С.С., Мажириной Р.Т., Краморовой С.Б., Денежкиной Н.П., Быковой И.И., Курченко С.В., Титова А.В., Король В.Л., Сударева В.Г., Шумилина А.Г., Шумилина М.Г., Туровой О.В., Мальшуковой О.В., Салахутдинова И.Р., Николаева А.С., Булдакова В.Г., Галимулиной Т.Н., Скобелевой О.В., Глушкова В.В., Куприянова С.В., Чепенко Л.А., Дмитриенко Н.Ф., Егоровой Н.А., Семесюк О.П., Петренко А.А., Шмытова В.И., Зеленского М.П., Котенко Б.Н., Шихалевой А.К., Оклей Л.К., Лаврентьевой А.А., Бауовой А.Г., Шудрикова Г.М., Машарской В.В., Проценко Г.К., Русинова И.И., Поморовой О.В., Демьяновой Н.А., Бегунова Е.Н., Шумилиной М.Т., Стукан М.Н., Чабиевой Г.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи С.А. Бодункова А.В. Веревкин