Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-188316/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25895/2024


Москва                                                                                Дело № А40-188316/22

 25 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Центральный научно-исследовательский институт кожевеннообувной промышленности» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-188316/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании торгов недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦНИИКП»;


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.08.2023

ФИО2 – лично, паспорт

от ТУ РОСИМУЩЕСТВА  - ФИО3 по дов. от 30.08.2023

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 10.11.2022) Арбитражный суд города Москвы признал АО «ЦНИИКП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыл в отношении АО «ЦНИИКП» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер 5199 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 128, член ААУ «Евразия»). Признал обоснованным и включил требование ИФНС России № 20 по г. Москве в размере 8 991 084,04 руб. – основной долг, 2 254 130,82 руб. – пени, 126 946,25 руб. – штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Конкурсный управляющий АО «ЦНИИКП» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным аукциона по продаже арестованного имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, стр. 12-13-14 (процедура № 31653), кадастровый номер 77:03:0006001:3937; Признании недействительным протокола о результатах аукциона U31563-5 от 24.02.2021; Признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: <...>, стр. 12-13-14 от 12 марта 2021 г., заключенного на аукционе 24.02.2021, процедура 31653, между ТУ Федеральное агентством по управлению государственным имуществом в г. Москве и победителем ФИО1; Применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: <...>, стр. 12-13-14 от 12.03.2021, заключенного на аукционе 24.02.2021, процедура 31653, между ТУ Федеральное агентством по управлению государственным имуществом в г. Москве и победителем ФИО1 путем возврата спорного имущества в конкурсную массу АО «ЦНИИКП».

Конкурсный управляющий АО «ЦНИИКП» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО2 нежилые помещения, распложенные по адресу: <...>, стр. 12-13- 14, кадастровый номер 77:03:0006001:3937.

Определением от 22.11.2023 по делу № А40-227288/23 Арбитражный суд города Москвы объединил дела № А40-227288/23-11-1678 и № А40-188316/22-70-115Б в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А40- 188316/22-70-115Б.

Определением от 05.07.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО6 и предложил ему представить в арбитражный суд материалы исполнительного производства № 6936/18/77021 от 25.01.2018.

Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО6 определение суда от 05.07.2023 не исполнил и не представил в арбитражный суд материалы исполнительного производства № 6936/18/77021 от 25.01.2018.

Определением от 09.10.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АКВМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «РТС-Тендер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании торгов недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий АО «ЦНИИКП» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ИП ФИО1, Территориального управления Росимущества  против удовлетворения жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что порядок опубликования информации о результатах проведения повторных торгов по реализации имущества не соблюден, что является существенным нарушением порядка проведения торгов. Основанием проведения повторных торгов послужило вынесение незаконного решения и предписания ФАС РФ об отмене первоначального аукциона. По мнению конкурсного управляющего, с учетом анализа рынка объектов коммерческой недвижимости в г. Москве, цена по спорному договору (20 721 876,30 руб.), а также начальная продажная цена имущества на торгах (20 315 565 руб.) являются явно заниженными.

Конкурсный управляющий считает, что с 24.11.2020 следует осуществлять расчет для признания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

В обоснование требований об истребовании из незаконного владения ФИО2 нежилых помещений конкурсный управляющий указал, что ФИО1 передал право собственности на спорный объект недвижимости своему родственнику ФИО2 с целью исключения возможности конкурсному управляющему вернуть указанный объект недвижимости в конкурсную массу при рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными. По мнению заявителя, ФИО2 не является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, сделка фактически совершена безвозмездно.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, также суд указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. В удовлетворении виндикационного требования судом также отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексои Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Учитывая то, что сделки, совершаемые на организованных торгах, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, судом обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что с 24.11.2020 следует осуществлять расчет для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447  Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Учитывая то, что торги могут быть признаны судом недействительными в течение одного года со дня проведения торгов, арбитражный суд не принимает доводы конкурсного управляющего о том, что годичный срок исковой давности для подачи заявления о признании торгов недействительными начал течь с 17.11.2022 с момента утверждения конкурсного управляющего.

Как следует из протокола о результатах аукциона № U31653-5 от 24.02.2021, ФИО1 признан победителем аукциона по продаже нежилого помещения (антресоль № 1, этаж № 1, № 2) общей площадью 1 294 кв.м. по адресу: <...>, стр. 12-13-14, кадастровый номер 77:03:0006001:3937, итоговая цена 20 721 876,30 руб.

Между ТУ Росимущества в г. Москве (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № Пер-29 от 12.03.2021 купли-продажи недвижимого имущества, по которому организатор торгов передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов № Пер-29 от 24.02.2021 и настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (антресоль № 1, этаж № 1, № 2), общей площадью 1 294 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 12-13-14, к/н: 77:03:0006001:3937. Имущество арестовано в ходе исполнительного производства № 6936/18/77021-ИП от 25.01.2018 судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП по г. Москве и принадлежит должнику по исполнительному производству АО «ЦНИИКП».

Согласно пункту 2.2 договора цена имущества по результатам торгов составила 20 721 876,30 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.08.2023 ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 1 294 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006001:3937.

Как следует из письма ГУФССП России по г. Москве от 25.04.2022 № 77922/22/445438-ВК, в рамках исполнительного производства № 6936/18/77021 от 25.01.2018 денежные средства от продажи недвижимого имущества распределены между взыскателями, в том числе, в пользу ИФНС № 20 по г. Москве.

При отсутствии доказательств оспаривания в установленный срок действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 5 6936/18/77021 от 25.01.2018, арбитражный суд не принимает доводы ИФНС России № 20 по г. Москве о том, что организатором торгов информация о проведении торгов на официальных сайтах не размещалась, в ходе исполнительного производства оценка имущества не проводилась

В решении от 10.09.2021 по делу № А40-94092/21, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, Арбитражный суд города Москвы установил, что по смыслу Предписания ФАС России Организатору торгов необходимо было продолжить проводившиеся 19.01.2021 Торги с последнего поданного ценового предложения, указанного в Протоколе проведения Торгов, а Оператору, поскольку Решением ФАС России он был признан нарушившим пункт 2.8.3 Регламента электронной площадки «РТС-тендер», утвержденного приказом генерального директора ООО «РТС-тендер» № 34-П/20 от 27.08.2020, обеспечить свободный бесперебойный доступ к сайту Оператора участникам Торгов в течение всего времени проведения Торгов. Организатор торгов, исполняя Предписание ФАС России, отменил Протокол проведения Торгов, что, вопреки доводам Истца, не свидетельствует об отмене самих Торгов (аннулировании), следовательно, в протоколе о результатах аукциона от 24.02.2021 № U31653-5 содержатся достоверные сведения об участниках Торгов и поданных ими ценовых предложениях. Во исполнение Предписания ФАС России Торги продолжились 24.02.2021 с последнего поданного ценового предложения, которое сделал Истец 19.01.2021, составившего 20 518 720,65 руб. После возобновления проведения Торгов 24.02.2021 второй их участник — ФИО1 — подал ценовое предложение в размере 20 721 876, 30 руб. и, поскольку ФИО7 24.02.2021 не подавал ценовых предложений, был признан победителем Торгов, что подтверждается протоколом о результатах аукциона от 24.02.2021 № U31653-5. С учетом изложенного, проведенные 24.02.2021 Торги не являлись «новыми» торгами, как на то указывает Истец, а представляли собой продолжение Торгов, проводившихся 19.01.2021 с тем составом участников, который ранее принимал в них участие.

В письме от 12.05.2021 № П13-7853-ОГ Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сообщило ФИО1, что извещение № 280420/39106173/05 от 28.04.2020 было удалено в Архив. Извещения перемещаются в Архив в автоматическом режиме, торги по которым завершены более 6-ти месяцев назад (с жалобой менее года). Функционалом Официального сайта не предусмотрена возможность вносить изменения в извещение, удаленное в Архив.

В постановлении от 15.11.2022 по делу № А40-245570/2021 Арбитражный суд Московского округа указал, что судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о торгах и результатах из проведения размещены на официальном сайте оператора электронной площадки; регистрирующему органу заявителем представлены протокол осмотра нотариусом страницы сайта ООО «РТС-тендер» о проведенных публичных торгах 24.02.2021, на которой размещены исчерпывающие сведения о торгах, предмете торгов, порядке и дате проведения, участниках, победителе, доступны для скачивания протокол допуска участников и протокол о результатах аукциона; объект торгов не находился в ипотеке и в ЕГРН отсутствовала запись об ипотеке; судебное решение об обращении взыскания на недвижимое имущество не выносилось, спор о регистрации ипотеки в судах не рассматривался; ФИО1 неоднократно представлялись необходимые документы в регистрирующий орган с пояснениями, которым оценка регистрирующим органом не дана. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что публичные торги и договор купли-продажи были предметом исследования судов и не были признаны недействительными (дело № А40-94092/21).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» срок исковой давности по требованию о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности со ссылкой на статью 17 Закона составляет один год со дня заключения договора, а в случае, когда такой договор не заключен, - со дня завершения обязательной процедуры, конкурентной закупки (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса). Данный сокращенный срок исковой давности не распространяется на требования об оспаривании соглашений, изменяющих или прекращающих договор, заключенный по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки. К таким требованиям применяются общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством (статьи 181, 196 Гражданского кодекса).

ИП ФИО1, ИП ФИО2 просили применить исковую давность.

Учитывая то, что аукцион по продаже арестованного имущества, протокол о результатах аукциона U31563-5 от 24.02.2021 и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи нежилых помещений от 12.03.2021 оспариваются конкурсным управляющим по общегражданским основаниям (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которых не предусмотрен специальный порядок исчисления исковой давности (по арбитражному управляющему), как в случае с оспариванием подозрительных и предпочтительных сделок, то суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку пропуск исковой давности в один год со дня проведения торгов является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы в обоснование заявленных требований, связанные с процедурными нарушениями, по сути, не имеют решающего значения.

Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 № 308-ЭС18-1400 по делу № А53-14478/2015.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-188316/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


                                                                                                                      ФИО8