Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А65-11759/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11759/2023
г. Самара
05 сентября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года (резолютивная часть от 26 июня 2023 года) по делу № А65-11759/2023 (судья Миннапов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления № 60-з от 13.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 60-з от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее по тексту - Потребитель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года (резолютивная часть от 26 июня 2023 года) по делу № А65-11759/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Росбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. ФИО1 (рег. № 12141/2/14 от 20.09.2022) о привлечении ПАО «Росбанк» к административной ответственности.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя (рег. № 12141/2/14 от 20.09.2022) и приложенных к ней документов 18.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Данное определение было обжаловано Потребителем в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по делу № А6529833/22 определение Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.03.2023 решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2023 указанные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Управлением направлено в адрес ПАО «Росбанк» письмо (исх. 14/4097 от 10.03.2023 г.) о явке в Управление для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о наличии в действиях ПАО «Росбанк» состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В отношении ПАО «Росбанк» составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2023, согласно которому действия ПАО «Росбанк» квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении Банка вынесено постановление № 60/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 13.04.2023, которым ПАО «Росбанк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

Повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и изучив доводы сторон апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № <***> от 30.04.2022 между ФИО1 и ПАО «Росбанк» последний не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

В запрашиваемых условиях кредита заявления о предоставлении кредита № 13753627 от 26.04.2022 указано: «дополнительные услуги (опции)/стоимость услуги (опции)/включить в сумму кредита»

ДМС при ДТП - 42 000.00 - Да «подпись»

Карта Автопомощи - 25 000.00 - Да «подпись»

Продленная гарантия - 99 960.00 - Да «подпись»

Услуга «Назначь свою ставку» - 88 752.64 - Да «подпись».

Вместе с тем, размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита (682 712.64 руб.) указан не потребителем, а Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

По результатам анализа представленных Потребителем документов, административный орган пришел к выводу, что факт того, что Потребитель подписал заявление на предоставление кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны ему, поскольку Банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заведомо спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов.

Вопреки доводам жалобы такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных Потребителю услуг. При этом, проставление собственноручной подписи Потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Как установлено, заключение кредитного договора с ПАО «Росбанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без принятия этих услуг.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон № 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба.

Включение в договор потребительского кредита, условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя ФИО1 в размере 255 712 руб. 64 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму, что является нарушением: п. 1, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей; п.18 ст. 5, п. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

Таким образом, ПАО «Росбанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в него оплату дополнительных услуг и начисление процентов, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает его финансовое положение.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 по делу №А65-6139/2022 по спорам между этими же лицами.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ПАО «Росбанк» правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2023, постановлением № 60/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 13.04.2023, иными материалами дела.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения дела не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду представлено не было, судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и Банком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено Управлением в размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие Банка с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы жалобы признаются необоснованными.

Сведений и оснований, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года (резолютивная часть от 26 июня 2023 года) по делу № А65-11759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов