Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А55-14311/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 сентября 2025 года Дело № А55-14311/2025

№11АП-9905/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.07.2025 (мотивированное определение изготовлено 08.08.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-14311/2025, в части оставления искового заявления без рассмотрения (судья Шлинькова Е.В.)

по иску Администрации городского округа Тольятти к муниципальному предприятию бытового обслуживания городского округа Тольятти Баня №1 о взыскании 73 782 руб. 17 коп., в том числе: 71 959 руб. 52 коп. - основной долг по договору аренды земельного участка № 4359 от 30.12.2022 за период с 01.10.2024 по 31.03.2025, 1 822 руб. 65 коп. - пени за период с 11.10.2024 по 18.02.2025, а также о взыскании пеней за просрочку платежей по договору аренды за период с 19.02.2025 по день фактической оплаты исходя из 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию бытового обслуживания городского округа Тольятти Баня № 1 о взыскании 73 782 руб. 17 коп., в том числе: 71 959 руб. 52 коп. - основной долг по договору аренды земельного участка № 4359 от 30.12.2022 за период с 01.10.2024 по 31.03.2025, 1 822 руб. 65 коп. - пеней за период с 11.10.2024 по 18.02.2025, а также пеней за просрочку платежей по договору аренды за период с 19.02.2025 по день фактической оплаты в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Определением суда от 29.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А55-14311/2025, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.06.2025 судом назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ.

От истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с произведенной оплатой.

Определением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.07.2025 судом принят отказ Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) от иска к муниципальному предприятию бытового обслуживания городского округа Тольятти Баня №1 (ИНН <***>) о взыскании 36 852 руб. 39 коп. (основного долга за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 36 426 руб. 20 коп., пеней за период с 11.01.2025 по 18.02.2025 в размере 426 руб. 19 коп.), производство по делу в указанной части прекращено.

Исковое заявление Администрации городского округа Тольятти к муниципальному предприятию бытового обслуживания городского округа Тольятти Баня № 1 о взыскании 36 929 руб. 78 коп. (основного долга за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 размере 35 533 руб. 32 коп. и пеней за период с 11.10.2024 по 18.02.2025 в размере 1 396 руб. 46 коп.) оставлено без рассмотрения.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного судебного акта, судом изготовлено мотивированное определение по делу № А55-14311/2025.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части признания основного долга за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 и пеней за период с 11.10.2024 по 18.02.202 реестровой задолженностью и оставлению иска в указанной части без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает, что включению в реестр подлежат требования за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве. Задолженность за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам.

По мнению истца, поскольку период начисления арендной платы с 01.10.2024 по 31.12.2024 истек после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МП БО «Баня № 1», то требования об оплате являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

08.09.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснений представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией городского округа Тольятти (арендодатель) и муниципальным предприятием бытового обслуживания городского округа Тольятти Баня №1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4359 от 30.12.2022, находящегося в собственности муниципального образования, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 1863 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0301160:536, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ставропольская, земельный участок № 41.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца текущего квартала.

В случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы неуплаты. (п. 5.3. договора)

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2022 земельный участок передан арендатору.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 в сумме 71 959 руб. 52 коп., арендодатель направить арендатору претензию от 19.02.2025, которая получена арендатором 03.03.2025, но изложенные в ней требования не исполнены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что дело № А55-36691/2024 о несостоятельности (банкротстве) МП БО Баня № 1 возбуждено определением от 06.11.2024, требование за 4 квартал 2024 года не является текущим, поскольку возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 35 533 руб. 32 коп. и начисленной, в связи с неисполнением данного требования неустойки в размере 1 396 руб. 46 коп., оставил без рассмотрения.

Истцом заявлен отказ от исковых требований.

Поскольку требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 36 426 руб. 20 коп. возникло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МП БО Баня № 1, следовательно, оно является текущим, отказ истца от данного требования и требования о взыскании неустойки, следующего судьбе обязательства по оплате основного долга, не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.07.2025 (мотивированное определение изготовлено 08.08.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-14311/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев