Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-164354/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63178/2016

Дело № А40-164354/16
г. Москва
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Антипинский НПЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016г.

по делу № А40-164354/16 (150-1447), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" (ОГРН <***>, 119019, <...>)

к АО "Антипинский НПЗ" (ОГРН <***>)

о взыскании 173.150.861 руб. 50 коп. долга, 2.649.768 руб. 19 коп. неустойки по договору № А390130 от 23.10.2014 г

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2016г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Антипинский НПЗ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 173.150.861 руб. 50 коп., неустойки в размере 2.649.768 руб. 19 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. (т.1, л.д. 144).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды оборудования с обслуживающим персоналом № А390130 от 23.10.2014г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2016г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, а также на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с обслуживающим персоналом №А390130 от 23.10.2014 г., по условиям которого истец обязался предоставить во временное пользование за плату и владение объект аренды, произвести его монтаж, пуско-наладочные работы, осуществить его обслуживание, ремонт и эксплуатацию с целью производства ремонта Арендатором, а Арендатор обязался принять Оборудование и оплатить его пользование и вернуть согласно условиям Договора.

Согласно п.п. 2.1 Договора аренды Оборудование сдается Арендатору на срок, определенный в Приложении №2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №3).

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче оборудования по договору, а ответчик исполнил свои обязательства по возврату оборудования, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) оборудования от 01.04.2016г., подписанным сторонами. (т.1, л.д. 42-45).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность в размере 173.150.861 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2016г. №01-16/771 с требованием об оплате долга и неустойки, начисленной в соответствии со ст. 11.3 Договора. (л.д. 6-9).

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на период 01 квартал 2016г. (т.1, л.д. 118).

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в размере 173.150.861 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.3. договора, начислена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составила - 2.649.768 руб. 19 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о не выставлении истцом счетов/актов подлежит отклонению, поскольку, по смыслу ст. 606 ГК РФ, обязанности арендодателя предоставить во временное владение и пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое пользование оплатить. Материалами дела подтверждено, что арендатор имуществом пользовался переданным в аренду оборудованием, что не оспорено ответчиком, в силу чего у него возникло обязательство оплатить весь период пользования, вне зависимости от выставления/не выставления счетов/актов.

Обязательство по выставлению счетов/актов не может являться встречным по отношению к обязательству по оплате пользования имуществом, следовательно, ненадлежащее исполнение обязательства по выставлению счетов не приостанавливает и не отменяет обязательство по оплате.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки расчетов, по которому ответчик признал имеющуюся задолженность перед истцом (т.1, л.д. 118).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлялась претензия от 20.07.2016г. №01-16/771 с требованием погасить долг и неустойку (т.1, л.д. 6-9), однако указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016г. по делу № А40-164354/16 (150-1447) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Солопова А.А.


Веклич Б.С.