Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-27569/2023

911/2023-316540(4)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60745/2023

Дело № А40-27569/23
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АльмакорГруп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-27569/23 по иску ООО «Мехцентр» (ОГРН <***>) к ООО «АльмакорГруп» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой и средствами механизации,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мехцентр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АльмакорГруп» о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой и средствами механизации, в сумме 3 212 135, 40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив

доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 января 2022 года между истцом и ответчиком ООО «Мехцентр» заключен договор оказания услуг техникой и средствами механизации № ДТУ-03/2022.

В соответствии с заключенным договором истец оказал услуги на сумму 284 200 руб., услуги были приняты ответчиком надлежащим образом, без возражений по объему и качеству в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, однако в нарушение условий, достигнутых между нами, была произведена лишь частичная оплата в размере 194 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 90 200 руб., о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты оказанных услуг: №№ 106/109 от 31.01.2022, 104/107 от 31.01.2022, 132/107 от 09.02.2022, 159/163 от 15.02.2022, 155/159 от 15.02.2022, 194/197 от 28.02.2022.

Задолженность оплачена частично платежными поручениями №№ 2966 от 25.02.2022 на сумму 38 000 руб., 8546 от 27.05.2022 на сумму 59 400 руб., 8545 от 27.05.2022 на сумму 34 200 руб., 8544 от 27.05.2022 на сумму 62 400 руб.

Услуги по договору № ДТУ-03/2022 от 20 января 2022 года оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Акты выполненных работ подписаны полномочными представителями сторон.

В целях инвентаризации дебиторской задолженности сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022, подписав который, ответчик признал как заключение и его условий, так и наличие и размер задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору ДТУ- 03/2022 документально подтверждена актом сверки, частичными оплатами и составляет 90 200 руб.

В соответствии с п. 3.8. договора оплата производится заказчиком в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг.

Однако окончательная оплата за оказанные услуги не была произведена ответчиком.

Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, а именно направлялись досудебные претензии от 15.09.2022, 01.11.2022, 13.01.2023, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ.

Истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ № 497 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, и согласно расчету истца составляет в общей сумме 7 037, 69 руб.

20 января 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг техникой и средствами механизации № ДТУ-04/2022.

В соответствии с заключенным договором истец оказал услуги на сумму 478 625 руб., услуги были приняты ответчиком надлежащим образом, без возражений по объему и качеству в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, однако в нарушение условий, достигнутых сторонами, услуги были оплачены с нарушением срока, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг: № 107/110 от 31.01.2022, 103/106 от 31.01.2022, 101/103 от 31.01.2022, 160/164 от 15.02.2022, 156/160 от 15.02.2022, 191/194 от 28.02.2022, 289/292 от 31.03.2022, 316/321 от 15.04.2022 г.

Задолженность оплачена частично платежными поручениями №№ 3778 от 11.03.2022 на сумму 68 400 руб., 2968 от 25.02.2022 на сумму 13 600 руб., 3777 от

11.03.2022 на сумму 54 000 руб., 8550 от 27.05.2022 на сумму 55 800 руб., 8547 от 27.05.2022 на сумму 59 400 руб., 8548 от 27.05.2022 на сумму 21450 руб., 137955 от 19.08.2022 на сумму 57 750 руб., 12700 от 15.07.2022 на сумму 148 225 руб.

Услуги по договору № ДТУ-04/2022 от 20 января 2022 года оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Акты выполненных работ подписаны полномочными представителями сторон.

В соответствии с п. 3.8. договора оплата производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг.

Однако сроки оплаты услуг были нарушены ответчиком.

13 января 2023 года истцом по адресу ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, а также акт сверки на общую сумму задолженности, однако со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ.

Истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ № 497 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, и согласно расчету истца составляет в общей сумме 3 851, 80 руб.

20 января 2022 года между истцом и ответчиком ООО «Мехцентр» заключен договор оказания услуг техникой и средствами механизации № ДТУ-05/2022.

В соответствии с заключенным договором истец оказал услуги на сумму 124 200 руб., услуги были приняты ответчиком надлежащим образом, без возражений по объему и качеству в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, однако в нарушение условий, достигнутых между сторонами, услуги были оплачены с нарушением срока, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты оказанных услуг: №№ 102/105 от 31.01.2022, 161/165 от 15.02.2022, 186/189 от 28.02.2022.

Задолженность оплачена частично платежными поручениями №№ 2967 от 25.02.2022 на сумму 72 000 руб., 9677 от 08.06.2022 на сумму 34 200 руб., 8549 от 27.05.2022 на сумму 18 000 руб.

Услуги по договору № ДТУ-05/2022 от 20 января 2022 года оказаны истцом в полном и приняты ответчиком без замечаний.

Акты выполненных работ подписаны полномочными представителями сторон.

В соответствии с п. 3.8. договора оплата производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг.

Однако сроки оплаты услуг были нарушены ответчиком.

13 января 2023 года истцом по адресу ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, а также акт сверки на общую сумму задолженности, однако ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и действующим законодательством РФ.

Истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ № 497 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, и согласно расчету истца составляет в общем размере 1 168, 84 руб.

20 января 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг техникой и средствами механизации № ДТУ-06/2022.

В соответствии с заключенным договором истец оказал услуги на сумму 7 899 300 руб., услуги были приняты и ответчиком надлежащим образом, без возражений по объему и качеству в соответствии с условиями заключенного между сторонами

договора, однако в нарушение условий, достигнутых сторонами, была произведена лишь частичная оплата в размере 4 881 700 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 017 600 руб., о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты оказанных услуг: №№ 126/130 от 08.02.2022, 150/154 от 15.02.2022, 158/162 от 15.02.2022, 157/161 от 15.02.2022, 189/192 от 28.02.2022, 193/196 от 28.02.2022, 195/198 от 28.02.2022, 192/195 от 28.02.2022, 185/188 от 28.02.2022, 184/187 от 28.02.2022, 198/201 от 28.02.2022, 240/243 от 15.03.2022, 239/242 от 15.03.2022, 239/242 от 15.03.2022, 238/241 от 15.03.2022, 287/290 от 31.03.2022, 288/291 от 31.03.2022, 367/375 от 30.04.2022, 314/319 от 15.04.2022, 389/400 от 16.05.2022, 427/439 от 31.05.2022, 473/497 от 15.06.2022, 522/546 от 30.06.2022, 578/606 от 16.07.2022, 628/656 от 31.07.2022, 681/709 от 15.08.2022, 734/764 от 31.08.2022, 780/810 от 15.09.2022, 818/849 от 30.09.2022, 857/892 от 17.10.2022, 888/924 от 31.10.2022, 922/959 от 15.11.2022, 959/997 от 30.11.2022, 1003/1043 от 15.12.2022, 1040/1083 от 30.12.2022.

Задолженность оплачена частично платежными поручениями №№ 6398 от 22.04.2022 на сумму 12 000 руб., 7564 от 16.05.2022 на сумму 111 600 руб., 7563 от 16.05.2022 на сумму 36 000 руб., 5675 от 12.04.2022 на сумму 158 400 руб., 8543 от 27.05.2022 на сумму 68 400 руб., 7565 от 16.05.2022 на сумму 120 900 руб., 6396 от 22.04.2022 на сумму 252 000 руб., 7562 от 16.05.2022 на сумму 17 550 руб., 5674 от 12.04.2022 на сумму 150 000 руб., 9676 от 08.06.2022 на сумму 93 600 руб., 6397 от 22.04.2022 на сумму 57 600 руб., 12698 от 15.07.2022 на сумму 25 350 руб., 10793 от 22.06.2022 на сумму 307 800 руб., 11719 от 01.07.2022 на сумму 453 600 руб., 9377 от 03.06.2022 на сумму 185 100 руб., 9378 от 03.06.2022 на сумму 313 200 руб., 11728 от 01.07.2022 на сумму 297 000 руб., 136 108 от 29.07.2022 на сумму 297 000 руб., 137996 от 19.08.2022 на сумму 297 000 руб., 139079 от 01.09.2022 на сумму 316 800 руб., 141261 от 23.09.2022 на сумму 200 000 руб., 140135 от 15.09.2022 на сумму 200 000 руб., 142989 от 14.10.2022 на сумму 297 000 руб., 1444 от 24.01.2023 на сумму 316 800 руб., 2179 от 01.02.2023 на сумму 297 000 руб.

Услуги по договору № ДТУ-06/2022 от 20 января 2022 года оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Акты выполненных работ подписаны полномочными представителями сторон.

Также в целях инвентаризации дебиторской задолженности сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022, подписав который, ответчик признал как заключение и его условий, так и наличие и размер задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору ДТУ06/2022 документально подтверждена, в том числе частичными оплатами и промежуточным актом сверки, и составляет 3 017 600 руб.

В соответствии с п. 3.8. договора оплата производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг.

Однако окончательная оплата за оказанные услуги не была произведена ответчиком.

Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, а именно направлялись досудебные претензии от 15.09.2022, 01.11.2022, 13.01.2023, однако ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как указывает истец, после получения претензии ответчик произвел частичное погашение задолженности платежными поручениями № 1444 от 24.01.2023 на сумму 316 800 руб.; № 2179 от 01.02.2023 на сумму 297 000 руб.

Однако окончательное погашение задолженности не было произведено ответчиком.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств Стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ.

Истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ № 497 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, и согласно расчету истца составляет в общей сумме 104 335, 40 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 107 800 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 107 800 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненым верно.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие

заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что пени рассчитаны истцом согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ законные основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а также участие представителей в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кроме того активно принимал участие в судебных заседаниях и др.).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также, обоснование размера этих расходов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-27569/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук